Постанова

від 18.12.2012 по справі 5016/1025/2011(8/44)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р.Справа № 5016/1025/2011(8/44) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.

суддів Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Мікулі К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Лях Н.В., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наш дом"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09 жовтня 2012 р.

по справі № 5016/1025/2011(8/44)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергокомфорт"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наш дом"

про стягнення 49 684,65 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09 жовтня 2012 р. по справі №5016/1025/2011(8/44) (суддя Дубова Т.М.) було повернуто заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наш дом" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 24.06.2011 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергокомфорт" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наш дом" про стягнення 49 684,65 грн.

При винесенні ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що заявником пропущено місячний строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки постанова Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №2-а-4617/10/1470, на яку заявник посилався в якості нововиявленої обставини, була прийнята 05.05.2011 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наш дом" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якому просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09 жовтня 2012 р. по справі №5016/1025/2011(8/44) та передати справу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 24.06.2011 року до господарського суду Миколаївської області.

В своїй апеляційній скарзі ОСББ „Наш дом" посилається на неповне з'ясування судом всіх обставин справи та порушення норм процесуального права, оскільки ОСББ „Наш дом" не знало і не могло знати про існування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2011р., оскільки не залучалося у якості третьої особи у справу, не знало про факт та висновки перевірки державною інспекцією з контролю за цінами в Миколаївській області ТОВ „Енергокомфорт", а ТОВ „Енергокомфорт" недобросовісно замовчувало на засіданні господарського суду 24.06.2011р. про прийняту постанову Одеського апеляційного адміністративного суду у справі №2-а-4617/10/1470.

Про факт існування зазначеної постанови апелянт дізнався випадково 05.09.2012р. з Державного реєстру судових рішень України, готуючись до наради 06.09.2012р. у Миколаївській обласній державній адміністрації з питань обговорення проблемних питань об'єднань співвласників багатоквартирних будинків Миколаївської області, зокрема, стану розрахунків ОСББ „Наш дом" з ТОВ „Енергокомфорт".

Зазначене підтверджується зверненням заявника до Миколаївської обласної державної адміністрації від 07.09.2012р., актом звіряння взаєморозрахунків ОСББ „Наш дом" з ТОВ „Енергокомфорт" від 04.09.2012р., який враховував суму боргу за судовим рішенням від 24.06.2011р. і був підписаний ОСББ „Наш дом" без зауважень у зв'язку з необізнаністю реальним станом справи.

Апелянт (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наш дом") в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення. До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку з хворобою представника, однак судова колегія відхиляє зазначене клопотання, оскільки відповідачем не надано доказів знаходження свого представника на лікарняному.

Окрім того, приймаючи до уваги 15-денний строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду відповідно до ст.102 ГПК України, апеляційний суд дійшов висновків про можливість розгляду апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наш дом" за відсутності представника апелянта.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наш дом" та скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Миколаївської області, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергокомфорт" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наш дом" 51278,19 грн. заборгованості за договором про надання послуг №150305/1 від 15.03.2005 року, з яких 486947,42 грн. боргу з урахуванням інфляції, 2583,77 грн. три відсотки річних. (згідно останньої заяви про зменшення позовних вимог від 21.06.2011р.)

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.06.2011р. по справі №5016/1025/2011(8/44) (суддя Гриньова-Новицька Т.В.) уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергокомфорт" задоволено, стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наш дом" 36808,95 грн. основного боргу, 11885,47 грн. втрат від інфляції, 2583,77 грн.три відсотки річних, 512,78 грн. держмита, 236 грн. витрат на ІТЗ.

05.10.2012р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наш дом" звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в порядку статті 112 ГПК України, в якій просило скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 24.06.2011р. по справі №5016/1025/2011(8/44).

При цьому заявник послався на те, що на момент винесення рішення не були відомі обставини, що мають істотне значення для справи, а саме в якості нововиявлених обставин Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наш дом" зазначило постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2011р. по справі №2-а-4617/10/1470, якою скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2010р. та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову ТОВ „Енергокомфорт" до державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області про визнання неправомірним та скасування рішення про застосування економічних санкцій віл 22.04.2010р. №66 та припису від 22.04.2010р. №10/15-1255. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.04.2012р. по справі №К/9991/32754/1 зазначену постанову залишено без змін.

Таким чином, на думку заявника, судовими рішеннями адміністративного суду апеляційної та касаційної інстанцій була встановлено правильність проведення перевірки державною інспекцією з контролю за цінами в Миколаївській області діяльності ТОВ „Енергокомфорт" на предмет додержання державної дисципліни цін на житлово-комунальні послуги за період з квітня 2009р. по березень 2010р. і був визнаний вірним висновок щодо безпідставності завищення тарифу на централізоване постачання теплової енергії для ОСББ „Наш дом" в сумі 20777,52 грн.

З пояснень заявника вбачається, що період, протягом якого ТОВ „Енергокомфорт" надавало послуги з опалення будинку ОСББ „Наш дом" за безпідставно завищеним тарифом (квітень 2009р.-березень 2010р.) частково співпадає з періодом, за який рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.06.2011р. по даній справі було вирішено стягнути заборгованість з опалення будинку (2008р.-січень 2010р.). Тобто, якби ОСББ „Наш дом" знало про постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2011р. по справі №2-а-4617/10/1470, це могло б суттєво вплинути на вирішення даної справи місцевим господарським судом.

Проте, заявник зазначає, що ОСББ „Наш дом" не знало і не могло знати про існування вищеназваної постанови Одеського апеляційного адміністративного суду, оскільки не залучалося у якості третьої особи у справу №2-а-4617/10/1470, а ТОВ „Енергокомфорт" недобросовісно замовчувало на засіданні господарського суду 24.06.2011р. про зазначену постанову.

На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактів подання експертом завідомо неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідомо неправильного перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням .

В оскаржуваній ухвалі господарський суд Миколаївської області дійшов висновків про пропуск місячного строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а тому повернув заяву і додані до неї документи без розгляду.

Втім, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що місцевому господарському суду слід було надати заявнику можливість здійснити своє право на перегляд рішення господарського суду першої інстанції за нововиявленими обставинами. Так, відповідно до частини статті 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій", суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб. Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами. Відповідно до частини 1 статті 6 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

За змістом ст. 53 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Із заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що ОСББ „Наш дом" не знало і не могло знати про існування постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2011р., оскільки не залучалося у якості третьої особи у справу, не знало про факт та висновки перевірки державною інспекцією з контролю за цінами в Миколаївській області ТОВ „Енергокомфорт", а ТОВ „Енергокомфорт" не повідомило про прийняту постанову Одеського апеляційного адміністративного суду у справі №2-а-4617/10/1470 при розгляді справи в господарському суді Миколаївській області.

Про факт існування зазначеної постанови апелянт дізнався випадково 05.09.2012р. з Державного реєстру судових рішень України, готуючись до наради 06.09.2012р. у Миколаївській обласній державній адміністрації з питань обговорення проблемних питань об'єднань співвласників багатоквартирних будинків Миколаївської області, зокрема, стану розрахунків ОСББ „Наш дом" з ТОВ „Енергокомфорт".

В якості підтвердження зазначених обставин заявник посилався на звернення заявника до Миколаївської обласної державної адміністрації від 07.09.2012р., актом звіряння взаєморозрахунків ОСББ „Наш дом" з ТОВ „Енергокомфорт" від 04.09.2012р., який враховував суму боргу за судовим рішенням від 24.06.2011р. і був підписаний ОСББ „Наш дом" без зауважень у зв'язку з необізнаністю реальним станом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вимогами ст. 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судова колегія приймає до уваги доводи апелянта про те, що ОСББ „Наш дом" не було залучено до участі у справі №2-а-4617/10/1470, а тому не знало й не могло знати про існування даної справи, та крім того зазначає, що при роздрукуванні судових рішень з Єдиного державного реєстру неможливо встановити, коли саме роздруковано зазначене рішення. А тому апеляційний суд вважає, що заявником не пропущено місячний строк подачі даної заяви. Отже, слід надати заявнику можливість здійснити своє право на перегляд рішення господарського Миколаївської області від 24.06.2011р. за нововиявленими обставинами.

За таких обставин оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу -направити до господарського суду Миколаївської області для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наш дом" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09 жовтня 2012 р. по справі № 5016/1025/2011(8/44) скасувати.

Справу № 5016/1025/2011(8/44) повернути до господарського суду Миколаївської області для подальшого перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 21.12.2012р.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді О.О. Журавльов

М.В. Михайлов