Постанова

від 13.12.2012 по справі 5021/139/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2012 р. Справа № 5021/139/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А. , суддя Білоусова Я.О. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

апелянта -не з'явився,

боржника -не з'явився,

ліквідатора -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Шосткинської ОДПІ у Сумській області (вх. №3703 С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.11.12р. у справі № 5021/139/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст-Груп", м.Шостка,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст і Ко ЛТД", м.Шостка,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.11.2012р. (суддя Спиридонова Н.О.) у задоволенні клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора Шосткинській об'єднаній державній податковій інспекції -відмовлено.

Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віст і Ко ЛТД" (Сумська область, м.Шостка, вул.Карла Маркса, 13, ід. код 35187658) - ліквідовано як юридичну особу.

Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними.

Зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи- банкрута та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута.

Провадження у справі припинено.

Шосткинська ОДПІ у Сумській області з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким поновити провадження у справі до проведення перевірки ТОВ "Віст і Ко" та усунення розбіжності по податковому кредиту з ПДВ на суму 275 тис.грн.

Скаргу обґрунтовує, зокрема, тим, що у ТОВ «Віст в Ко»станом на 05.11.2012р. існує розбіжність по податковому кредиту на суму 275 тис.грн. У разі передчасної ліквідації ТОВ «Віст і Ко»до проведення перевірки та усунення вищевказаної розбіжності до держбюджету не надійдуть кошти в значних розмірах, чим буде заподіяно велику шкоду державі.

Апелянт, боржник, ліквідатор у судове засідання не з'явились, про причини не з'явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 27.11.2012р.

Зважаючи на належне повідомлення учасників провадження у справі про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Шосткинської ОДПІ у Сумській області за відсутності її представника та інших учасників провадження у справі, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В січні 2012р. ТОВ «Віст Груп»звернулось до господарського суду Сумської області з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Віст і Ко ЛТД» на підставі ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заява мотивована тим, що 21.09.2007р. між ТОВ «Віст Груп»та ТОВ «Віст і Ко ЛТД»укладено договір №1 про надання поворотної фінансової допомоги, згідно з яким ТОВ «Віст Груп»надало ТОВ «Віст і Ко ЛТД»поворотну фінансову допомогу у розмірі 55000,00 грн.

12.05.2011р. ТОВ «Віст Груп»направлено претензію ТОВ «Віст і Ко ЛТД»з вимогою погасити заборгованість перед ТОВ «Віст Груп»за надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 55000,00 грн.

21.07.2011р. господарським судом Сумської області прийнято рішення у справі №5021/1523/2011 за позовом ТОВ «Віст Груп»до ТОВ «Віст і Ко ЛТД»про стягнення 55000,00 грн., яким позов задоволено.

Як зазначає ініціюючий кредитор, на даний час боржник за своєю юридичною адресою (41100, Сумська обл., м.Шостка, вул.Привокзальна, 1-А) не перебуває. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців міститься інформація щодо відсутності боржника за місцезнаходженням.

02.02.2012р. ухвалою господарського суду Сумської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженої відповідальності «Віст і Ко ЛТД»на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»за заявою ініціюючого кредитора - ТОВ «Віст Груп».

09.02.2012р. постановою господарського суду Сумської області прийнято постанову про визнання ТОВ «Віст і Ко ЛТД»банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Визнано кредиторські вимоги ТОВ «Віст Груп»до ТОВ «Віст і Ко ЛТД»у сумі 55000,00 грн. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Алілова С.В., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру та всі інші дії, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

06.11.2012р. господарським судом Сумської області прийнято оскаржувану ухвалу, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. ТОВ «Віст і Ко ЛТД»ліквідовано як юридичну особу. Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними. Провадження у справі припинено. Ухвала мотивована тим, що ліквідатор виконав всі дії по ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю в зв'язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом .

Інше передбачено ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутство, яка визначає особливості банкрутства відсутнього боржника. Згідно з вказаною нормою заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань боржником.

Отже, за приписами Закону про банкрутство для порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокрема, процедурою банкрутства відсутнього боржника) при зверненні із заявою про порушення справи про банкрутство є обов'язковим дотримання положень Закону про банкрутство щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора .

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Відповідно, і встановлений Законом про банкрутство трьохмісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з аналізу положень Закону про банкрутство, процедура банкрутства випливає з виконавчого провадження.

Таким чином в даному випадку, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки неплатоспроможності боржника або загрози його неплатоспроможності, оскільки неможливо встановити строк невиконання грошових зобов'язань перед кредиторами.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві ТОВ «Віст Груп» відсутнє посилання на докази, які б підтверджували безспірність кредиторських вимог до боржника, та відповідні докази не були додані до такої заяви.

Таким чином, ініціюючим кредитором при зверненні з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство не було надано суду доказів безспірності грошових вимог до боржника.

Отже, за відсутністю посилання на докази та за відсутністю доказів відкриття відповідного виконавчого провадження відсутні і правові підстави для порушення справи про банкрутство ТОВ «Віст і Ко ЛТД» за заявою ТОВ «Віст Груп», у тому числі і за спеціальною процедурою, визначеною нормами ст. 52 Закону про банкрутство.

При цьому слід зазначити, що при зверненні із заявою про порушення справи про банкрутство за правилами ст. 52 Закону про банкрутство належні документи на підтвердження наявності підстав для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника (у тому числі ознак відсутнього боржника) повинні бути подані на момент звернення із такою заявою та не можуть бути витребувані судом після порушення справи про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова ДВС Шостинського МУЮ про закінчення виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Сумської області №5021/1523/2011 виданого 05.09.2011р., винесена виконавчою службою 17.08.2012р., тобто навіть після прийняття постанови господарським судом Сумської області про визнання боржника банкрутом. (а.с.79 т.1).

Крім того, колегія суддів зазначає, що в заяві про порушення справи про банкрутство ТОВ «Віст і Ко ЛТД» зазначена адреса боржника: 41100, Сумська обл., м.Шостка, вул.Привокзальна, 1-А, тоді як до заяви додано витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АЄ №963884 від 29.11.2011р., в якому адреса місцезнаходження ТОВ «Віст і Ко ЛТД»інша, а саме: 41100, Сумська обл., м.Шостка, вул.Карла Маркса, б.13. (а.с.44 т.1)

09.02.2012р. ініціюючим кредитором до суду надано заяву (вх. №2012) про уточнення місцезнаходження боржника, в якій зазначено, що місцезнаходження ТОВ «Віст і Ко ЛТД»є: 41100, Сумська обл., м.Шостка, вул.Карла Маркса, б.13.

Однак, як вже зазначалось, такі докази повинні бути подані на момент звернення з відповідною заявою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарським судом Сумської області неправомірно порушено провадження у справі про банкрутство, оскільки при поданні заяви про банкрутство ініціюючим кредитором не надано доказів безспірності вимог боржника перед кредитором.

Відповідно до приписів частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів, дійшовши висновку, що оскаржувана ухвала є невід'ємною частиною усіх процесуальних документів, прийнятих у даній справі, тому перегляд цієї ухвали в апеляційному порядку на предмет її правомірності та відповідності нормам закону та обставинам справи має здійснюватися разом з постановою про визнання ТОВ «Віст і Ко ЛТД» банкрутом і ухвалою про порушення провадження у даній справі як правової підстави прийняття судом рішення, викладеного в оскаржуваній ухвалі.

Слід зазначити, що Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора за заявою якого було порушено справу про банкрутство боржника. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутності предмету спору), як це передбачено пунктом 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство".

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що в ухвалі господарського суду Сумської області від 06.11.12р. в порушення статті 43 ГПК України не надано оцінки, а також належним чином не проаналізовано наявність у боржника ознак, передбачених статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вказане свідчить, що місцевий господарський суд безпідставно порушив провадження у справі у відсутності доказів наявності підстав, передбачених статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, ухвала господарського суду Сумської області від 06.11.12р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про банкрутство ТОВ «Віст і Ко ЛТД»- припиненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.3 ч.1 статті 103, п.1, 4 ч.1 ст.104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Віст і Ко ЛТД» задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 06.11.12р. у справі № 5021/139/12 скасувати.

Провадження у справі №5021/139/12 припинити.

Повний текст постанови складено 17.12.2012р.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.