Ухвала

від 23.10.2012 по справі 2а-1281/12/0170/9

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1281/12/0170/9

23.10.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Єланської О.Е. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Меджидова Т.М.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Катран-95"- Мошкін В'ячеслав Олександрович, довіреність № б/н від 01.11.11

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Катран-95"- Южаніна Вікторія Вікторівна, довіреність № б/н від 01.11.11

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим- не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаманко Є.О.) від 24.05.12 по справі № 2а-1281/12/0170/9

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катран-95" (вул. Лугова, буд.6 кв.38, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95033)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про скасування податкових повідомлень-рішень №0028781501 та №0028771501 від 09.11.11 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.05.2012 у справі № 2а-1281/12/0170 (суддя Гаманко Є.О.) позов задоволений.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим №0028781501 від 09.11.11 р. на суму 11 653,00грн. та №0028771501 від 09.11.11р. на суму 3 653 495,00грн., прийняті стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Катран-95".

Стягнуто судовий збір в розмірі 2 146,00грн. із Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катран-95" (95033, м. Сімферополь, вул. Лугова, 6, буд. №38; ЄДРПОУ 23435769; р/р №26006013001154 в "Сбербанк Россії" м. Сімферополь, МФО 320627, або на інший рахунок).

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в м. Сімферополі АР Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.05.2012 у справі № 2а-1281/12/0170 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання 23.10.2012року представник відповідача не з'явився, про місце, день та час його проведення повідомлений належним чином.

Представники позивача заперечують проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Катран-95" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим скасування податкового повідомлення-рішення № 0028781501 від 09.11.11 р. на суму 11 653,00грн. за основним платежем: податок на прибуток ("+"збільшення) та податкового повідомлення-рішення №0028771501 від 09.11.11 р. на суму 3 653 495,00грн. завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2011р. Державною податковою інспекцією в м.Сімфеорополі АР Крим здійснена камеральна перевірка податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Катран-95" з податку на прибуток підприємств за 2 квартал 2011 року, за результатами якої складений акт №15027/15-1/23435769 від 21.10.2011 року (а.с.7-).

Згідно з висновками акту перевіркою встановлено заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток на 11 653,00грн. та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 3 653 495,00грн., у зв'язку з порушенням вимог пункту 150.1 статті 150, пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки №15027/15-1/23435769 від 21.10.2011 року прийняті податкові повідомлення-рішення № 0028781501 від 09.11.11 р. на суму 11 653,00грн. за основним платежем: податок на прибуток ("+"збільшення) та №0028771501 від 09.11.11 р. на суму 3 653 495,00грн. завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток (а.с.11-12).

Рішенням ДПА в АРК від 12.12.11р. №4808/10/25-023 залишені без змін податкові повідомлення-рішення від 09.11.11 р. № 0028781501 на суму 11 653,00грн. та №0028771501 на суму 3 653 495,00грн., а первину скаргу залишено без задоволення (а.с.13-16).

Рішенням ДПС України від 13.01.12р. №824/6/10-2415 залишені без змін податкові повідомлення-рішення від 09.11.11 р. № 0028781501 на суму 11 653,00грн. та №0028771501 на суму 3 653 495,00грн. та рішення ДПА в АРК від 12.12.11р. №4808/10/25-023, прийняте за розглядом скарги, а скаргу -без задоволення (а.с.17-24).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, оскаржувані податкове повідомлення-рішення були прийняті на підставі підпункту 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПКУ. Відповідно до зазначеної норми закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку перевіркою не було достовірно встановлено факт завищення позивачем суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 3 653 495,00грн. та факт заниження позивачем грошового зобов'язання з податку на прибуток на 11 653,00грн.

Зокрема, відповідач дійшов висновку, що у зв'язку із вступом у силу розділу ІІІ ПКУ 01.04.2011р. та відсутність у ньому посилання на облік у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року у відповідності до пункту 22.4. статті 22 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ, застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем від Товариства з обмеженою відповідальністю "Катран-95" прийнята податкова декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2011р. від 29.09.11р., що підтверджується копією квитанції №2 реєстр №9008170236 від 29.09.11р. Наведена декларація була прийнята податковим органом без зауважень.

Згідно вищенаведеної декларації сума від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011р. склала 3 704 162,00грн., з урахуванням від'ємного значення 2010р. в сумі 3 752 806,00грн.

Також відповідачем від Товариства з обмеженою відповідальністю "Катран-95" прийнята податкова декларація з податку на прибуток за 2 квартал 2011р., що підтверджується копією квитанції №2 реєстр №9008455606 від 12.10.11р.

У наведеній декларації у рядку 06.6 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду" платником вказано 3 704 162,00грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем був правомірно сформований склад об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року, та відповідач з цього приводу не заперечує, та правомірність формування від'ємного значення об'єкту оподаткування 1 кварталу 2011 року не оскаржує.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періоді з 01.04.2011р. встановлений статтею 150 ПКУ, де зазначено, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011року позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду) (рядок 06.6) у сумі 3 704 162,00грн.

Також судова колегія не бере до уваги думку податкового органу про те, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.

Подібне тлумачення зазначеного положення Податкового кодексу є хибним.

Судова колегія зазначає, що дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Відповідно до статті 4 ПКУ податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у статті 139 ПКУ, цій перелік є вичерпним та не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р."

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, який встановив відсутність порушень в діях позивача норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ та, відповідно, відсутність фактів завищення позивачем суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 3 653 495,00грн. та заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток на 11 653,00грн.

Таким чином податкові повідомлення-рішення № 0028781501 від 09.11.11 р. на суму 11 653,00грн. та №0028771501 від 09.11.11 р. на суму 3 653 495,00грн. є протиправними, а позовні вимоги позивача про його скасування підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.05.2012 у справі № 2а-1281/12/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.05.2012 у справі № 2а-1281/12/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.05.2012 у справі № 2а-1281/12/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова