Ухвала

від 07.11.2012 по справі 230/4467/12

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 230/4467/12

Номер рядка звіту 103

У Х В А Л А

07 листопада 2012 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2012 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про відповідальність за затримку розрахунку при звільненні.

В адміністративному позові позивач ставить питання про стягнення на її користь грошової компенсації за невикористану відпустку за період з 22 квітня 2011 року по 28 серпня 2012 року в сумі 2863 грн, а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні а всього 9423 грн, а також завдану їй моральну шкоду в сумі 4000 грн.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про відповідальність за затримку розрахунку при звільненні слід залишити без руху виходячи із такого.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 105 КАС України передбачено таку вимогу як стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

У той же час в позовній заяві позивач у супереч п. 4 ч. 4 ст. 105 та п. 4 ч. 1 ст. 106 в прохальній частині позову ставить питання про стягнення на її користь коштів, проте не зазначає з кого їх слід стягнути.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач зазначає у позові, що на момент звільнення власник заборгував їй гроші - компенсацію за невикористану відпустку з 22 квітня 2011 року 28 серпня 2012 року в сумі 2863 грн.

Між тим, позивач у супереч ч. 2 ст. 106 КАС України не надає доказів, на підтвердження зазначеної вище обставини.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про відповідальність за затримку розрахунку при звільненні подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про відповідальність за затримку розрахунку при звільненні - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, шляхом подання позовної заяви, що відповідатиме статті 106 КАС України.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде повернута їй.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя :