Ухвала

від 26.12.2012 по справі 703/5084/12

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 703/5084/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю скаржника ОСОБА_1 та представника скаржника по дорученню ОСОБА_2, представника зацікавленої особи на стороні скаржника ПАТ «Райффайзен Банк України» по довіреності Ю.М.Повханича, начальника відділу ДВС Виноградівського РУЮ Р.В.Андрійцьо, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса» на неправомірні дії начальника відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Скарга мотивована тим, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження відкрите за виконавчим листом виданим Виноградівським районним судом по справі №2-1523/11 щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а саме будівлі кафе - столової, що розташована за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с.Чепа, вул.Фогорош (вул. Леніна) - 45, що належить на праві власності TOB «Тиса» код ЄДРПОУ 22103384, яке виступає майновим поручителем за зобов»язаннями ОСОБА_1. 14.11.2012 TOB «Тиса» отримало повідомлення начальника відділу ДВС Виноградівського РУЮ №17410 та копію висновку експерта про вартість даного майна на одній сторінці, відповідно до якого ринкова вартість об»єкта станом на 25.09.2012р. становить 235.600,00 грн.

Обгрунтовуючи вимоги скаржник вважає, що має місце невідповідність проведеної оцінки майна, оскільки вказана вартість майна не відповідає ринковій вартості об»єкта і є суттєво заниженою. Так, ДВС не надало інвентаризаційну справу на об»єкт - будівлі кафе-столової, що призвело до помилки в розмірі площі цього об»єкту. У висновку про вартість оцінюваного майна від 25.09.2012р. міститься запис про площу кафе-столової в розмірі 687,9 кв.м., хоча насправді площа даного об»єкту нерухомого майна складає 786,8 кв.м., що підтверджується інвентаризаційною справою, виготовленою 18.12.2007р. Виноградівським БТІ.

Крім того, станом на 06.09.2010р. повідомлення директора Закарпатські філії приватного підприємства «Спеціалізованого підприємство Юстиція» №2718/06 від 06.09.2010р. про призначення на 21.09.2010р. прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, належного TOB «Тиса», а саме будівлі кафе-столової загальною площею 687,9 кв.м., що знаходиться в с.Чепа, вул.Фогороші (вул. Леніна)-45 за початковою ціною 811.095,00 грн. в рахунок погашення заборгованості перед ВАТ «Ранфайзен Банк Аваль»

Такі дії державного виконавця скаржник вважає неправомірними, такими, що порушують Закони України «Про державну виконавчу службу», «Про проведення виконавчих дій» та Інструкцію про проведення виконавчих дій, а відтак просить суд визнати недійсним та скасувати висновок про вартість оцінюваного майна - будівлі кафе -столової, що розташована за адресою Виноградівський район, с.Чепа, вул. Фогорош (вул. Леніна)-45, що належить на праві власності TOB «Тиса» здійснений TOB «Експерт» 25.09.2012р., яким завідомо занижено.

Скаржник та представник скаржника в судовому засіданні підтримали доводи скарги та просила таку повністю задоволити з підстав, наведених у скарзі.

Представника зацікавленої особи на стороні скаржника ПАТ «Райффайзен Банк України» по довіреності Ю.М.Повханича в суді, підтримавши доводи скаржника, зокрема, вказав, що банк не отримував від відділу ДВС повідомлення про проведення оцінки майна боржника, що є порушенням ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»

Представник відділу ДВС Виноградівського РУЮ в судове засідання з»явився, заперечував проти доводів скаржника та представника банку, вважає дії відділу ДВС законними та обгрунтованими, вчиненими відповідно до вимог діючого законодавства

Суд, заслухавши пояснення скаржника та його представника, представника стягувача, перевіривши матеріали скарги, Виконавчого провадження №7-848/12 та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Так, оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.212 ЦПК України з врахуванням положень ст.ст.57-66 ЦПК України. У відповідності до вимог ст.ст.10,11,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Зокрема, відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, діє або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду (ст.384 ч.2 ЦПК України), який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що на виконанні у відділу ДВС Виноградівського РУЮ знаходиться виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом Виноградівського районного суду по справі № 2-1523/11 щодо звернення стягнення на нерухоме майно- будівлю кафе - столової, що розташована за адресою Виноградівський район, с.Чепа, вул.Фогорош (вул. Леніна)- 45, що належить на праві власності TOB «Тиса» код ЄДРПОУ 22103384, яке виступає майновим поручителем за зобов »язаннями ОСОБА_1. 14.11.2012 TOB «Тиса» отримало повідомлення начальника відділу ДВС Виноградівського РУЮ №17410 та копію висновку експерта про вартість даного майна на 1 сторінці відповідно до якого ринкова вартість об»єкта станом на 25.09.2012р. становить 235.600,00 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги скаржник стверджує, що має місце невідповідність законодавству проведеної оцінки майна, оскільки вказана вартість майна - 235600,00 грн. - не відповідає ринковій вартості об»єкта і є суттєво заниженою, оскільки ДВС не надало інвентаризаційну справу на об»єкт - будівлі кафе-столової, що призвело до помилки в розмірі площі цього об»єкту, зокрема, у висновку про вартість оцінюваного майна від 25.09.2012р. міститься запис про площу кафе-столової в розмірі 687,9 кв.м., хоча насправді площа даного об»єкту нерухомого майна складає 786,8 кв.м., що підтверджується інвентаризаційною справою виготовленою 18.12.2007р. Виноградівським БТІ.

Суд, вирішуючи даний спір, виходить з вимог ст.19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст.ст.1,5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов»язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно із вимогами ст.7 цього-ж Закону України «Про виконавчу службу» держвиконавець зобов»язаний використовувати надані йому права в точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

З урахування наведеного, держвиконавець при проведенні виконавчих дій зобов»язаний діяти не лише у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», але і дотримуватися інших законів України.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони мають право брати участь у провадженні виконавчих дій.

У відповідності до п.5 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» нереалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків.

Відповідно до абзацу 2 п.5.12.2. «Інструкції про проведення виконавчих дій» затвердженої наказом Міністерства юстиції України за №74/5 від 15.12.1999р. (з змінами та доповненнями) -державний виконавець переоцінює майно за участю представника торговельної організації у присутності стягувача і боржника чи їх представників. Неявка стягувача або боржника не є підставою для припинення дії державного виконавця з переоцінки майна.

З матеріалів виконавчого провадження №7-848/12 вбачається, що на вимогу чинного законодавства державний виконавець відділу ДВС Виноградівського РУЮ Гошта повідомив належним чином стягувача та боржника-скаржника по справі, про час та дату проведення експертизи вартості майна будівлі кафе за адресою с.Чепа, вул.Фогорош (вул. Леніна)-45, що, зокрема, стверджено даними квитанцій Укрпошти \а.с.28 Виконавчого провадження\. Також державний виконавець належним чином повідомив скаржника та представника банку \а.с.27,28\ та надіслав на їх адресу і копії висновку експерта.

Між тим, виконання судових рішень- це заключна стадія цивільного процесу, тобто заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі прав скаржника, так і банку, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи враховується період із надходження до суд позовної заяви й до виконання рішення суду.

Отже завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне, неупереджене виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Таким чином суд не знаходить підстав для задоволення вимог скаржника про визнання дій неправомірними начальника ВДВС Виноградівського РУЮ по оцінці майна - будівлі кафе за адресою с.Чепа, вул.Фогорош (вул. Леніна)-45, оскільки державним виконавцем в повній мірі було забезпечено право стягувача та боржника прийняти участь у проведенні оцінки спірного майна.

Вимоги скаржника щодо визнання Висновку експерта недійсним також не підлягають до задоволення, оскільки належних та достовірних доказів такого, в порушення вимог ст.ст.10,11,60 ЦПК України, скаржником не надано, крім того, суд не може перебирати на себе функції органу, на якого законодавством покладено такі повноваження.

Так, доводи скаржника про невідповідність площі спірного майна спростовуються матеріалами Виконавчого провадження \а.с.3\, а саме п.1.2. Договору іпотеки, наданого виконавцю банком-стягувачем, з якого вбачається, що предмет іпотеки складається з будівлі кафе-столової, загальною площею 687,9 кв.м., така-ж площа приміщення зазначена і в Свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 25.07.2003р. \а.с.8\ та зазначена в Інвентаризаційній справі на об»єкт №237, яка була надана експерту. Така ж площа зазначена і в повідомленні директора Закарпатські філії приватного підприємства «Спеціалізованого підприємство Юстиція» №2718/06 від 06.09.2010р. про призначення на 21.09.2010р. прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна належного TOB «Тиса», а саме будівлі кафе-столової загальною площею 687,9 кв.м. в с.Чепа, вул.Фогороші (вул. Леніна)-45.

З цих же підстав суд не може взяти до уваги надану скаржником Інвентаризаційну справу - без номера, де зазначена площа спірного майна 786,8 кв. м., оскільки дана Інвентаризаційна справа без номера та не відповідає вимогам з діловодства.

Судові витрати, пов»язані з розглядом скарги, відповідно до вимог ст.388 ЦПК України, поданої на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги

Відповідно до вимог ст.ст.1,7 Закону України «Про виконавчу службу», ст.ст.1,5,12,50,52 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.10,11,79,81,210,386-389 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Тиса» ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції - відмовити.

Заходи забезпечення позову, зазначені в ухвалі суду від 20.12.2012р. - скасувати.

Судові витрати по справі 107,30 грн. - стягнути з скаржника ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А. А. Надопта