Вирок

від 06.09.2012 по справі 1-566/12

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-566/12

В И Р О К

іменем України

06.09.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської областів складі:

головуючого Лисенко В. В.,

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Литвиненка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Тарасівки Києво-Святошинського району Київської області, українки, громадянки України, що має середню спеціальну освіту, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні злочинів, передбачених ч 3 ст. 358; ч 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.06.2012 року о 15 годині 20 хвилин, виконуючи свої функціональні обов'язки по обслуговуванню населення, знаходячись на робочому місці в магазині «Кут», що розташований за адресою: с. Крюківщина, вул. Дружби, 8\1 Києво-Святошинського району Київської області, на вимогу співробітників міліції надати документ, який свідчить про стан її здоров'я, надала на перевірку свою особисту, заздалегідь підроблену особову медичну книжку НОМЕР_1 на своє ім'я, яка являється бланком суворої звітності згідно наказу МОЗ № 66 від 11.03.1998 року «Про затвердження форм первинного обліку № 1-ОМК та інструкції щодо порядку її ведення». В зв'язку з тим, що печатки та штампи в ній викликали сумніви у їх достовірності, вказана особова медична книжка вилучена. Згідно висновку судово-технічної експертизи № 212 від 16.07.2012 року відтиски штампів, що розташовані в особовій медичній книжці НОМЕР_1, заповненій на ім'я ОСОБА_1 не відповідають зразкам відтисків штампів та печаток поліклініки № 3 Святошинського району м. Києва та санітарно-епідеміологічної станції Святошинського району м. Києва.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в січні 2012 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто маючи прямий умисел на підроблення документа, який посвідчується установою і який надає права з метою його подальшого використання зустрілася в поліклініці № 3 Святошинського району м. Києва з невстановленою слідством особою та заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилась з нею про спільну підробку форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка», яка згідно п. 1 наказу № 66 від 11.03.98 р. МОЗ України затверджена, як бланк суворої звітності і є документом, що засвідчує стан здоров'я працівника, діяльність якого пов'язана з обслуговуванням населення та іншою роботою, для виконання якої при вступі на роботу законодавчо передбачено проведення обов'язкових попередніх та надалі періодичних профілактичних медичних обстежень, шляхом підробки відбитків штампів, які являються складовою частиною книжки. ОСОБА_1 передала невстановленій слідством особі свою стару особисту медичну книжку та гроші в сумі 150 грн. Невстановлена слідством особа, реалізуючи попередню домовленість з ОСОБА_1 про підробку медичної книжки НОМЕР_1, внесла до неї неправдиві відомості, а саме: на сторінці № 11, на якій згідно п. 2.5 «Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка» затверджений вищевказаним наказом, наводиться висновок лікаря про допуск до роботи за наслідком медичного обстеження, виконала підпис від імені лікаря та, завіривши його, проставила відбиток штампу «огляд лікаря медогляд пройшов», від імені лікаря поліклініки № 3 Святошинського району м. Києва; на сторінці № 24, на якій згідно п.2.6 «Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка» затверджений вищевказаним наказом, де наводяться результати проведених лабораторних досліджень і обстежень, виконала підпис від імені лікаря та, завіривши його, проставила відбиток штампу «патогенний стафілокок не виявлений» від імені лікаря санітарно-епідеміологічної станції Святошинського району м. Києва; на сторінці № 25, на якій згідно п. 2.6 «Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка» затверджений вищевказаним наказом, де наводяться результати проведених лабораторних досліджень і обстежень, виконала підпис від імені лікаря та ,завіривши його, проставила відбиток штампу «Аналіз крові на реакцію Вассермана», «Огляд лікаря-венеролога» та «Огляд лікаря гінеколога» від імені лікаря поліклініки №3 Святошинського району м. Києва; на сторінці № 26, на якій згідно п. 2.7 «Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка» затверджений вищевказаним наказом, де наводяться відмітки про перенесені інфекційні захворювання, виконала підпис від імені лікаря та, завіривши його, проставила відбиток штампу «центральна районна поліклініка Святошинського району м. Києва для дорослих» від імені лікаря центральної районної поліклініки Святошинського району м. Києва; на сторінці № 27, на якій згідно п. 2.9 «Інструкції щодо порядку ведення форми первинного обліку № 1-ОМК «Особова медична книжка» затверджений вищевказаним наказом, де наводяться відмітки про заліки з санітарного мінімуму виконала підпис від імені лікаря та, завіривши його проставила відбиток штампу «санітарно-епідеміологічна станція Святошинського району м. Києва» від імені лікаря санітарно-епідеміологічної станції Святошинського району м. Києва. Таким чином, підробивши особисту медичну книжку НОМЕР_1 невстановлена досудовим слідством особа в січні 2012 року передала її ОСОБА_1 для подальшого використання.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та суду пояснила, що з 2008 року вона працює продавцем в магазині „КУТ", що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Дружби, 8/1. В січні 2012 року вона повинна була пройти медичний огляд, тому звернулась до Святошинської районної поліклініки № 3, щоб пройти медичний огляд. В поліклініці до неї підійшла невідома жінка, яка запропонував за 150 гривень допомогти їй пройти медичний огляд. Вона погодилась та віддала цій жінці свою медичну книжку та гроші в сумі 150 грн. Приблизно через 2 години ця жінка повернула їй її медичну книжку з усіма штампами та печатками. Дану медичну книжку вона передала за місцем роботи.

Передаючи невідомій жінці медичну книжку, вона була впевнена, що вказана жінка поставить відтиски печатки в її медичній книжці у лікарів, а не буде їх підробляти.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази по справі, а саме:

- протокол огляду місця події, об'єктом якого являється медична книжка ОСОБА_1 (а.с. 7);

- висновок експерта № 212 від 16.07.2012 року, згідно якого відтиски штампів, що розташовані в особовій медичній книжці НОМЕР_1, заповненій на ім'я ОСОБА_1 не відповідають зразкам відтисків штампів та печаток поліклініки № 3 Святошинського району м. Києва та санітарно-епідеміологічної станції Святошинського району м. Києва (а.с. 69-83).

Суд визнає, що підсудна ОСОБА_1 давала правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудної ОСОБА_1 повністю доведена, однак, її дії органами досудового слідства невірно кваліфіковані за ч 3 ст. 358 КК України.

Суд встановив, що ОСОБА_1 не знала, що в її особовій медичній книжці підроблені відтиски штампів. Крім того, безпосередньої участі у підробці відтисків штампів ОСОБА_1 не приймала. Однак, ОСОБА_1 усвідомлювала, що медичного огляду вона не проходила.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений ч 3 ст. 358 КК України, а саме об'єктивна сторона злочину, оскільки жодних дій, які описані в диспозиції ч 3 ст. 358 КК України, остання не вчиняла.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудної ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1, суд, крім обставини, що пом'якшує її покарання, враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу підсудної, яка вчинила злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудної, суд приходить до переконання про необхідність призначити підсудній покарання у вигляді штрафу у межах санкції статті 358 ч 4 КК України. При цьому суд не знаходить підстав для призначення іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч 4 ст. 358 КК України.

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудної.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

ОСОБА_1 визнати невинною у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 358 КК України, та виправдати її за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч 3 ст. 358 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, одержувач: НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО: 25574713, реєстраційний рахунок: 31250272210700, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, призначення платежу: за проведення судово-технічної експертизи документів) 2648 (дві тисячі шістсот сорок вісім) гривень 16 (шістнадцять) копійок судових витрат.

Речові докази: особисту медичну книжку НОМЕР_1, зразки печаток поліклініки № 3 Святошинського району м. Києва, зразки печаток СЕС Святошинського району м. Києва, що зберігаються при матеріалах справи - залишити в справі.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд прокурором, а засудженою, - в той же термін з моменту вручення їй копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко