Постанова

від 24.12.2012 по справі 11733/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 грудня 2012 р. № 2-а- 11733/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Зінченко А.В.

При секретарі -Алавердян Е.А.

За участі сторін:

представників позивача -Гарагулі В.А.. Вязьонова Д.С.

представника відповідача -Сазонова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ВАТ «Турбоатом», звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000740040 від 09 жовтня 2012 року, № 0000750040 від 09 жовтня 2012 року, № 0000760040 від 09 жовтня 2012 року,№ 0000770040 від 09 жовтня 2012 року.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України було проведено документальну планову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.03.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.03.2012 р. згідно зі ст. 75.1.2. пункту 75.1. ст. 75, пункту 77.1. ст. 77 Податкового кодексу України. За результатами вказаної перевірки 21 вересня 2012 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України було оформлено відповідний акт перевірки № 421/40-1/05762269.

На підставі акту Відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення № 0000740040 від 09 жовтня 2012 року на загальну суму 158 016 грн. 75 коп.; № 0000750040 від 09 жовтня 2012 року на загальну суму 78 919 грн. 50 коп.; №0000760040 від 09 жовтня 2012 року на загальну суму 541 113 грн. 00 коп.; № 0000770040 від 09 жовтня 2012 року на загальну суму 672 грн. 00 коп.

ВАТ «Турбоатом»вважає вищевказані податкові повідомлення -рішення незаконними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення товариством податкового законодавства, а тому просить скасувати їх в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, вказав, що винесені СДПІ ВПП у м.Харкові податкові повідомлення-рішення повністю відповідають вимогам діючого законодавства, а тому є законними та обґрунтованими, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Відкрите акціонерне товариство «Турбоатом»взято на податковий облік Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС 04.08.1993 року за № 173 .

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України було проведено документальну планову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.03.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.03.2012 р. згідно зі ст. 75.1.2. пункту 75.1. ст. 75, пункту 77.1. ст. 77 Податкового кодексу України.

За результатами вказаної перевірки 21 вересня 2012 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби України було оформлено відповідний акт перевірки № 421/40-1/05762269.

На підставі акту Відповідач прийняв податкові повідомлення -рішення № 0000740040 від 09 жовтня 2012 року на загальну суму 158 016 грн. 75 коп.; № 0000750040 від 09 жовтня 2012 року на загальну суму 78 919 грн. 50 коп.; №0000760040 від 09 жовтня 2012 року на загальну суму 541 113 грн. 00 коп.; № 0000770040 від 09 жовтня 2012 року на загальну суму 672 грн. 00 коп.

В Акті перевірки зазначено, що ВАТ «Турбоатом»завищено суму податкового кредиту за лютий 2011 року по контрагенту з ТОВ «Інтерагро»на суму 154, 50 грн. за березень 2012 року, по контрагенту ТОВ «ВІП Союз»на суму 672, 00 грн. за березень 2012 року, по контрагенту ТОВ «Ріне»за листопад 2011 року на суму 647, 64 грн., по контрагенту ТОВ ХАРКІВ»на суму 362, 00 грн. за травень 2011 року, по контрагенту ПП «Баварія-Ф»на суму 290, 30 грн., за грудень 2011 року, по контрагенту ТОВ «Геоспецсервіс»на суму 55 162, 27 грн. за січень 2011 року, на суму 2 014, 36 грн. за березень 2011 року, на суму 24 778, 42 грн. за квітень 2011 року, на суму 54 042, 97 за червень 2011 року, на суму 35 642, 54 грн. за серпень 2011 року, на суму 20 604, 24 грн. за вересень 2011 року, на суму 31 905, 36 грн. за жовтень 2011 року, на суму 73 405, 73 грн. за листопад 2011 року, на суму 88 615, 59 грн. за грудень 2011 року, на суму 575, 02 грн. за лютий 2012 року, по контрагенту ТОВ «В.Д.В.-Електро»на суму 30, 00 грн. за червень 2011 року.

Також в акті зазначено, що діяльність постачальників ТОВ «Інтерагро»(код ЄДРПОУ 30655327), ТОВ «ВІП Союз»(код ЄДРПОУ 37240791), ТОВ «Ріне»(код ЄДРПОУ 23694318), ТОВ ХАРКІВ»(код ЄДРПОУ 22651123), ПП «Баварія-Ф»(код ЄДРПОУ 31635757), ТОВ «Геоспецсервіс»(код ЄДРПОУ 36989191), ТОВ «В.Д.В.-ЕЛЕКТРО»(код ЄДРПОУ 32949148), безпосереднім покупцем яких є ВАТ «Турбоатом», не була направлена на реальність здійснення господарських операцій.

В судовому засіданні було встановлено, що у постачальника ТОВ «Інтерагро», згідно рахунку-фактурі № И-0133 від 10.02.2011, в лютому 2011 підприємством була придбана «Ступиця МТЗ (4010) заднього колеса у зборі»в кількості 1 штуки на суму 927,00 грн., у т.ч. сума ПДВ 154,50 грн. Придбані ТМЦ були одержані по довіреності № 429 від 17.02.2011 робітником ОСОБА_4 та оприбутковані на складі і призначалися для використання в господарській діяльності, тому сума ПДВ була віднесена до податкового кредиту. В подальшому ці ТМЦ були використані не в господарській діяльності, а для ремонту об'єктів соціальної сфери, і, згідно п.198.5 ст.198 ПКУ, підприємством було нараховане податкове зобов'язання на вартість цих ТМЦ, згідно податковій накладній № 151 від 28.02.2011. Але цей факт не був прийнятий до уваги працівниками ДПС в частині податку на додану вартість.

У постачальника ТОВ «ВІП Союз»в березні 2012 був придбаний «Покажчик напруги»у кількості 1 штуки по рахунку-фактурі № 0073 від 21.02.2012 р. на суму 4 032, 00 грн., в т.ч. ПДВ 672, 00 грн., за довіреністю № 780 від 13.03.2012 р. робітником ОСОБА_5 Цей товар оприбуткований як МНМА. При вводі в експлуатацію на валові витрати у складі собівартості реалізованої продукції віднесена сума 50% вартості, тобто, 1 680, 00 грн. Решта 50% буде нарахована в момент вибуття, у перевіряємому періоді до складу податкових витрат ця сума не відноситься.

У постачальника ТОВ «Ріне»в листопаді 2011 року були придбані «Диски діаграм»за рахунком-фактурою № 555 від 04.11.2011 р. на суму 1 990, 80 грн., в т.ч. ПДВ 331,80 грн. без довіреності, вартість яких віднесено до витрат поточного періоду у складі собівартості реалізованої продукції згідно лімітно-забірних карток у сумі 186, 03 грн. Залишок в сумі 3052, 17 грн. обліковується на складі та у перевіряємому періоді до складу податкових витрат не відноситься.

У постачальника ТОВ «AZ-ХАРКІВ»в травні 2011 року були придбані «Акумулятори свинцево-кислотні»згідно рахунка-фактури № 000-000614 від 05.05.2011 р. в сумі 192, 00 грн., в т.ч. ПДВ 32, 00 грн., та рахунку-фактури № 000-000711 від 23.05.2011 р. в сумі 1 980, 00 грн., в т.ч. ПДВ 330, 00 грн. за довіреностями № 1372 від 16.05.2011 р. та № 1583 від 01.06.2011 р. робітником ОСОБА_6 Отримані цінності оприбутковані як МНМА. При вводі в експлуатацію на валові витрати у складі собівартості реалізованої продукції віднесена сума 50% вартості, тобто, 905, 00 грн. Решта 50% буде нарахована в момент вибуття, у перевіряємому періоді до складу податкових витрат не відносилася.

У постачальника ПП «Баварія-Ф»в грудні 2011 року були придбані дзеркала з обробленим краєм у кількості 5 штук по рахунку-фактурі № 1007 від 07.10.2011 р. на суму 1 741, 80 грн., в т.ч. ПДВ 290, 30 грн. за довіреністю № 384 від 07.02.2012 р. робітником ОСОБА_7, які було оприбутковані на складі для використання в господарській діяльності, тому сума ПДВ була віднесена до податкового кредиту. В подальшому придбані дзеркала з обробленим краєм було використано не в господарській діяльності, а для ремонту об'єктів соціальної сфери, і, згідно п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, Позивачем було нараховане податкове зобов'язання на вартість цих ТМЦ, що підтверджується податковою накладною № 182 від 31.12.2011 р. Але цей факт не був прийнятий до уваги працівниками Відповідача в частині податку на додану вартість.

У постачальника ТОВ «В.Д.В.-ЕЛЕКТРО»в червні 2011 року було придбано реле у кількості 3-х штук по рахунку-фактурі № 4665 від 26.05.2011 р. по 50, 00 грн. кожне на загальну суму 180, 00 грн., в т.ч. ПДВ 30, 00 грн. за довіреністю № 1741 від 15.06.2011 р. робітником ОСОБА_5 Станом на 31.03.2012 р. придбані реле обліковуються на складі Позивача. У періоді, що перевірявся, до складу податкових витрат не віднесені.

Підрядником ТОВ «Геоспецсервіс»:

- у січні 2011 року виконані роботи з ремонту фасаду башти 4а на 1-му виробничому майданчику, цеху 66 в сумі 30 988, 63 грн., в т.ч. ПДВ 5164, 44 грн. та роботи з ремонту виробничих приміщень ливарного цеху 1-го майданчику на суму 299 985, 02 грн., в т.ч. ПДВ 49 997, 50 грн., що підтверджені актами виконаних робіт від 12.01.2011 р. та 27.01.2011 р. відповідно. Ремонтні роботи були враховані через 10% ліміт на ремонт основних засобів у складі загальновиробничих витрат.

- у березні 2011 року виконані роботи з ремонту повітряводів гальванічної ділянки цеху 73 в сумі 14 112, 95 грн., в т.ч. ПДВ 2 352, 16 грн., що підтверджені актом виконаних робіт від 14.03.2011 р. Ремонтні роботи були враховані через 10% ліміт на ремонт основних засобів у складі загальновиробничих витрат.

- у квітні 2011 року виконані роботи з ремонту покриття цеху 53, головного корпусу на суму 124 119, 46 грн., в т.ч. ПДВ 20 686, 58 грн.; роботи з ремонту покриття цеху 64 головного корпусу на суму 12 791, 71 грн., в т.ч. ПДВ 2 131, 95 грн.; роботи з ремонту покриття цеху 54 головного корпусу на суму 11 759, 35 грн., в т.ч. ПДВ 1 959, 89 грн., що підтверджені відповідними актами виконаних робіт від 20.04.2011 р. та 26.04.2011 р. Витрати відображені у складі загальновиробничих витрат в обсязі 65% від вартості.

- у червні 2011 року виконані роботи з ремонту фасаду адміністративного корпусу на 1 майданчику в сумі 122 092, 19 грн., в т.ч. ПДВ 20 348, 70 грн.; роботи з ремонту віконних заповнень головного корпусу цеху 53 в сумі 66 585, 22 грн., в т.ч. ПДВ 11 097, 54 грн.; роботи з ремонту віконних заповнень головного корпусу цеху 83 в сумі 135 580, 39 грн., в т.ч. ПДВ 22 596, 73 грн., що підтверджені відповідними актами виконаних робіт від 01.06.2011 р, 15.06.2011 р. та 23.06.2011р. Витрати відображені у складі загальновиробничих та адміністративних витратах в обсязі 65% від вартості.

- у серпні 2011 року виконані роботи з ремонту повітряводів цеху 53 в сумі 26 852, 62 грн., в т.ч. ПДВ 4 475, 44 грн.; з ремонту фасаду головного корпусу по ряду 200 на 1 майданчику цеху 55 в сумі 44 976, 14 грн., в т.ч. ПДВ 7 496 ,02 грн.; роботи з ремонту фасаду головного корпусу по ряду 200 на 1 майданчику цеху 54 в сумі 89 044, 68 грн., в т.ч. ПДВ 14 840, 78 грн., що підтверджені відповідними актами виконаних робіт від 02.08.2011 р., 15.08.2011 р. Витрати відображені у складі загальновиробничих витрат в обсязі 60% від вартості.

- у вересні 2011 року виконані роботи з очистки від іржи та окраски зовнішніх газопроводів на 3-ій, 3а виробничих майданчиках в сумі 97 491, 94 грн., в т.ч. ПДВ 16 248, 66 грн.; роботи з очистки від іржи та окраски зовнішніх газопроводів на 2-му виробничому майданчику в сумі 24 562, 66 грн., в т.ч. ПДВ 4 093, 78 грн.; роботи з очистки від іржи та окраски зовнішніх газопроводів на 1 майданчику в сумі 54 552, 84 грн., в т.ч. ПДВ 9 092, 14 грн., що підтверджені відповідними актами виконаних робіт від 14.09.2011 р. Понесені витрати віднесено на збільшення вартості основних засобів та відображенні у декларації з податку на прибуток у складі амортизації в наступному місяці.

- у жовтні 2011 року виконані роботи з ремонту покриття головного корпусу цеху 83 в сумі 57 049, 20 грн., в т.ч. ПДВ 9 508, 27 грн.; роботи з ремонту покриття головного корпусу цеху 53 в сумі 34 464, 00 грн., в т.ч. ПДВ 5 744, 05 грн.; роботи з ремонту фасаду ствола №1 ТЕТ на 1 майданчику в сумі 28 092, 00 грн., в т.ч. ПДВ 4 682, 00 грн.; роботи з окраски труб та стін головного корпусу цеху 55 в сумі 71 826, 94 грн., в т.ч. ПДВ 11 971, 16 грн., що підтверджені відповідними актами виконаних робіт від 03.10.2011 р., 20.10.2011 р. та 21.10.2011 р. Понесені витрати віднесено на збільшення вартості основних засобів, до валових витрат віднесена лише сума амортизації в розмірі 4 050, 17 грн.

- у листопаді 2011 року виконані роботи з ремонту скління віконних рам головного корпусу цеху 64 в сумі 72 262, 88 грн., в т.ч. ПДВ 12 043, 81 грн.; роботи з ремонту будівлі ковальської ділянці (окраска на 1 майданчику) в сумі 299 969, 98 грн., в т.ч. ПДВ 49 995, 00 грн.; роботи з ремонту фасаду корпусу МОСП цеху 72, майданчик 3-а, в сумі 68 201, 52 грн., в т.ч. ПДВ 11 366, 92 грн., що підтверджені відповідними актами виконаних робіт від 21.11.2011 р., 28.11.2011 р., 29.11.2011 р. відповідно. Понесені витрати віднесено на збільшення вартості основних засобів, до валових витрат віднесена лише сума амортизації в розмірі 4 050, 17 грн.

- у грудні 2011 року виконані роботи з ремонту фасаду головного корпусу цеху 54 в сумі 140 785, 20 грн., в т.ч. ПДВ 23 464, 20 грн.; роботи з ремонту фасаду ЛБК на 3 майданчику в сумі 124 123, 20 грн., в т.ч. ПДВ 20 687, 20 грн.; роботи зі скління головного корпусу цеху 72 в сумі 1 243, 73грн., в т.ч. ПДВ 207, 29 грн.; роботи зі скління головного корпусу цеху 54 у сумі 825,36 грн., в т.ч. ПДВ 137, 56 грн.; роботи зі скління віконних рам головного корпусу цеху 83 в сумі 14 656, 82 грн., в т.ч. ПДВ 2 442, 80 грн.; роботи зі скління віконних рам головного корпусу цеху 67 в сумі 24 841, 32 грн., в т.ч. ПДВ 4 140, 22 грн.; роботи зі скління віконних рам головного корпусу цеху 66 в сумі 35 034, 13 грн., в т.ч. ПДВ 5839, 02 грн.; роботи з ремонту фасаду ЛБК на 3 майданчику цеху 73 в сумі 16903, 20 грн., в т.ч. ПДВ 2817, 20 грн.; роботи з ремонту фасаду ЛБК на 3 майданчику СКБ «ТГМ»в сумі 118 776, 00 грн., в т.ч. ПДВ 19 796, 00 грн.; роботи з ремонту фасаду КПП № 10 на майданчику 3-а в сумі 54 504, 60 грн., в т.ч. ПДВ 9 084, 10 грн., що підтверджені відповідними актами виконаних робіт від 14.12.2012 р. та 15.12.2012 р. Витрати відображені на збільшення вартості основних засобів, до валових витрат віднесена лише сума амортизації в розмірі 4 050, 17 грн.

- у лютому 2012 року виконані роботи зі скління головного корпусу цеху 56 в сумі 2 621, 06 грн., в т.ч. ПДВ 436, 84 грн.; роботи зі скління головного корпусу цеху 53 в сумі 829, 10 грн., в т.ч. ПДВ 138, 18 грн., що підтверджені актом виконаних робіт від 13.02.2012 р. Витрати відображені у складі загальновиробничих витрат в сумі 2 875, 13 грн.

Проаналізувавши наведене, суд зазначає, що відповідно до приписів п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено,що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, згідно з п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

Суд вказує, що відповідно до п. 200.1. ст.200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно вимог п.200.2. ст.200 вказаного Кодексу при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Також п.200.3. ст.200 ПК України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Проаналізувавши наведені норми та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що укладені правочини є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не кім не оскарженими та у судовому порядку не визнані не дійсними.

Виконання умов договору підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами.

Суд вказує, що про фактичне виконання вищезазначених робіт свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні»і п.2.4. ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Суд зазначає, що статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Також суд звертає увагу на те, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Суд вваж є за необхідним вказати, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Щодо твердження про недійсність угод, укладених між позивачем та вищевказаними контрагентами, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Угоди між позивачем та підприємствами - контрагентами за період перевірки були укладені у відповідності до норм чинного законодавства та є такими, що відповідають всім вимогам, що встановлюються до даного виду договорів доки зворотне не буде доведено в суді. Тому підстав для висновків щодо нікчемності або недійсності договору не було.

Чинне законодавство України встановлює принцип презумпції правомірності правочину, згідно якого, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За таких обставин, суд не може погодитися з висновком податкового органу, викладеним у акті перевірки відносно нікчемності укладених правочинів, оскільки в силу статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або, якщо він не визнаний судом недійсним. Будь-яких рішень суду, щодо визнання недійними правочинів, податковим органом не зазначено.

Цивільне право говорить, що зміст правочину становлять права та обов'язки про набуття, зміну або припинення яких учасники правочину домовилися. Як на невідповідність змісту правочинів, укладених позивачем з контрагентами, в Акті перевірки, складеного ДПІ, стверджується про порушення публічного порядку з посиланням на ст. 228 Цивільного кодексу України, згідно з якою «правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним».

Проте, в зазначеному Акті перевірки не міститься жодних фактів та не наведено, в чому саме полягає спрямованість укладених угод на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, тобто посилання на зазначену норму Цивільного кодексу України було зроблено перевіряючими безпідставно.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, так як вони є документально та нормативно обґрунтованими, законними та правомірними.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 254 КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити.

Скасувати винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові ДПС податкові повідомлення -рішення №0000740040, №0000750040, №0000760040 та №0000770040 від 09 жовтня 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом»понесені ним судові витрати в розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена 26 грудня 2012 року.

Суддя А.В. Зінченко