Постанова

від 06.12.2012 по справі 2а/0570/15663/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а/0570/15663/2012    Україна  ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД   П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И      06 грудня 2012 р.                                                             Справа № 2а/0570/15663/2012 Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17 час прийняття постанови:  12 год. 00 хв. Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді    Дмитрієва В.С., при секретарі                        Гаджієвій Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства Ворошиловського району «Комунсервіс»до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.10.2012 року ВП 34913225, постанови про арешт коштів боржника від 24.10.2012 року ВП 34913225, -                                                                    В С Т А Н О В И В:              Комунальне підприємство Ворошиловського району «Комунсервіс»звернулось до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.10.2012 року ВП 34913225, постанови про арешт коштів боржника від 24.10.2012 року ВП 34913225.             В обґрунтування позову зазначено, що 24.10.2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку винесені постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанова про арешт коштів боржника. У зв'язку із накладенням арешту на майно боржника та несвоєчасністю отримання спірних рішень, підприємство було позбавлено можливості на добровільне виконання виконавчого документа.               Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов та надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позовні заяві.            Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти позовних вимог.            Заслухавши думку представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.             Комунальне підприємство Ворошиловського району «Комунсервіс»зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Ворошиловської районної у м. Донецьку ради.                                 24.10.2012 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку відкрито виконавче провадження ВП 34913225 щодо примусового виконання рішення Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька від 14.05.2012 року №323 про застосування фінансових санкцій в розмірі 18 627, 83 грн. та встановлено строк для добровільного виконання до 31.10.2012 року.               Разом із постановою про відкриття виконавчого провадження, 24.10.2012 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно Комунального підприємства Ворошиловського району «Комунсервіс»у межах суми звернення стягнення  18627,83 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.              Також постановою про арешт коштів боржника від 24.10.2012 року накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на всіх банківських рахунках.                             Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.           Згідно ст. 11 цього Кодексу суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.            Здійснюючи перевірку  постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.10.2012 року, а також постанови про арешт коштів боржника від 24.10.2012 року, керуючись положеннями ст. 11   Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку, що спірні рішення суб'єкта владних повноважень не відповідає вимогам ст. 2 цього Кодексу виходячи з наступного.            Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України “Про виконавче провадження” (далі –Закон).            Як встановлено ч. 3 ст. 11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, серед іншого, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.             Статтею 25 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.             Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.             У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.              Як вбачається із заяви Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька від 15.10.2012 року №15155/02 про відкриття виконавчого провадження за рішення про застосування фінансових санкцій від 14.05.2012 року у розмірі 18627,83 грн., стягувач повідомив про наявні банківські рахунки Комунального підприємства Ворошиловського району «Комунсервіс», на які просив накласти арешт.               Статтею 31 Закону передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.                Зі змісту витягу журналу реєстрації вихідної кореспонденції Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2012 року, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.10.2012 року, а також постанова про арешт коштів боржника від 24.10.2012 року відправлені на адресу боржника за одним вихідним номером 25299 простою кореспонденцією, що не узгоджується із положеннями ст. 31 Закону.               Представник позивача в судому засіданні повідомила про те, що журнал вхідної кореспонденції підприємством не ведеться, тому не може вказати конкретну дату отримання спірних рішень.                 Згідно ст. 35 Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.               04.12.2012 року Комунальне підприємство Ворошиловського району «Комунсервіс»звернулося до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку із заявою про поновлення строку для добровільного виконання рішення Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька про застосування фінансових санкцій від 14.05.2012 року у розмірі 18627,83 грн. у зв'язку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанови про арешт коштів боржника.               06.12.2012 року Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку повідомив позивача про те, що заява про відкладення виконавчих дій не підлягає задоволенню, оскільки на адресу Відділу не було надано документального підтвердження несвоєчасного отримання документів виконавчого провадження.               З огляду на матеріали справи, суд вважає відмову Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку щодо задоволення заяви позивача про відкладення виконавчих дій протиправною та такою, що порушує право боржника на добровільне виконання рішення.               Враховуючи вищевикладене, оскільки постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.10.2012 року та постановою про арешт коштів боржника від 24.10.2012 року накладено арешт на все майно Комунального підприємства Ворошиловського району «Комунсервіс», що виключає можливість самостійного виконання рішення Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька про застосування фінансових санкцій від 14.05.2012 року у розмірі 18627,83 грн., тому на думку суду вказані рішення відповідача підлягають скасуванню.               Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України підлягають стягненню з державного бюджету України на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, –                                                                  П О С Т А Н О В И В:                 Позов Комунального підприємства Ворошиловського району «Комунсервіс»–задовольнити.                 Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.10.2012 року ВП 34913225.                 Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку про арешт коштів боржника від 24.10.2012 року ВП 34913225.                 Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства Ворошиловського району «Комунсервіс»(код ЄДРПОУ 24654226) витрати зі сплати судового збору в сумі 32 (тридцять дві)  гривні 19 коп.     Постанови прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 06 грудня 2012 року за участю представників сторін. Постанова у повному обсязі складена 11 грудня 2012 року.     Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.     Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.       Суддя                                                                                      Дмитрієв В.С.