Постанова

від 05.12.2012 по справі 0870/5088/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року 13:28 Справа № 0870/5088/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Авдєєва М.П.,

при секретарі судового засідання Білоуса А.О.,

за участю представників:

позивача - Козика А.І. (довіреність №8 від 14.05.2012);

відповідача - Волошіної Т.І. (довіреність №1/10/10-19 від 30.03.2012);

- Чиркі С.В. (довіреність №8/10/10-19 від 30.03.2012),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного підприємства «ДЕЗ - Енерго»

до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000042201-698 від 17.05.2012,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2012 Приватне підприємство «ДЕЗ - Енерго» звернулося до суду із адміністративним позовом до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби, в якому уточнивши позовні вимоги просить визнати нечинним та скасування податкове повідомлення-рішення №0000042201-698 від 17.05.2012 за платежем податок на прибуток на загальну суму 44613 грн. в повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на письмовий запит податкового органу від 12.04.2012 №130/10/22-013 про надання документів позивачем було надано підтверджуючи документи: копії накладних, копії податкових накладних, копії рахунків, копії актів виконаних робіт, копія договору поставки №22/8 від 22.02.2011, копія реєстру отриманих та виданих податкових накладних, копії платіжних доручень. Таким чином у податкового органу були в наявності всі документи, які підтверджують реальність угоди, але відповідач призначив позапланову перевірку. Позивач вказує, що перевіркою встановлено заниження суми валових витрат по податку на прибуток у зв'язку з відсутністю у позивача: довіреностей, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, актів приймання-передачі, що підтверджують отримання ТМЦ від ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд». Твердження податкового органу спростовуються як фактичними даними так і нормами матеріального права. Податкові накладні є в наявності, цей факт податковим органом не спростовується та не заперечується. ТТН не є документом суворої звітності, а тим самим обов'язкової до застосування як бланк суворої звітності виключено на підставі наказу Міністерства транспорту та зв'язку №493 від 22.05.2006. ПП «ДЕЗ - Енерго» діяло в рамках чинного законодавства, не обізнаний про наміри контрагента і позивач не відповідає за його звітність, і не зобов'язаний перевіряти чисельність працівників і відомості про його контрагентів. Крім того, контрагент позивача - «ВКФ «Плутон Трейд» під час здійснення господарських операцій був включений в ЄДР і мав свідоцтво платника ПДВ. За таких обставин, покупець не може нести відповідальність за несплату податків продавцем.

Ухвалою судді від 01.06.2012 відкрито провадження у справі №0870/5088/12, закінчено підготовче провадження та справа призначена до розгляду на 21.06.2012.

Відповідачем подані письмові заперечення на позов, відповідно до яких Токмацькою ОДПІ Запорізької області ДПС, у зв'язку з тим, що підприємством не надано пояснень, а лише зазначено у супровідному листі, що взаємовідносини з ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» мали місце та надаються копії документів встановлено, що підприємством не надано всіх необхідних копій документів та не надано пояснень, тому було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «ДЕЗ - Енерго», згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, та згідно з отриманими актами, складеними ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, а саме:

- акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд», (код за ЄДРПОУ 37458027) з питань взаємовідносин з ТОВ «Радар», (код ЄДРПОУ 14110784) за період з 01.03.2011 по 30.04.2011 від 06.06.2011 №2322/1800/37458027;

- акт позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» (код ЄДРПОУ 37458027), з питань перевірки правильності та повноти обчислення податку на додану вартість за період з 01.05.2011 по 31.05.2011 від 02.08.2011 №3547/2302/37458027;

- акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» (код ЄДРПОУ 37458027), щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2011 року від 13.09.2011 №482/2305/37458027;

- акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» (код ЄДРПОУ 37458027), щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2011 року від 27.09.2011 №554/2305/37458027.

Вказаними актами встановлено, що ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд не здійснювало реальної діяльності, визначення якої передбачено вимогами податкового законодавства та ч.ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» із зазначеними в акті перевірки покупцями.

ПП «ДЕЗ - Енерго» перед початком позапланової перевірки, згідно з листом Токмацької ОДПІ від 12.04.2012 №130/10/22-013 про надання документів по взаємовідносинами з ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» за квітень-липень 2011року надано Токмацькій ОДПІ 18.04.2011 первинні документи: копії накладних, копії податкових накладних, копії рахунків, копії актів виконаних робіт, копія договору поставки №22/8 від 22.02.2011, копія реєстру отриманих та виданих податкових накладних, копії платіжних доручень. До перевірки ПП «ДЕЗ - Енерго» не надано довіреності, специфікації до договору та документи, щодо взаємовідносин з ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд», які свідчать про придбання товару, підтверджують природу походження товару, фактичне транспортування ТМЦ (товарно-транспортні накладні тощо), умови такого транспортування тощо. Згідно з наданими до перевірки документами встановлено, що ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» у квітні, травні, червні, липні 2011 року реалізувало ПП «ДЕЗ - Енерго» комплектуючі до дизельних двигунів та надавало послуги по ремонту комплектуючих на загальну суму 232 764 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 38794 грн. У зв'язку з тим, що підприємство до перевірки не надало ТТН або інших документів, які підтверджують факт транспортування та передачі комплектуючих до дизельних двигунів, не можливо встановити фактичне місце навантаження ТМЦ відповідно до укладених договорів. В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування (ТТН та подорожні листи, які складені за формою №1-ТН, затверджених наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.1995 №488/346).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували з підстав викладених у наданих письмових запереченнях. Просили у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлене наступне.

На підставі направлень від 12.04.2012 №19 (відповідно до наказу №56 від 11.04.2012) Токмацькою ОДПІ Запорізької області ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «ДЕЗ - Енерго» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.04.2011 по 31.07.2011.

За результатами перевірки складений Акт №66/22/35105910 від 26.04.2012.

Актом перевірки встановлено порушення ПП «ДЕЗ - Енерго»:

- п.138.1, п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI - в деклараціях з податку на прибуток за період з 01.04.2011 по 31.07.2011 ПП «ДЕЗ - Енерго» занижено суму податку на прибуток: за квітень-липень 2011 року у сумі 44613 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2011 року - 32822 грн., за ІІІ квартал 2011 року - 11791 грн. у зв'язку з відсутністю у ПП «ДЕЗ - Енерго» довіреностей, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, актів приймання-передачі, що підтверджують отримання ТМЦ від ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд».

На підставі акту перевірки №66/22/35105910 від 26.04.2012 Токмацькою ОДПІ Запорізької області ДПС винесено податкове повідомлення - рішення №0000042201-698 від 17.05.2012, яким визначена сума за грошовим зобов'язанням за платежем податок на прибуток підприємств у сумі 44613 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення було покладено висновок податкового органу про те, що ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» не здійснювало реальної діяльності, визначення якої передбачено для вимог податкового законодавства ч.1,5 ст.203, п.1, 2 ст.215, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Тобто правочини вчинені та такі, що виконувались протягом перевіряємого періоду між ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» та ПП «ДЕЗ - Енерго» не спричиняють реального настання правових наслідків. У зв'язку з тим, що ПП «ДЕЗ - Енерго» до перевірки не надало товарно-транспортних накладних або інших документів, які підтверджують факт транспортування та передачі комплектуючих до дизельних двигунів, не можливо встановити фактичне місце навантаження ТМЦ, відповідно до укладених договорів.

Суд не може погодитися з позицією відповідача з огляду на наступне.

Приватне підприємство «ДЕЗ - Енерго» взято на податковий облік у ОДПС м. Токмак 24.03.2009 за №2306.

На дату здійснення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій постачальник ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» у встановленому порядку було зареєстровано уповноваженими органами як суб'єкт господарювання, взятий податковим органом на облік як платник податків, в тому числі ПДВ.

Відповідно до п.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, та такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особо, доки до них не внесено відповідних змін.

Надаючи оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню №0000042201-698 від 17.05.2012, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 134.1.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п/п. 14.1.228. Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, під собівартістю реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг для цілей розділу III цього Кодексу розуміються витрати, що прямо пов'язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням цього розділу.

Згідно із п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

В контексті наведеного, п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України передбачено, що дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

У той же час, згідно з п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

В акті перевірки №66/22/35105910 від 26.04.2012 податковий орган вказує на те, що ПП «ДЕЗ - Енерго» не підтверджено факт транспортування та поставки запчастин на дизелі ряду Д6, Д12 та 6ч 12/14, 4ч 10,5/13 від ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд», оскільки ПП «ДЕЗ -Енерго» під час проведення перевірки будь - яких документів, які підтверджуються транспортування товару, а саме товарно - транспорті накладені не надані, суд вважає необґрунтованими виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ПП «ДЕЗ - Енерго» та ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» був укладений договір поставки запчастин на дизелі від 22.02.2011 №22/8, згідно з умовами якого ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» (Постачальник) зобов'язується продати, а ПП «ДЕЗ - Енерго» (Покупець) прийняти та сплатити за запчастини на дизелі ряду Д6, Д12 та 6ч 12/14, 4ч 10,5/13, вказані в специфікаціях (додатки до договору). Ціна запчастин на дизелі ряду Д6, Д12 та 6ч 12/14, 4ч 10,5/13 та умови поставки встановлюються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною угоди і не підлягають перегляду в односторонньому порядку.

Відповідно до специфікацій поставка запчастини на дизелі ряду Д6, Д12 та 6ч 12/14, 4ч 10,5/13 зі складу постачальника здійснюється на умовах СРТ на склад покупця, згідно ІНКОТЕРМС 2010.

Умовами СРТ передбачено, що продавець зобов'язаний за власний рахунок укласти на звичайних умовах договір перевезення товару до узгодженого пункту в названому місці призначення звичайним маршрутом і в звичайно прийнятий спосіб, а покупець сплатити всі витрати, пов'язані з товаром, з моменту здійснення його поставки. Продавець зобов'язаний здійснити поставку шляхом надання товару перевізнику, з яким укладено договір перевезення.

Як встановлено матеріалами справи, транспортування та доставка запчастин на дизелі ряду Д6, Д12 та 6ч 12/14, 4ч 10,5/13 здійснювалась безпосередньо зі складу постачальника, що підтверджується актами приймання - передачі товару по договору поставки товару №22/8 від 22.02.2012 (копії яких містяться в матеріалах справи), що в свою чергу виключає факт транспортування товару транспортом позивача.

В акті перевірки не заперечується що ПП «ДЕЗ - Енерго» має в наявності оригінали документів на придбання запчастин на дизелі Д6, Д12 та 6ч 12/14, 4ч 10,5/13 у зазначеного постачальника (видаткові накладні, платіжні доручення про перерахування грошових коштів в оплату товару, рахунки, акти виконаних робіт, акти приймання - передачі товару, податкові накладні), які мають статус первинних документів та розрахунки за одержані запчастини на дизелі Д6, Д12 та 6ч 12/14, 4ч 10,5/13, у тому числі й за їх перевезення, проведені своєчасно і в повному обсязі.

Факт здійснення господарських операцій відображений у повному обсязі у бухгалтерському і податковому обліку, що підтверджено актом перевірки та про що не заперечували представники відповідача, та підтверджує реальність господарських операцій.

Також акт перевірки податкового органу не містить посилань щодо встановлених порушень стосовно форми та змісту первинних документів, які підтверджують фактичне вчинення господарських операцій з постачання запчастин.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що податковий орган дійшов до невірного висновку про те, що позивачем не доведений факт транспортування та доставки товару від ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» на склад ПП «ДЕЗ - Енерго», оскільки факт транспортування та доставки товару на склад позивача підтверджується наданими актами приймання - передачі товару по договору поставки товару №22/8 від 22.02.2012, копії яких долучені до матеріалів справи.

Твердження відповідача про відсутність у ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» достатньої кількості засобів для виконання умов договору, суд вважає необґрунтованими, оскільки відсутність у постачальника основних фондів, складських та торгівельних приміщень, які б підтверджували факт використання останніх в здійсненні поставок на ПП «ДЕЗ - Енерго» запчастин на дизелі ряду Д6, Д12 та 6ч 12/14, 4ч 10,5/13, не свідчить про порушення податкового законодавства ПП «ДЕЗ - Енерго» та не відноситься до суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності ПП «ДЕЗ - Енерго», знаходяться поза межами податкового обліку позивача, не підтверджуються первинними документами, що відображені у бухгалтерському та податковому обліку ПП «ДЕЗ - Енерго».

Що стосується твердження Токмацької ОДПІ Запорізької області ДПС про відсутність ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» за юридичною адресою, суд зазначає, що відсутність платника податку у місці його знаходження на час проведення податковим органом перевірки не є підставою для збільшення розміру суми податку на прибуток позивачу - ПП «ДЕЗ - Енерго».

Враховуючи викладене суд звертає увагу на наступне.

Згідно з ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, установлених законом. Виключення сум з податкового кредиту та зменшення бюджетного відшкодування не - застосовувати за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однієї зі сторін договору або постачальниками по ланцюгу поставок, оскільки за таких обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочину.

Платник податків, який правильно застосовує норми податкового права, не повинен залежати у своїх правовідносинах з державою від іншого платника податків, який ці нор ми порушує.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - по купця товару, яка є платником податку, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання або через наявність/відсутність актів про здійснення зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ.

Відповідно до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі «Інтерсплав проти України»).

На підтвердження реальності правочину, укладеного між ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» та ПП «ДЕЗ - Енерго» до суду надано: специфікації до договору поставки №22/8 від 22.02.2011 №2 від 14.03.2011, №3 від 14.04.2011, №4 від 16.05.2011, №5 від 01.06.2011, №6 від 07.06.2011, №7 від 04.07.2011, №8 від 05.08.2011.

Судом досліджений наданий представником позивача реєстр виданих довіреностей за період 01.05.2011 по 31.08.2011.

Судом також досліджені акти приймання передачі до договору №22/8 від 22.02.2011 від 14.04.2011, від 16.05.2011, від 01.06.2011, від 07.06.2011, від 04.07.2011.

Позивачем також до суду надані наступні первинні документи:

- платіжні доручення №482 від 02.11.2011, №465 від 30.08.2011, №453 від 05.08.2011, №446 від 12.07.2011, №433 від 09.06.2011, №389 від22.03.2011;

- накладні №140401 від 14.04.2011, №160506 від 16.05.2011, №10621 від 01.06.2011, , №70601 від 07.06.2011, №40705 від 04.07.2011;

- акти здачі-прийомки виконаних робіт №120701 від 12.07.2011, №270701 від 27.07.2011;

- податкові накладні №10629 від 01.06.2011, №160506 від 16.05.2011, №70601 від 07.06.2011, №1207.09 від 12.07.2011, №270704 від 27.07.2011, №40707 від 04.07.2011, №199 від 22.03.2011, №140401 від 14.04.2011;

- рахунок №199 від 22.03.2011.

Факт здійснення господарських операцій відображений у повному обсязі у бухгалтерському і податковому обліку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Отже у разі, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства (ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Таким чином, ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами податкового законодавства.

Враховуючи викладене, позивачем - ПП «ДЕЗ - Енерго» надані докази щодо фактичного здійснення господарської операції, складені на виконання операцій документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, відповідають нормам законодавства та відображають реальність господарської операції позивача.

Пред'явлені до перевірки та надані у судовому засіданні документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та повністю підтверджують факт здійснення операції і, відповідно, право позивача на включення до складу своїх валових витрат вартості придбаних товарів, що у подальшому були використані при здійсненні господарської діяльності.

Усі вищезазначені документи підтверджують господарську операцію, оскільки є первинними документами - письмовими свідоцтвами, що фіксують та підтверджують господарські операції (п.1.2. ст.1, п.2.1. ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88). А отже вони є доказами, що спростовують висновок зроблений відповідачем про те, що правочин є нікчемним та не спричинив реального настання юридичних наслідків, а також усі його посилання на правові норми, які регламентують недійсність правочину, та настання відповідних наслідків (ЦК України) не є належними.

Крім того, у своїх запереченнях Токмацька ОДПІ Запорізької області ДПС посилається на те, що листом від 07.05.2012 №3429/7/07-09 від ВПМ Мелітопольської ОДПІ отримано інформацію, що СУГУМВС України в Запорізькій області порушено кримінальну справу №361009-2 відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України «Фіктивне підприємництво», які з моменту державної реєстрації ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» не здійснювали підприємницьку діяльність, а діючи від імені ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» займалися прикриттям незаконної діяльності контрагентів по ухиленню від сплати податків шляхом конвертації грошових коштів з безготівкової форми в готівкову, а також складанням і використанням підроблених документів про нібито проведені операції та надані послуги. На даний час надано інформацію, що на 20.09.2012 призначено судове засідання в Дзержинському районному суді м. Харкова щодо розгляду кримінальної справи №361009-2 відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України «Фіктивне підприємництво».

Суд зазначає, що згідно зі статтею 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). 11 вересня 1997 року Конвенція набула чинності для України, після чого в України виникло міжнародно-правове зобов'язання забезпечити додержання конвенційних гарантій, зокрема і тих, які передбачені статтею 6 Конвенції, на національному рівні.

Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує, що "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку". Таким чином, дане положення встановлює презумпцію невинуватості обвинуваченої особи.

Тобто пункт 2 статті 6 Конвенції захищає будь-яку особу від поводження з нею як з винною не лише з боку судді або суду, а й з боку посадових осіб до винесення вироку.

Токмацькою ОДПІ Запорізької області ДПС не доведено, що у матеріалах кримінальної справи, на яку посилається податковий орган існують будь-які відомості та документи, щодо правовідносин ТОВ «ВКФ «Плутон Трейд» з ПП «ДЕЗ - Енерго» та будь-які відомості та факти щодо дій посадових осіб ПП «ДЕЗ - Енерго».

Отже, ці обставини, згідно з ч.4 ст. 72 КАС України не є обов'язковими для адміністративного суду оскільки наведені діяння не вчинялись посадовими особами та директором підприємства ПП «ДЕЗ - Енерго» і не мають відношення до даної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що Приватне підприємство «ДЕЗ - Енерго» не допускало порушення Податкового законодавства.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 9 ч.1 та ч.2 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від №0000042201-698 від 17.05.2012, яким ПП «ДЕЗ - Енерго» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 44613 гривень за квітень, травень, червень, липень 2011 року (ІІ - ІІІ квартал 2011 року) винесено протиправно, без дотримання положень частини 3 статті 2 КАС України, що є підставою для його скасування, а позовні вимоги Приватного підприємства «ДЕЗ - Енерго» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити.

2. Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення, винесене Токмацькою об'єднаною державною інспекцією Запорізької області Державної податкової служби №0000042201-698 від 17.05.2012 за платежем податок на прибуток на загальну суму 44613 (сорок чотири тисячі шістсот тринадцять гривень) 00 коп.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «ДЕЗ Енерго» (Код ЄДРПОУ 35105910) судовий збір у розмірі 446 (чотириста сорок шість гривень) 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.П. Авдєєв