Постанова

від 24.12.2012 по справі 2а/1270/9741/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Категорія №8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2012 року Справа № 2а/1270/9741/2012

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Твердохліба Р.С.,

за участю

секретаря судового засідання Андріасяна Е.А.

та

представників сторін:

від позивача - Гасанов З.В. (довіреність від 22.02.2012 б/н)

від відповідача - Філатов Ю.В. (довіреність від 20.03.2012 № 555/9/10-000)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби щодо проведення невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» за результатами якої була оформлення довідка № 136 до декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року № 9003540101 від 19 травня 2011 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» відомостей за квітень 2011 року».

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» 06 вересня 2012 року стало відомо від контрагентів, що державною податковою інспекцією в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби 17 червня 2011 року було складено довідку № 136 до декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року № 9003540101 від 19 травня 2011 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» відомостей за квітень 2011 року».

Про проведення даної зустрічної звірки позивач не був проінформований та не отримував жодного документу по ній, що свідчить про те, що відповідач не мав законних підстав для здійснення заходів щодо проведення зустрічної звірки та складання довідки.

Фактично відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» за квітень 2011 року без відповідного наказу керівника органу державної податкової служби та з порушенням вимог статей 78 та 79 Податкового кодексу України.

В подальшому, позивач отримав претензію від свого контрагента в якій оскаржувана довідка зазначена як підстава для перевірки підприємства контрагента та вказано на повернення сум податку на додану вартість, що свідчить про порушення прав позивача через наявність матеріальних збитків підприємства.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Державна податкова інспекція в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби адміністративний позов не визнала, про що подала заперечення від 17 грудня 2012 року № 13554/9/10-015, в яких у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на таке.

Відповідачем на виконання розпорядження ДПА України від 24 лютого 2011 року № 48-р «Про відпрацювання підприємств» та Методичних рекомендацій (орієнтовний алгоритм дій) органів державної податкової служби по руйнуванню схем ухилення від оподаткування та формуванню доказової бази у справах про стягнення коштів, отриманих за нікчемними угодами, доведених листом ДПА України від 03 лютого 2009 року № 2012/7/10-1017 складено довідку від 17 червня 2011 року № 136 «Про неможливість проведення звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» відомостей за квітень 2011 року».

Вказана звірка була проведена на підставі інформацій з наявних у відповідача інформаційних баз вибірковим методом.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що позивачем фактично оскаржуються дані, які містяться в довідці від 17 червня 2011 року № 136 «Про неможливість проведення звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» відомостей за квітень 2011 року». Разом з тим, вказана довідка, на відміну від податкового повідомлення-рішення, не тягне за собою якихось юридичних наслідків для позивача, а тому не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а є документом, що лише фіксує певні обставини так, як їх бачить представник податкового органу, у зв'язку із чим просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню повністю, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» (ідентифікаційний код 21813753) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 10 лютого 1999 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 226762 (а.с. 8).

На податковому обліку товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» перебуває в державній податковій інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 06 жовтня 2009 року за № 1881 (а.с. 11).

У відповідності до вимог Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» зареєстровано платником податку на додану вартість, йому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 218137512335, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 11 червня 2012 року № 200051138 (а.с. 10).

17 червня 2011 року за № 136 державною податковою інспекцією в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби складено довідку до декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» (код ЄДРПОУ 21813753) відомостей за квітень 2011 року» (а.с. 13-15; 38-40).

У висновках довідки зустрічної звірки зазначено, що враховуючи відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» необхідних умов для здійснення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, згідно до частин 1 та 5 статті 203, пунктів 1 та 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України, угоди із платниками податків згідно додатку № 1 до декларації на загальну суму поставки 8036,6 тис. грн.. (у тому числі податок на додану вартість 1339,4 тис. грн.) має ознаки нікчемності.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби щодо проведення невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» за результатами якої була оформлення довідка № 136 до декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року № 9003540101 від 19 травня 2011 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» відомостей за квітень 2011 року» суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232.

Згідно пункту 2 вказаного Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

У підпунктах 20.1.6 та 20.1.23 пункту 20.1 Податкового кодексу України зазначено, що органи державної податкової служби мають право: для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно пункту 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 орган державної податкової служби надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин у разі, якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; у разі проведення зустрічної звірки тощо.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до пункту 6 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

При проведенні звірки податковим органом були використані дані з наявних в інспекції інформаційних баз (АРМ, «ТАХ», АРМ «Звіт», АІС «ОР», АІС «РПП» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» вибірковим методом.

Пунктом 1 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245, визначено поняття «податкова інформація». Це - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у своїй діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань та функцій.

Відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

З урахуванням вищезазначеного та встановлення фактичних обставин, суд прийшов до висновку, що державна податкова інспекція в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби провівши зустрічну звірку товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен», опрацювала зазначену податкову інформацію, чим виконала покладені на органи державної податкової служби завдання та функції. Тобто, відповідач діяв в межах своїх повноважень, а отже дії відповідача не можна вважати протиправними.

Суд зазначає, що не можуть бути задоволені позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відповідача по проведенню невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен», оскільки в судовому засіданні встановлено, що така перевірка відповідачем не проводилась, наказ керівника органу державної податкової служби про її проведення не приймався, письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки позивачу не надсилалось.

Крім того, суд зазначає, що помилково зазначена в оскаржуваній довідці стаття 76 Податкового кодексу України, як підстава проведення звірки, та зазначення в тексті довідки «невиїзна документальна перевірка» є технічними помилками, за своєю суттю є формальними порушеннями які не можуть бути самостійною підставою для задоволення позовних вимог позивача.

Крім того, суд враховує висновки Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп «Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України», відповідно до якого частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважають, що ці рішення, дія чи бездіяльність порушують їхні права і свободи або перешкоджають здійсненню цих прав і свобод, а тому потребують правового захисту в суді. Тобто, умовою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав. Таким чином, якщо особа вважає, що її суб'єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов'язок, така особа має право звернутися за судовим захистом. У разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання щодо наявності порушення суб'єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього розв'язати спір.

Судом зазначає, що судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у розв'язанні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи. У свою чергу, порушення прав, свобод та інтересів особи наявне тоді, коли сталися зміни стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку в публічно-правових відносинах. Відповідні зміни або перешкоди можуть бути створені протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Якщо відповідні рішення, дії чи бездіяльність протиправно, на думку особи, спричинили виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків особи (тобто є юридично значимими), особа може порушити питання про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності в судовому порядку. Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або має місце інше ущемлення прав чи свобод. При цьому позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Реалізуючи право на судовий захист, звертаючись до суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» вказує у позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право, охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір по суті вимог, суд виходить з того, що суд надає об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до адміністративного суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Абзацом 4 пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до пункту 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Як зазначалося раніше, довідка, яка складається за результатами зустрічної звірки може в собі містити інформацію, що підтверджує або спростовує порушення податкового законодавства платником податків.

Тобто, довідка зустрічної звірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому повинна використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому, довідка складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів. Натомість висновки посадових осіб, зазначені у довідці, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків. При цьому, відповідно до статті 58 Податкового кодексу України питання щодо визначення грошового зобов'язання платникові податків за результатами перевірок вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, що здійснювали перевірку. Відповідно до викладеного, діяльність зі складання довідок зустрічних звірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків зі збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що самі по собі висновки викладені у довідці знаходяться за межами правового регулювання звірки, як способу реалізації повноважень податкового органу, надання яких є не притаманними для податкового органу, однак такі результати не створюють певних правових наслідків за своєю суттю.

Доказів на підтвердження застосованих до позивача наслідків у зв'язку із складанням довідки від 17 червня 2012 року за № 136 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» за квітень 2011 року» позивачем до матеріалів справи не було надано.

Суд не бере до уваги доводи позивача щодо порушення його прав відповідачем через наявність претензії товариства з обмеженою відповідальністю «Промінструмент-Захід» від 10 вересня 2012 року № 1 на суму 31636,00 грн., оскільки сама по собі така претензія не створює негативних наслідків для позивача, не є обов'язковою для виконання, а всі спори між суб'єктами господарювання можуть бути вирішені в судовому порядку.

Крім того, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Таким чином суд зазначає, що зазначені в оскаржуваній довідці обставини не є підставою для позбавлення платника податку - товариства з обмеженою відповідальністю «Промінструмент-Захід» права на відшкодування податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, позивач не надав суду жодного належного доказу в підтвердження порушення своїх прав відповідачем, як то фінансових збитків, застосування штрафних санкцій, інших обмежень чи позбавлення позивача можливості здійснювати нормальну господарську діяльність.

Юрисдикція адміністративних судів згідно із частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що складена довідка зустрічної звірки і дії посадових осіб із включення до такої довідки певних висновків не породжує правових наслідків для платника податків, тобто не змінює стан його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків. У зв'язку з цим відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Оскільки при розгляді даної адміністративної справи судом не встановлено порушення прав позивача у зв'язку із складанням державною податковою інспекцією в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби довідки від 17 червня 2012 року за № 136 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» відомостей за квітень 2011 року», у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 24 грудня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 25 грудня 2012 року, про що згідно вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стен» до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 25 грудня 2012 року.

Суддя Р.С. Твердохліб