Постанова

від 13.12.2012 по справі 2а/0570/16372/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 р. Справа № 2а/0570/16372/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12:45

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Дмитрієва В.С.

при секретарі Гаджієвій Г.А.,

за участю:

представника позивача - Юняковій С.Ю. за довіреністю від 03.06.2011 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 02.11.2012 року ВП 35123421,-

В С Т А Н О В И В:

Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 02.11.2012 року ВП 35123421.

В обґрунтування позову зазначено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2012 року у справі №2а/0570/3999/2012 стягнуто з Маріупольського фумагаційного загону на користь Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованість по сплаті страхових внесків у сумі 3 273, 72 грн. 03.07.2012 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №2а/0570/3999/2012. Вказаний виконавчий лист було скеровано для примусового виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції. 02.11.2012 року постановою заступника начальника відділу було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа, оскільки відповідно до наказів Міністерства аграрної політики від 02.08.2005 року №357, 07.04.2006 року №184, 05.09.2006 року №490 боржник був реорганізований без права юридичної особи. Позивач вважає таку відмову безпідставною у зв'язку з тим, що реорганізація фактично не відбулася та не внесені відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлений позов та надала пояснення аналогічні тим, що викладені в позовні заяві.

Представник відповідача до суду не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із складанням щорічного звіту. Враховуючи скорочені строки розгляду такої категорії справ, суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні правовідносини, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2012 року у справі №2а/0570/3999/2012 позов Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задоволено. Стягнуто з Маріупольського фумагаційного загону (ідентифікаційний код 23597733) на користь Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованість по сплаті страхових внесків у сумі 3 273, 72 грн.

03.07.2012 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №2а/0570/3999/2012.

13.08.2012 року вих. №07-19-2008 Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання судового рішення у справі №2а/0570/3999/2012.

Постановою заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 17.08.2012 року з посиланнями на накази Міністерства аграрної політики від 02.08.2005 року №357, 07.04.2006 року №184, 05.09.2006 року №490 про реорганізацію Маріупольського фумагаційного загону було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого листа №2а/0570/3999/2012. А також роз'яснення право звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

22.10.2012 року вих. №07-19-2714 Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності повторно звернулося до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання судового рішення у справі №2а/0570/3999/2012.

Постановою заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 02.11.2012 року з посиланнями на накази Міністерства аграрної політики від 02.08.2005 року №357, 07.04.2006 року №184, 05.09.2006 року №490 про реорганізацію Маріупольського фумагаційного загону було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого листа №2а/0570/3999/2012. А також роз'яснення право звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як встановлено ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних особі та фізичних осіб - підприємців» єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як встановлено ч. 3 ст. 4 цього Закону зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або

місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних особі та фізичних осіб - підприємців» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За правилами ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних особі та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного

державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала

або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Як вбачається з Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 22.10.2012 року Маріупольський фумагаційний загін (ідентифікаційний код 23597733) внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та 12.10.2006 року було зроблено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу.

16.07.2007 року Маріупольський фумагаційний загін (ідентифікаційний код 23597733) до територіального відділення Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надіслав звіт про нарахування страхових внесків за І півріччя 2007 року за підписом керівника підприємства.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що оскільки відомості про які зазначено у спірній постанові не підтверджені записами в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, державний виконавець необґрунтовано відмовив у відкритті виконавчого провадження за виконавчого листа №2а/0570/3999/2012.

Крім того, запис про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу від 27.12.2010 року не виключає можливість здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що державний виконавець не врахував вищенаведених правових норм, тому постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 02.11.2012 року ВП 35123421 прийнята з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-148, 151-154, 158, 162, 163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - задовольнити.

Скасувати постанову Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 02.11.2012 року ВП 35123421.

Постанови прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 13 грудня 2012 року за участю представника позивача. Постанова у повному обсязі складена 18 грудня 2012 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка подає, до апеляційного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дмитрієв В.С.