Постанова

від 11.12.2012 по справі 2а-12302/12/0170/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2012 р. (13 год. 01 хв.) Справа №2а-12302/12/0170/19

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.Ю., секретар судового засідання Устінова І. В., за участю представника позивача Твердюкова Є.М., представника відповідача - Жукової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Іста"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обставини справи: Приватне підприємство "Іста" звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.10.2012р. № 070/п щодо нарахування пені на суму заниженого податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 2737, 58 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту перевірки № 20310/23/2-32100328 від 23.12.2011р., яки були покладені в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суперечать фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на податковому законодавстві України. Зокрема, позивач стверджує, що ним були самостійно погашені податкові зобов'язання за податковими повідомленнями рішеннями від 30.12.2011р. № 0013282301 та № 0013272301 серед яких збільшене податкове зобов'язання з податку на додану вартість, у строк, передбачений Податковим кодексом України, а тому у відповідача не було правових підстав для нарахування пені в розмірі 2737, 58 грн.

Представник позивача у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав, з підстав викладених у позовній заяві та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні позову. Обґрунтованість своєї позиції виклав у письмових запереченнях на позов (а.с. 83).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши думку представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби, в даному випадку Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим ДПС є суб'єктом владних повноважень, яка у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізує надані владні управлінські функції, а тому спори за участю Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, суд зобов'язаний перевірити, чи являлися правомірними дії відповідача - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС у зв'язку з прийняттям такого повідомлення - рішення.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Іста» є юридичною особою, яка зареєстрована 19.08.2002р. Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим.

Приватне підприємство «Іста» взято на облік платника податків 03.09.20002р. за реєстраційним номером 9562-К та є платником податку на додану вартість.

Таким чином, судом встановлено, що Приватне підприємство «Іста» являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

З 15.07.2011р. по 25.07.2011р., з 14.12.2011р. по 16.12.2011р. (термін проведення перевірки призупинено з 26.07.2011р. на підставі наказу № 2616 від 26.07.2011р.) на підставі наказу № 2267 від 04.07.2011р., виданого Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі та направлень від 15.07.2011р. № 2001/23-2, № 2000-23-2, № 2003/17-01 була проведена виїзна планова документальна перевірка Приватного підприємства «Іста» (ЄДРПОУ 32100328) з питань дотримання вимог податкового, валового та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р., за результатами якої складено акт перевірки № 20310/23/2-32100328 від 23.12.2011р. (а.с.7-54).

Перевіркою встановлені наступні порушення:

- п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено податок на прибуток за 1 квартал 2011р. в сумі 16675 грн.;

- п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в наслідок чого занижено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 34326 грн., у т.ч. за січень 2011р на суму 34326 грн.

Висновки даного акту перевірки були покладені в основу податкових повідомлень-рішень від 30.12.2011р.:

- № 00132272301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість в сумі 34326 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 грн. (а.с.56);

- № 00132282301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за податком на прибуток приватних підприємств в сумі 16675 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 грн. (а.с. 57).

Згідно із п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 14.1.162 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

Статтею 129 ПК України визначені порядок нарахування та порядок закінчення нарахування пені.

Відтак, п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України встановлено, що пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом;

Згідно із п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

У п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України наведено, що пеня, визначена підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження.

Позивач не скористався правом, передбаченим ст. 56 Податкового кодексу України, на оскарження в адміністративному або судовому порядку наведених вище податкових повідомлень-рішень.

Матеріали справи свідчать про те, що платіжними дорученнями від 05.01.2012р. до держбюджету м. Сімферополя була перерахована сума, а саме:

- № 2713 в розмірі 34326,00 грн. з призначенням платежу *101; 3014010100, сплата ПДВ відповідно акту 20310/23/2-32100328 від 23.12.2011р. (а.с. 58);

- № 2714 в розмірі 16675,00 грн. з призначенням платежу *101; 3011021000, податок на прибуток відповідно акту 20310/23/2-32100328 від 23.12.2011р. (а.с. 59);

- № 2715 в розмірі 1,00 грн. з призначенням платежу *101; 3011021000, штраф по податку на прибуток відповідно акту перевірки 20310/23/2-32100328 від 23.12.2011р. (а.с. 79);

- № 2716 в розмірі 1,00 грн. з призначенням платежу *101; 3014010100, штраф по ПДВ відповідно акту перевірки 20310/23/2-32100328 від 23.12.2011р. (а.с. 80).

Суми за вказаними платіжними дорученнями були проведені банком 06.01.2012р., про що є відповідна відмітка на кожному платіжному дорученні.

Наведене вище свідчить про те, що позивач у термін, визначений ст. 57 Податкового кодексу України сплатив визначені податковими-повідомленнями рішеннями від 30.12.2011р. № 00132272301 та № 00132282301 податкові зобов'язання у повному обсязі.

16.10.2012р. відповідач на підставі пп. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України та відповідно до п.129.4 ст. 129 Податкового кодексу України прийняв податкове повідомлення-рішення № 070/п, яким позивачу нарахував пеню на суму заниженого податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в суму 2737,58 грн. (а.с.60).

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади (суб'єкта владних повноважень), який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії щодо прийняття рішення.

Суд звертає увагу, що ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.11.2012р. (а.с. 71) у відповідача були витребувані додаткові доказі, проте відповідач вказану ухвалу не виконав та не надав суду доказів направлення на адресу позивача податкового повідомлення-рішення щодо нарахування пені від 16.10.2012р. № 070/п та відповідного розрахунку пені до зазначеного рішення, а також детального розрахунку пені із зазначенням періоду виникнення заборгованості.

Суд вважає, що ДПІ в м. Сімферополі АР Крим ДПС належними доказами не доведено за який саме період нарахована пеня за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням та не надано жодного розрахунку розміру нарахованої пені.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 16.10.2102р. № 070/п суперечить засадам верховенства права, що передбачає, в першу чергу, суворе дотримання суб'єктами владних повноважень вимог чинного законодавства під час виконання останніми владних управлінських функцій при реалізації публічно-правового інтересу.

Дискреційні повноваження органів державної влади та спосіб їх здійснення повинні полягати виключно в межах принципу законності із застосуванням правових норм, що мають законну силу під час притягнення до відповідальності юридичних та фізичних осіб за вчинене правопорушення. Недотримання цього принципу призводить до негативних наслідків у вигляді руйнування правових підвалин функціонування механізму органів державної влади як окремих ланок у системі останньої, зокрема у даному випадку - сфери загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню повністю, в зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 07/п від 16.10.2012р. підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету за рахунок коштів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Зазначена позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 21.11.11р. № 2135/11/13-11.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету на користь позивача за рахунок коштів на утримання відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 107,30 грн., здійснення сплати якого документально підтверджено квитанцією № 3 від 30.10.2012р.

Під час судового засідання, яке відбулось 11.12.2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено у повному обсязі 17.12.2012 року.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, ст.ст. 158-159, 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 070/п від 16.10.2012р.

3. Стягнути на користь Приватного підприємства «Іста» (95050, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, б. 140 к. 23, ЄДРПОУ 32100328) судовий збір в розмірі 107,30 грн. з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кузнякова С.Ю.