Ухвала

від 25.12.2012 по справі 408/9281/12

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 408/9281/12

Провадження №2/408/2835/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», яка діє від імені та в інтересах ТОВ «ТД Еліт Сервіс», про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу торгів, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулись до суду у порядку позовного провадження з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», яка діє від імені та в інтересах ТОВ «ТД Еліт Сервіс», в якому просили:

1. Визнати прилюдні торги з реалізації рухомого майна, яке є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор ЛТД» проведені 10 грудня 2012 року Дніпропетровською філією ТОВ «ТД «Еліт Сервіс», таким що проведені з порушенням встановленого законом порядку та визнати їх недійсними;

2. Визнати недійсним Протокол проведення прилюдних торгів з реалізації рухомого майна, яке є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор ЛТД» затверджений директором Дніпропетровської філії ТОВ «ТД «Еліт Сервіс»;

3. Застосувати до Протоколу проведення аукціону з реалізації рухомого майна, яке є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор ЛТД» від 10.12.2012 року наслідки недійсності правочину, передбачені цивільним законодавством України.

25.12.2012 року зазначений позов було передано у провадження судді Чайкіної О.В.

Згідно з положеннями ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд прийшов до переконання, що заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням наступного.

По-перше, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивач об'єднав в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою - немайнового і майнового характеру. При цьому, до позовної заяви додано лише квитанцію про сплату судового збору в розмірі 107грн.30коп. за розгляд немайнового спору. Поряд із цим, відповідно до вимог ст. 6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Майновими вимогами є будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошами (грошовими коштами).

Так позивач просить суд застосувати до Протоколу проведення аукціону з реалізації рухомого майна, яке є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю „Астор ЛТД" від 10.12.2012 року наслідки недійсності правочину, передбачені цивільним законодавством України. Одним із таких наслідків, з урахуванням абз. 2 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, є обов'язок однієї сторони повернення другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (реституція).

Вказана вимога позивача має майновий характер, адже вирішення судом даного спору стосується отримання позивачем економічної вигоди, вираженої у грошовому еквіваленті, і має очевидний економічний ефект.

Оскільки спір вочевидь має майновий характер, то відповідно до вимог пп. 1 п. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановлених законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду (станом на 1 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1073,00 грн. згідно із Законом України від 22.12.2011 № 4282-VI).

Аналогічний підхід до визначення розміру судового збору викладено в абз. 2. п. 3 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012р. № 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»

Слід зазначити, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Водночас, Закон не містить заборони сплати усієї суми судового збору одним з кількох позивачів у справі. Визначальним у такому разі є сам факт повного надходження належної до сплати суми судового збору в доход Державного бюджету України (ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», п. 9 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012р. № 10-1386/0/4-12 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням наведеного, позивачам необхідно доплатити судовий збір, виходячи з вказаних вимог.

По-друге, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачами взагалі не зазначено ціни позову (вартості майна, яке є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю „Астор ЛТД"), оскільки вимога позивачів щодо застосування наслідків недійсності правочину в силу абз. 2 ч.1 ст. 216 ЦК України є вимогою майнового характеру.

При цьому, судом не вбачається підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору при подачі вищезазначеного позову.

По-третє, відповідно до п.п.5-6 ч. 2 ст. 119 позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги з зазначенням усіх доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Але до позовної заяви не додано ні акту затвердження результатів торгів, ні самого протоколу проведення прилюдних торгів, або належним чином його завіреної копії, у той час як позивачі просять суд визнати недійсним торги та протокол проведення торгів.

Крім того, у позовній заяві позивачі посилаються на обставини реалізації арештованого нерухомого майна, а в прохальній частині просять визнати недійсними прилюдні торги та протокол торгів з реалізації рухомого майна, яке є власністю ТОВ «Астор ЛТД». Тому в цій частині позовні вимоги підлягають уточненню.

По-четверте, згідно п.2 ч.2 ст. 119 у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. При цьому, відповідачем у цивільній справі в силу вимог ст. 30 ч. 2 ЦПК України можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. З урахуванням наведеного, Дніпропетровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Астор ЛТД» не належить до таких, тому назва відповідача також підлягає уточненню.

По-п'яте, згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. В позовній заяві вказано, що вона подається в особі представників ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Однак, до позовної заяви взагалі не додано належним чином оформлених довіреностей на фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_5, так само і ксерокопій паспортів позивачів, у зв'язку з чим у суду не може ідентифікувати осіб, які підписали позовну заяву.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому вважаю необхідним залишити її без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», яка діє від імені та в інтересах ТОВ «ТД Еліт Сервіс», про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу торгів - залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати строк п'ять днів з дня отримання позивачами ухвали суду, для виправлення недоліків, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та сплатити судовий збір в повному обсязі.

Роз'яснити заявникам, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя:О. В. Чайкіна