Постанова

від 25.12.2012 по справі 5016/2496/2011(13/163)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р. Справа № 5016/2496/2011(13/163) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Малетича М.М.

суддів Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явилися

від відповідача Кукуруза В.В. (дов. № 92 від 30.11.12р.)

від ВДВС не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Дорпром" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.09.12р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.12р.

у справі № 5016/2496/2011(13/163)

за позовом ТОВ "Дорпром", м. Миколаїв

до ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Врадіївський райавтодор", м. Миколаїв

за участю Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

про стягнення 840564, 05 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.09.12р. у справі № 5016/2496/2011(13/163) (суддя Коваль Ю. М.) скаргу ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволено частково, визнано неправомірними дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Миколаївської області від 14.05.12р., виданого на виконання рішення від 14.03.12р. у даній справі, щодо накладення головним державним виконавцем відділу арешту на кошти, що знаходяться на рахунку ДП "Миколаївський облавтодор", рахунках його філій та відокремлених структурних підрозділів у банківських установах, із спеціальним режимом використання для зарахування страхових коштів, відкритих у порядку ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", а саме, постановами від 05.07.12р. та від 17.07.12р., від 30.07.12р., від 23.08.12р.; зобов'язано Заводський ВДВС Миколаївського МУЮ зняти арешт, накладений на кошти на вказаних рахунках, в решті скарги - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.12р. (головуючий Разюк Г.П., судді Колоколов С.І., Андрєєва Е.І.) вказану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу від 28.09.12р. та постанову від 23.10.12р. скасувати, у задоволенні скарги на дії Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ відмовити в повному обсязі. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, ч. 4 ст. 52, ч. 4 ст. 57, ч. 3 ст. 60, ч. 4 ст. 65, ч. 2 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 2 ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове держане соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", ст. 4, ч. 1 ст. 53 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.03.12р. у справі № 5016/2496/2011(13/163), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.04.12р. та постановою Вищого господарського суду України від 10.07.12р., з відповідача на користь позивача стягнуто 796546,79 грн., з яких 685483,23 грн. основного боргу, 86197,39 грн. інфляційних втрат, 23866,17 грн. 3% річних, 1000 грн. пені, 8405,64 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.05.12р. на виконання вказаного рішення видано наказ.

Постановою головного державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ від 05.07.12р. при примусовому виконанні зазначеного наказу накладено арешт на кошти, що належать боржнику та містяться на всіх рахунках в наступних установах банку: філії АТ "Брокбізнесбанк", Миколаївської ФПАТ "Укрінбанк", ГУ ДКСУ у Миколаївській області, АТ "УкрСиббанк, Миколаївському РУ ПАТ КБ "ПриватБанк" у межах суми 805188,43 грн.

Постановами головного державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ від 17.07.12р., від 30.07.12р., від 23.08.12р. при примусовому виконанні наказів господарського суду Миколаївської області, виданих по інших справах, а також у справі № 5016/2496/2011(13/163) накладено арешт на кошти боржника, що містяться на всіх його рахунках, рахунках філій та структурних підрозділів в усіх установах банків.

17.09.12р. ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в порядку ст. 121 2 ГПК України звернулося до господарського суду першої інстанції зі скаргою на дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, просило визнати дії відділу щодо арешту спец-рахунків неправомірними, скасувати постанову Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ від 05.07.12р. повністю, а постанови по зведеному провадженню від 17.07.12р. відносно арешту рахунків філій боржника (21 постанова), від 30.07.12р., від 23.08.12р. -в частині накладення арешту по примусовому виконанню наказу № 516/2496/2011(13/163); зобов'язати відділ зняти арешт зі спеціальних рахунків боржника за наведеним переліком.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.09.12р. у справі № 5016/2496/2011(13/163), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.12р., скаргу ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволено частково, визнано неправомірними дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Миколаївської області від 14.05.12р., виданого на виконання рішення від 14.03.12р. у даній справі, щодо накладення головним державним виконавцем відділу арешту на кошти, що знаходяться на рахунку ДП "Миколаївський облавтодор", рахунках його філій та відокремлених структурних підрозділів у банківських установах, із спеціальним режимом використання для зарахування страхових коштів, відкритих у порядку ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", а саме, постановами від 05.07.12р. та від 17.07.12р., від 30.07.12р., від 23.08.12р.; зобов'язано Заводський ВДВС Миколаївського МУЮ зняти арешт, накладений на кошти на вказаних рахунках, в решті скарги - відмовлено.

Абзацом другим ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Відповідно ч. 4 ст. 65 Закону, державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Згідно абзацу 5 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Як встановлено судами, спеціальні рахунки, зазначені в постановах головного державного виконавця Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ від 05.07.12р., від 17.07.12р., від 30.07.12р., від 23.08.12р. відкрито для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про що свідчать довідки банківських установ (а.с. 157-163 т. 2).

На думку колегії, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо неправомірності дій державної виконавчої служби по накладенню арешту на кошти, посилаючись на положення ч. 2 ст. 21 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", якою передбачено порядок фінансування Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності страхувальників та інших отримувачів страхових коштів і яка не забороняє державному виконавцеві вчинення відповідних дій, а лише вказує про те, що зараховані страхові кошти не можуть бути спрямовані на стягнення згідно виконавчих та інших документів.

В мотивувальній частині ухвали місцевий господарський суд не обґрунтував і не зазначив норму матеріального права, на підставі якої в резолютивній частині зобов'язав відділ Державної виконавчої служби зняти арешт з коштів на рахунках боржника, вказаних у постановах від 17.07.12р., від 30.07.12р., від 23.08.12р., накладений при примусовому виконанні наказів господарського суду по інших справах, тоді як вимоги скарги обмежувалися лише виконанням наказу від 14.05.12р. Крім того, суд не навів доводів, з яких відмовив у задоволенні скарги позивача про скасування постанов Заводського ВДВС. Суд апеляційної інстанції зазначені обставини також не з'ясував.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів вважає, що оскаржені ухвала та постанова підлягають скасуванню, в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і порушенням норм процесуального права, а справа -направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно взяти до уваги викладене та розглянути скаргу згідно з вимогами чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Дорпром" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.09.12р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.12р. у справі № 5016/2496/2011(13/163) скасувати повністю.

Справу № 5016/2496/2011(13/163) передати на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя М.М. Малетич

Судді: О.М. Мамонтова

К.С. Круглікова