Рішення

від 19.12.2012 по справі 3586-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.12.2012Справа №5002-26/3586-2012

За позовом Прокурора міста Армянська в інтересах держави в особі Відділу комунальної власності міської Ради м. Армянська, м. Армянськ, АР Крим

до відповідача Фізичної особи - підприємця Лєлякова Володимира Михайловича, м. Армянськ АР Крим

про повернення майна та стягнення 5264,59 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від прокурора - Приймак А.О., прокурор відділу прокуратури міста Сімферополя, посвідчення №013070,

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор міста Армянська, діючи в інтересах держави в особі Відділу комунальної власності міської ради м. Армянська, звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про зобов'язання Фізичної особи - підприємця Лєлякова Володимира Михайловича повернути вбудоване нежитлове приміщення площею 82,9 кв. м, розташоване за адресою: м. Армянськ, вул. Іваніщева, 15, а також стягнення з відповідача на користь позивача 5264,59 грн, з яких сума заборгованості з орендної плати - 1538,06 грн, втрачена вигода - 3726,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.11.2007 р. між Відділом комунальної власності Армянської міської Ради та Фізичною особою - підприємцем Лєляковим В.М. укладений договір оренди комунального майна строк дії якого був визначений з 23.11.2007 р. до 23.10.2010 р. По закінченню вказаного строку Орендодавець направив на адресу Орендаря лист про необхідність звільнення приміщення, однак останній приміщення не звільнив та утвореної за ним заборгованості по орендній платі та упущеної вигоди у зв'язку з безпідставним користуванням нерухомим майном після закінчення строку дії договору не сплатив.

В ході провадження у справі прокурор та позивач представили заяви про відмову від позову в частині позовних вимог, що стосуються стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 1538,06 грн та упущеної вигоди в розмірі 3726,53 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

23.11.2007 р. між Відділом комунальної власності Армянської міської Ради - Орендодавцем та Фізичною особою - підприємцем Лєляковим Володимиром Михайловичем - Орендарем укладений договір №11 оренди комунального майна.

Відповідно до п. 1.1 даного договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування вбудовані нежилі приміщення загальною площею 82,9кв.м. (вул. Іваніщева, 15), яке знаходиться на балансі ГПУ ЖКХ. Приміщення використовується Орендарем для організації автомобільного сервісу.

Згідно з п.-п. 2.4.3 п. 2.4 договору, Орендар в рамках договору зобов'язується до 20 числа наступного за звітним місяцем та в повному об'ємі вносити орендну плату, яка за погодженням сторін вноситься в грошовій формі.

За підпунктом 2.4.5 п. 2.4, Орендар зобов'язується у випадку припинення договору оренди повернути Орендодавцю орендоване майно в належному стані (не гіршому, чим на час передачі його в оренду).

23.11.2007 р. між сторонами договору №11 від 23.11.2007 р. підписаний акт приймання - передачі.

14.03.2008 р. Орендодавець та Орендар уклали додаткову угоду про внесення змін в договір оренди комунального майна №11 від 23.11.2007 р. шляхом внесення в договір змін в частині: п. 1.1 - спеціалізація об'єкта - ремонт та пошив взуття та одягу; п. 4.2.2 - орендна ставка 5%; п. 4.1 - орендна плата 117,07 грн.

22.09.2010 р. Відділ комунальної власності Армянської міської Ради направив на адресу Фізичної особи - підприємця Лєлякова В.М. лист №151/13-04-01 з повідомленням про те, що 23.10.2010 р. закінчується строк дії договору оренди комунального майна від 23.11.2007 р. №11 у зв'язку з чим у строк до 23.10.2010 р. підприємцю необхідно з'явитися до Відділу комунальної власності для передачі та підписання акту приймання - передачі.

25.10.2010 р. Відділ комунальної власності Армянської міської Ради вдруге направив на адресу Фізичної особи - підприємця Лєлякова В.М. лист №172/13-04-01 про необхідність підписання акту приймання - передачі приміщення у зв'язку з закінченням строку дії договору.

Листами від 23.11.2010 р., 12.12.2011, 11.05.2012 р. Відділ комунальної власності Армянської міської Ради повідомляв Фізичну особу - підприємця Лєлякова В.М. про необхідність звільнення приміщення та підписання акту приймання - передачі приміщення.

Звернувшись до Господарського суду Автономної Республіки Крим за захистом майнових прав держави прокурор посилається на те, що Фізична особа - підприємець Лєляков В.М. не звільнив орендовані за договором оренди №11 від 23.11.2007 р. приміщення та вказує на наявність заборгованості по орендній платі та необхідність у стягнення упущеної вигоди.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов частково обґрунтований та такий, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Аналізуючи спірні правовідносини суд встановив, що вони підпадають під дію норм ЦК України, які встановлюють загальні положення про найм та регулюють відповідні відносини у цій сфері, а також Закону України «Про оренду державного та комунального майна», який відповідно до преамбули закону покликаний забезпечити підвищення ефективності використання державного та комунального майна шляхом передачі його в оренду фізичним та юридичним особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

За ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1 ст. 17 вказаного закону передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Підставою позову послугували обставини закінчення строку дії договору оренди, наявність заборгованості по орендній платі та підстав стягнення упущеної вигоди.

На день ухвалення рішення у справі від прокурора та позивача надійшли заяви про відмову від позову в частині позовних вимог, що стосуються стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 1538,06 грн та упущеної вигоди в розмірі 3726,53 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 с. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Судом встановлено, що сума заборгованості по орендній платі була сплачена відповідачем 08.10.2012 р., що підтверджується банківською випискою по рахунку (а.с.46).

Отже, у зв'язку з відмовою прокурора та позивача в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості та упущеної вигоди та ця відмова не суперечить нормам чинного законодавства суд вважає за необхідне задовольнити подані заяви прокурора та позивача.

Що ж до вимог про зобов'язання відповідача повернути спірне приміщення то згідно з підпунктом 2.4.12 п. 2.4 договору оренди, після закінчення строку дії договору, якщо відсутнє погодження про його продовження на новий строк або в випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов'язаний в 15-денний строк здати Орендодавцю приміщення з отриманими від нього обладнанням та іншим майном, в повному порядку з усім зробленим поліпшенням, які не можуть бути відокремлені від майна без нанесення йому шкоди.

За ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Прокурором в якості доказу припинення договору представлено лист №172/13-04-01 від 25.10.2010 р. надісланий Відділом комунальної власності Армянської міської Ради на адресу Фізичної особи - підприємця Лєлякова В.М. про закінчення строку дії договору та необхідності повернення орендованого майна.

Суд визнає представлений лист як належний доказ відмови Орендодавця від продовження строку дії договору оренди та його припинення.

Згідно з підпунктом 5.1 пункту 5 договору оренди, після закінчення строк дії договору Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцю майно в справному стані, з врахуванням нормального зносу. Майно вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписаного акта здачі - приймання.

За ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

На день ухвалення рішення у справі відповідач не представив доказів повернення Відділу комунальної власності міської Ради м. Армянська спірного приміщення.

Таким чином, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача повернути вбудоване нежитлове приміщення площею 82,9 кв.м., розташоване за адресою: м. Армянськ,

вул. Іваніщева, 15 підлягають задоволенню.

Належний до сплати судовий збір, суд відносить на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні

19.12.2012.

Повний текст рішення складено 24.12.2012.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця Лєлякова Володимира Михайловича (Україна, 96012, АР Крим, м. Армянськ, мкр. Васильєва, 26 кв. 87, код ЄДРПОУ 2618317891) повернути за актом приймання - передачі на користь Відділу комунальної власності Армянської міської Ради (Україна, 96012, АР Крим, вул. Сімферопольська, 7, код ЄДРПОУ 25954887) вбудоване нежитлове приміщення площею 82,9 кв.м., розташоване за адресою:

м. Армянськ, вул. Іваніщева, 15.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Лєлякова Володимира Михайловича (Україна, 96012, АР Крим, м. Армянськ, мкр. Васильєва, 26 кв. 87, код ЄДРПОУ 2618317891) в дохід Державного бюджету України (р/р 31211206783002, МФО 824026, ЗКПО 38040558, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь) суму судового збору в розмірі 1609,50 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Провадження у справі відносно вимог щодо стягнення з Фізичної особи - підприємця Лєлякова Володимира Михайловича суму заборгованості по орендній платі в розмірі 1538,06 грн та суму упущеної вигоди в розмірі 3726,53 грн припинити.

Суддя О.Л. Медведчук