Ухвала

від 19.12.2012 по справі 5004/1469/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" грудня 2012 р. Справа № 5004/1469/12

за позовом приватного підприємства "Промінь-Електро", с. Липини, Луцького району

до фізичної особи -підприємця Панасюка Григорія Григоровича, м. Луцьк

про стягнення 5042 грн.,

Суддя Якушева І. О.

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: Панасюк Г.Г. -підприємець, Шевчук В.В. -адвокат (договір про надання правової допомоги від 26.11.2012р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві на підставі ч.1 ст.1212 ЦК України просить стягнути з відповідача 5042 грн. безпідставно набутих згідно з платіжним дорученням №18 від 17.07.2012 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі усної домовленості, досягнутої між ПП "Промінь-Електро" та підприємцем Панасюком Г.Г., підприємець Панасюк Г.Г. виписав і надав ПП "Промінь-Електро" рахунок №57 від 17.07.2012р. для оплати оплати вартості робіт, а підприємство згідно з платіжним дорученням №18 від 17.07.2012 року перерахувало підприємцю 5042 грн. як попередню оплату за ремонт автомобіля.

Позивач вважає, що між сторонами у спрощений спосіб було укладено договір, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Стверджує, що відповідач ремонту автомобіля не виконав, а тому коштами в розмірі 5042 грн. користується безпідставно.

Представник позивача, будучи в судовому засіданні 05.12.2012р., позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засіданні 05.12.2012р. не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом клопотання відповідача було відхилено як необґрунтоване, але розгляд справи було відкладено у зв'язку з необхідністю витребування від позивача додаткових пояснень та доказів.

Ухвалою суду від 05.12.2012р. розгляд справи було відкладено на 19.12.2012р., зобов'язано позивача подати суду докази на підтвердження відмови ПП "Промінь-Електро" від договору підряду, укладеного між сторонами у справі, докази його розірвання; оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Проте, позивач зазначених вимог суду не виконав, представник позивача в судове засіданні не з'явився.

Відповідач 19.12.2012р. через канцелярію суду подав заперечення проти позовних вимог від 18.12.2012р., в яких просить в позові відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні просить залишити позов ПП "Промінь Електро" без розгляду у зв'язку з невиконанням ним вимог суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач безпідставно користується коштами в розмірі 5042 грн., перерахованими йому платіжним дорученням №18 від 17.07.2012 року як попередню оплату за ремонт автомобіля.

Однак, позивачем не виконано вимог суду і не подано оригіналів документів, доданих до позовної заяви, зокрема, оригіналу платіжного доручення №18 від 17.07.2012 року, доказів, які б свідчили про розірвання договору або відмову від нього, оскільки за приписами ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, позов приватного підприємства «Промінь-Електро»слід залишити без розгляду.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»позивачу слід повернути судовий збір в розмірі 1609,50 грн., сплачений платіжним дорученням №50 від 15.11.2012р.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Позов приватного підприємства «Промінь-Електро»до фізичної особи-підприємця Панасюка Григорія Григоровичв про стягнення 5042 грн. залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

3. ГУ ДКСУ у Волинській області повернути приватному підприємству «Промінь-Електро» (45601, Волинська область, Луцький район, с. Липини, вул. Окружна, 12, код ЄДРПОУ 33667597) 1609 грн. 50 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №50 від 15.11.2012 року (оригінал платіжного доручення №50 від 15.11.2012р. знаходиться в матеріалах справи № 5004/1469/12).

Суддя І. О. Якушева