Рішення

від 26.12.2012 по справі 36/5005/9558/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.12.12 Справа № 36/5005/9558/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінтана", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнфорд", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 16 871,05грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гезь А.С.

Представники:

від позивача: Алпатьєва Н.Ю., довіреність б/н від 12.07.2012

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гінтана» (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнфорд» (надалі - Відповідач) про стягнення 17 994,46 грн. за договором поставки №450565-КР від 29.10.2010.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.09.2012 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №5011-73/12004-2012.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.10.2012 справу №5011-73/12004-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гінтана»до товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнфорд» про стягнення 17 994,46 грн. передано за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №5011-73/12004-2012 передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2012 справу №5011-73/12004-2012 прийнято до провадження суддею Соловйовою А.Є., справу призначено до розгляду.

25.12.2012 Позивач подав заяву вих. №б/н про зменшення позовних вимог до 16 871,05 грн. в зв'язку з перерахунком розміру пені, інфляційних втрат та 3% річних. Заява прийнята судом до розгляду. Крім того, Позивач подав заяву вих. №б/н про збільшення судових витрат, що підлягають стягненню в зв'язку зі збільшенням витрат на послуги адвоката та просить стягнути з відповідача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 3700,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків оплати за поставлений товар. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір поставки №450565-КР від 29.10.2010, додаток №4 до нього, акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.2011, видаткові накладні №РН-0000889 від 12.11.2010, №РН-0000886 від 23.11.2010, №РН-0000904 від 23.11.2010, №РН-0000905 від 23.11.2010, №РН-0000962 від 27.12.2010, №РН-0000963 від 27.12.2010, №РН-0000964 від 27.12.2010, №РН-0000013 від 14.01.2011, №РН-0000014 від 14.01.2011, №РН-0000039 від 04.02.2011, №РН-0000048 від 10.02.2011.

Позивач керуючись п.6 Додатку №4 до Договору, п.8.9. Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача, з урахуванням уточнень заборгованість за поставлений, але не оплачений товар у сумі 15 206,40 грн., інфляційні втрати в сумі 153,74 грн., три проценти річних у сумі 456,15 грн., пені в сумі 1 054,76 грн.

Відповідач у призначені на 20.11.2012, 04.12.2012, 25.12.2012 судові засідання не з'явився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, встановленою згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 24.09.2012: м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, вулиця Сучкова, будинок 2А.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 25.12.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, Відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2010 товариство з обмеженою відповідальністю «Гінтана» (Позивач, Постачальник) та товариство з обмеженою відповідальністю «Рейнфорд» (Відповідач, Покупець) уклали договір поставки №450565-КР (надалі - Договір) відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити Товар в строки, визначені даним Договором, відповідно до Замовлення Покупця, яке є невід'ємною частиною Договору, а Покупець - прийняти його та оплатити на умовах, визначених в додатку №4 до даного Договору «Додаткові умови», який є невід'ємною частиною Договору (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.7.2. Договору, п.6 додатку №4 до Договору, Покупець здійснює оплату за поставлений Товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на протязі 90 календарних днів з моменту поставки Товару.

Згідно з п.п.12.1., 12.2. Договору, строк його дії встановлений з моменту фактичного його підписання і до 31 грудня 2010 року. Строк дії даного Договору автоматично продовжується на один рік, у випадку, якщо жодна зі сторін не поставить до відома іншу Сторону в письмовій формі про свій намір змінити або призупинити дію Договору за 30 календарних днів до закінчення дії даного Договору.

Виходячи із наданих Позивачем Договору, видаткових накладних №РН-0000889 від 12.11.2010, №РН-0000886 від 23.11.2010, №РН-0000904 від 23.11.2010, №РН-0000905 від 23.11.2010, №РН-0000962 від 27.12.2010, №РН-0000963 від 27.12.2010, №РН-0000964 від 27.12.2010, №РН-0000013 від 14.01.2011, №РН-0000014 від 14.01.2011, №РН-0000039 від 04.02.2011, №РН-0000048 від 10.02.2011, Позивач поставив Відповідачу Товар загальною вартістю 15 206,40 грн. з ПДВ.

Факт поставки Товару підтверджується наданими Позивачем копіями видаткових накладних №РН-0000889 від 12.11.2010, №РН-0000886 від 23.11.2010, №РН-0000904 від 23.11.2010, №РН-0000905 від 23.11.2010, №РН-0000962 від 27.12.2010, №РН-0000963 від 27.12.2010, №РН-0000964 від 27.12.2010, №РН-0000013 від 14.01.2011, №РН-0000014 від 14.01.2011, №РН-0000039 від 04.02.2011, №РН-0000048 від 10.02.2011 та не заперечується сторонами.

Проте Відповідач оплату за поставлений товар в строки, визначені п.7.2. Договору, п.6 додатку №4 до Договору, не здійснив. Таким чином сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 15 206,40 грн., що підтверджується також підписаним Відповідачем актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.2011.

Пунктом 8.9. Договору передбачено, що у випадку прострочення оплати Товару Постачальник стягує з Покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми неоплаченого в строк Товару за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, в разі прострочення боржник повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

В своїй позовній заяві Позивач ставить питання про стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений, але не оплачений товар в сумі 15 206,40 грн., інфляційних втрат - 153,74 грн. (за період прострочення з 30.08.2011 по 29.08.2011), трьох процентів річних - 456,15 грн. (за період прострочення з 30.08.2011 по 29.08.2011), пені - 1054,76 грн. (у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 16 871,05 грн. за договором поставки №450565-КР від 29.10.2010 слід задовольнити повністю з огляду на наступне.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

У відповідності зі ст. 638 Цивільного кодексу України, правочин у вигляді договору вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди в усіх істотних умов.

Положеннями частин 1, 3 ст.639 Цивільного кодексу встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у письмовій формі, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України). Аналогічні положення містить і ст.265 Господарського кодексу України.

Наданий позивачем договір поставки №450565-КР від 29.10.2010 викладений в письмовій формі у вигляді єдиного документа, підписаний та скріплений печатками Позивача та Відповідача, а отже є укладений.

Виходячи з п.7.2. Договору, п.6 додатку №4 до Договору, умови оплати - на протязі 90 календарних днів з моменту поставки Товару

Позивач в період з 12.11.2010 по 10.02.2011 поставив Відповідачу Товар загальною вартістю 15 206,40 грн. з ПДВ, що підтверджується відповідними видатковими накладними. Відповідач оплату за поставлений Товар не здійснив, чим порушив п.7.2. Договору, п.6 додатку №4 до Договору щодо строків оплати. Отже, сума заборгованості за поставлений Товар складає 15 206,40 грн.

Таким чином, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений, але не оплачений товар у сумі 15 206,40 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, та не заперечується Відповідачем, що останнім допущено порушення строків розрахунків за поставлений Товар, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю: інфляційних втрат - 153,74 грн. (за період прострочення з 30.08.2011 по 29.08.2011), трьох процентів річних - 456,15 грн. (за період прострочення з 30.08.2011 по 29.08.2011).

Згідно з п. 8.9. Договору у випадку прострочення оплати Товару Постачальник стягує з Покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми неоплаченого в строк Товару за кожний день прострочення.

Позивач нарахував Відповідачу пеню у розмірі 1 054,76 грн. за період прострочення з 10.02.2011.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України).

Положеннями ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з розрахунку Позивача, нарахування пені здійснювалось відповідно до умов Договору та приписів чинного законодавства України.

Виходячи з вищевикладеного, вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню повністю в сумі 1 054,76 грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивач просить стягнути з Відповідача в тому числі витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 3 700,00 грн.

Відповідно до п.10 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 (з подальшими змінами та доповненнями) №02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»відшкодування витрат пов'язаних з оплатою послуг адвокатів здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2012 між товариством з обмеженою відповідальністю «Гінтана»(Клієнт) та приватним підприємством «Юридична фірма «Радник» (Юридична фірма) укладений Договір №3/12 на надання послуг адвоката, відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Юридична фірма бере на себе зобов'язання надавати адвокатську допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором (п.1.1. Договору). Для виконання доручень, зазначених в п.2.1. Договору, Юридична фірма призначила адвоката Алпатьєву Наталю Юріївну (п.2.3. Договору). 12.07.2012 товариство з обмеженою відповідальністю «Гінтана» видало Алпатьєвій Н.Ю. довіреність для виконання представницьких функцій. Згідно з платіжних доручень №1016 від 11.07.2012, №19 від 29.11.2012 Позивачем сплачено адвокату Алпатьєвій Н.Ю. 3 050,00 грн.

Платіжне доручення №27 від 12.12.2012 на оплату послуг адвоката в сумі 650,00 грн. суд вважає неналежним доказом, оскільки на зазначеному платіжному дорученні відсутній відбиток штампу банку та підпис уповноваженої особи банку.

З огляду на викладене, суд вважає, що стягненню підлягають витрати на послуги адвоката в сумі 3 050,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнфорд» (51200, Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вул. Сучкова, будинок 2А, код ЄДРПОУ 35250305, р/р 2600231556101 в ФАБ «Південний», м. Київ, МФО 320917) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гінтана» (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 4-а, код ЄДРПОУ 36240937, р/р 26007007166001 в ВАТ «Сведбанк» у м. Києві, МФО 300164) 15 206,40 грн. (п'ятнадцять тисяч двісті шість гривень 40 копійок) основного боргу; 1 054,76 грн. (одна тисяча п'ятдесят чотири гривні 76 копійок) пені; 456,15 грн. (чотириста п'ятдесят шість гривень 15 копійок) три відсотки річних; 153,74 грн. (сто п'ятдесят три гривні 74 копійки) інфляційних втрат; 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок) судового збору; 3 050,00 грн. (три тисячі п'ятдесят гривень 00 копійок) витрат на послуги адвоката.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 26.12.2012

Суддя А.Є. Соловйова