Рішення

від 19.06.2006 по справі 187/13-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

187/13-06

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

19.06.06                                                                                    Справа №  187/13-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Протек-Фарма”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Кварц”, смт. Гребінки

про стягнення 3714,32 грн.

  Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:

Від позивача: Струков Б.В. –довіреність;

Від відповідача: не з'явився;

суть спору:

        Товариством з обмеженою відповідальністю „Протек-Фарма” (далі – позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Кварц” (далі –відповідач) про стягнення 3714,32 грн.,  з яких  3107,54 грн. –основний  борг, 310,75  грн. –штраф, 296,03 грн. –пеня.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №К1-2741 від 23.11.2004 р. щодо оплати за отриманий товар.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 05.06.2006р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне

23.11.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №К1-2741 (далі –Договір). На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач отримав у власність товар на загальну суму 3107,54 грн., що підтверджується  видатковими накладними №4737410, №4737395, №4737370 від 17.11.2005 р. та довіреністю №053044 серія ЯИС від 16.11.2005 р.

Відповідно до п. 4.3 договору відповідач зобов'язаний був розрахуватися за товар у строк вказаний у відповідній видатковій накладній позивача. Якщо у видатковій накладній не вказано дату оплати поставленого товару, відповідач зобов'язаний оплатити поставлений товар у строк не пізніше 30 календарних днів з дати виписки видаткової накладної.

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару не здійснив, у зв'язку з чим на день подання позову у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 3107,54 грн.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 3107,54 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно п 8.1 договору у разі порушення відповідачем строків оплати товару, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 296,03 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Відповідно до п 8.2 договору у разі прострочки платежу більше ніж на 60 календарних днів, відповідач сплачує на користь позивача штраф в розмірі 10% від загальної вартості поставленого товару. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума штрафу складає 310,75 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги  підлягають задоволенню

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 3107,54 грн. –основного боргу, 310,75 грн. - штрафу, 296,03 грн. - пені.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Кварц” (Київська обл., Васильківський р-н., смт. Гребінки, вул. Леніна 42, кв. 9; код ЄДРПОУ 23569599) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Протек-Фарма” (м. Київ, вул. Половецька, 14; код ЄДРПОУ 32113662) 3107 (три тисячі сто сім) грн. 54 коп. заборгованості, 310 (триста десять) грн. 75 коп.  –штрафу, 296 (двісті дев'яносто шість) грн. 03 коп. -  пені, а також судові витрати: 102 (сто  дві) грн. державного мита та  118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

               Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

             Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.