Рішення

від 25.12.2012 по справі 5010/1528/2012-17/98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 р. Справа № 5010/1528/2012-17/98

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , при секретарі судового засідання Семчук Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Джі Інжинірінг", площа Спортивна 3, оф. 2, м. Київ, 01001;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", вул. Промислова 4, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77306;

про стягнення в сумі 1149011 грн. 57 коп., з яких 1144590 грн. основного боргу, 4421 грн. 57 коп. 3% річних.

за участю представників сторін:

Від позивача: Гульчій Л. І. - представник, (довіреність №б/н від 05.12.12);

Від відповідача: Дітковська С. А. - представник, (довіреність №92/0-107 від 26.04.12);

ВСТАНОВИВ: Товариством з обмеженою відповідальністю "Ем Джі Інжинірінг" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" про стягнення 1149011 грн. 57 коп., з яких 1144590 грн. основного боргу, 4421 грн. 57 коп. 3% річних.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечує. Також представником відповідача було подано відзив на позов (вх. № 8358/2012-свх від 14.12.12), в якому зазначає, що внаслідок значної заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" бюджету по поверненню податку на додану вартість (станом на 01.12.12 сума не відшкодованого з бюджету ПДВ становить 984098970 грн., що підтверджується довідкою Калуської ОДПІ), фінансовий стан відповідача не дозволяє виконувати грошові зобов'язання негайно, в тому числі оплати суми боргу 1149011 грн. 57 коп. В зв'язку з вказаним просить відстрочити виконання рішення суду на три місяці. Обігові кошти, які на сьогодні є в розпорядженні відповідача, дозволяють йому тільки проводити невідкладні платежі по забезпеченню основного виду діяльності згідно статут - виробництво хімічної і нафтохімічної продукції.

Також зазначає, що за своїми властивостями дане виробництво характеризується підвищеною пожежо-, токсично- та вибухонебезпечністю. Тому, у відповідності до вимог "Положення про Державний реєстр потенційно небезпечних об'єктів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1288 від 28.08.02, відповідач внесений до Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки. Тому, виконання даного грошового зобов'язання, до надходження відповідачу коштів по відшкодуванню боргу бюджету по поверненню ПДВ, спричинить термінову, непланову зупинку виробництва. В свою чергу це обумовить виникнення техно-екологічної небезпечної ситуації.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ем Джі Інжинірінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" укладено договір № А201201516 від 01.04.12 про надання послуг в ході реалізації проекту "Будівництво розсолопромислу на Верхньо-Струтинському родовищі кам'яної солі".

У відповідності до п. 1.1. договору, предметом договору є надання позивачем відповідачу послуг в процесі реалізації проекту на Верхньо-Струтинському родовищі кам'яної солі (далі - проект) в об'ємі і на умовах, передбачених договором та оплата відповідачем наданих послуг відповідно до умов договору та додатків до нього, що будуть укладені в процесі надання послуг.

Перелік послуг, що надаватимуться відповідачеві, зазначений в п. 1.2. договору, та у відповідності до п. 1.3. договору не є вичерпним. Надання окремих послуг може передбачатись укладенням додатків до договору, що стають його невід'ємною частиною.

Згідно п. 5.1. договору, відповідач сплачує позивачу винагороду в розмірі 2524590 грн., в порядку встановленому договором чи додатками до нього, на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг.

Відповідно до п. 5.3. договору, відповідач оплачує послуги позивачу, оформлені відповідно до п. 5.4. або, альтернативно, до п. 5.6. договору, за фактом їх надання.

Згідно п. 5.4. договору, для оплати наданих послуг позивач надає відповідачу рахунок і акт приймання-передачі із наданням.

Пунктом 5.6. договору визначено, що у випадках, коли можна точно визначити обсяг робіт, сторони можуть встановлювати фіксовану суму оплати послуг позивачу; у таких випадках позивач не подає докладну специфікацію як зазначено в п. 5.4., а направляє відповідачу тільки акт приймання-передачі (з описом наданих послуг і узгодженою сумою) і рахунок.

У відповідності до п. п. 6.1., 6.2. договору, приймання-передача наданих послуг здійснюється шляхом підписання сторонами відповідного акта. Акт приймання-передачі направляється відповідачу після виконання всього завдання чи його етапу, якщо таке виконання поділено на етапи. Відповідач у 3-денний термін з моменту отримання підписує акт приймання-передачі та повертає його позивачу.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги в процесі реалізації проекту на Верхньо-Струтинському родовищі кам'яної солі, про що сторонами підписано акти надання послуг: № 1 від 03.04.12 на суму 1300000 грн. № 2 від 19.04.12 на суму 1144590 грн.

В порушення договірних зобов'язань, відповідач за надані послуги згідно акту № 2 від 19.04.12 не розрахувався, внаслідок чого борг відповідача перед позивачем становить 1144590 грн.

24.09.12 позивачем направлено на адресу відповідача претензію з вимогою здійснити оплату боргу. Відповідачем надано відповідь № 1067-К від 04.10.12 на претензію, в якій зазначає про те, що через несприятливі умови на ринку нафтохімії було прийнято рішення про довготривалий простій Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" та припинення реалізації інвестиційної програми, в зв'язку з чим, просить відтермінувати погашення заборгованості в розмірі 1144590 грн. згідно акту № 2 до договору про надання послуг в ході реалізації проекту "Будівництво розсолопромислу на Верхньо-Струтинському родовищі кам'яної солі" на ІІ квартал 2013 року.

Згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

На підставі положень Цивільного Кодексу України суд робить висновок про те, що між сторонами виникло цивільно-правове зобов'язання. Відповідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу ст. 526 Цивільного Кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного Кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків передбачених законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги відповідачем не виконано зобов'язання щодо оплати за надані послуги згідно акту № 2 від 19.04.12. Наявність боргу перед позивачем у сумі 1144590 грн. відповідачем не заперечується.

Враховуючи той факт, що відповідач не виконав свої зобов'язання, які випливають з договору, вимога позивача про стягнення з відповідача 1144590 грн. боргу підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарським судом встановлено факт прострочення грошового зобов'язання відповідачем, здійснено перевірку поданого позивачем розрахунку 3 % річних.

З огляду на обґрунтованість позовних вимог в цій частині та правильність поданого розрахунку, позовні вимоги про стягнення 4421 грн. 57 коп. 3% річних підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на встановлені судом обставини, позов слід задовольнити, стягнути з відповідача 1144590 грн. основного боргу, 4421 грн. 57 коп. 3% річних.

Розглянувши заяву відповідача про відстрочку виконання судового рішення, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 1 ст.121 ГПК України, суд залежно від обставин справи може відстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 9 від 17.10.12 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

В обґрунтування необхідності відстрочення виконання рішення суду відповідач посилається на наявність заборгованості бюджету по поверненню податку на додану вартість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", що згідно довідки Калуської ОДПІ станом на 01.12.12, становить 984098970 грн. Проте така заборгованість в подальшому буде відшкодована з держбюджету.

За своїми властивостями діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім характеризується підвищеною пожежо-, токсично- та вибухонебезпечністю. У відповідності до вимог "Положення про Державний реєстр потенційно небезпечних об'єктів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1288 від 28.08.02, відповідач внесений до Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки (Свідоцтво про державну реєстрацію об'єкта (об'єктів) підвищеної небезпеки від 17.10.05), тому підтримання належного фінансового стану та виробництва відповідача може впливати на техно-екологічну ситуацію.

З огляду на наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, з метою реального виконання рішення, враховуючи згоду представника позивача на відстрочення виконання судового рішення, матеріальні інтереси та фінансовий стан сторін, суд вважає за доцільне відстрочити виконання рішення господарського суду терміном на три місяці - до 25.03.13.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 526, 530, 610, 625, 629 Цивільного Кодексу України, ст. 193 Господарського Кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, ст. 82 - 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Джі Інжинірінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" про стягнення 1149011 грн. 57 коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", вул. Промислова 4, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77306 (ідентифікаційний код 33129683) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ем Джі Інжинірінг", площа Спортивна 3, оф. 2, м. Київ, 01001(ідентифікаційний код 37450384) 1144590 (один мільйон сто сорок чотири тисячі п'ятсот дев'яносто) грн. - основного боргу, 4421 (чотири тисячі чотириста двадцять одну) грн. 57 коп. - 3% річних, 22980 (двадцять дві тисячі дев'ятсот вісімдесят) грн. 23 коп. - судового збору.

Відстрочити виконання рішення господарського суду до 25.03.13.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.12.12

Суддя Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"