Рішення

від 17.12.2012 по справі 5011-53/14855-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/14855-2012 17.12.12 Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Асгард»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудінвест-3»

про стягнення 12 868,67 грн.

Суддя О.А. Грєхова

За участю представників:

від позивача -Глушець І.І.

від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

До Господарського суду м. Києва подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Асгард»(позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудінвест-3»(відповідач) про стягнення 12 868,67 грн.

Провадження у справі №5011-53/14855-2012 порушено ухвалою від 25.10.2012 року та призначено справу до розгляду на 03.12.2012 року.

В судовому засіданні 03.12.2012 року оголошувалась перерва до 10.12.2012 року. В судовому засіданні 10.12.2012 року оголошувалась перерва до 17.12.2012 року.

В судовому засіданні 17.12.2012 року позивач позовні вимоги підтримав, подав в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України клопотання про уточнення позовних вимог, в якому зменшив суму позову, відмовившись від стягнення 198,43 грн. штрафних санкцій, 7,58 грн. інфляційних та 35,56 грн. 3% річних.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання 17.12.2012 року не з'явився, у наданому 03.12.2012 року до суду відзиві, проти позову заперечував.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 17.12.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

10.08.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Асгард»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудінвест-3»(відповідач) було укладено Договір № 1008-01 (надалі - Договір) на поставку та монтаж металопластикових конструкцій (далі - товар) в кількості та за ціною, обумовленою у додатку (специфікації) № 1 до Договору на загальну суму 18 039,00 грн.

На виконання умов п. 2.5. Договору, позивач 13.08.2012 року перерахував на поточний рахунок відповідача 70% передплати в сумі 12627,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4316 від 13.08.2012 року та випискою з банку по рахунку від 13.08.2012 року (додається).

Відповідно до пункту 3.5. Договору відповідач зобов'язаний виготовити і передати товар та виконати роботи протягом 21 робочого дня з дня зарахування грошових коштів у розмірі 12 627,30 грн., тобто до 12.09.2012 року.

Однак, відповідач в порушення наведеної умови Договору, передбачені Договором послуги не надав, поставку та монтаж металопластикових конструкцій не здійснив.

Згідно з п.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми передплати.

З метою досудового врегулювання спору, позивач керуючись п.7.6. Договору та п.2 ст.693 ЦК України, звертався до відповідача з вимогою вих. № 08/09 від 27.09.2012 року повернути отримані останнім грошові кошти по Договору. Вимога, отримана позивачем 27.09.2012 року, однак залишена відповідачем без задоволення.

Відповідач проти позову заперечував, у відзиві на позов зазначив, що не отримував від позивача 12 627,30 грн. передплати на виконання п. 2.5. Договору, тому не мав підстав для виконанням своїх зобов'язань за таким Договором.

Стверджує, що оплата, на яку посилається позивач в сумі 12 627,30 грн. за платіжним дорученням № 4316 від 13.08.2012 року здійснена згідно рахунку № 312 від 10.08.2012 року і не має відношення до Договору № 1008-1 від 10.08.2012 року.

У зв'язку з чим, судом встановлено, що в платіжному дорученні № 4316 від 13.08.2012 року в призначенні платежу зазначено про оплату на підставі рахунку № 312 від 10.08.2012 року.

Відповідач не пояснив суду підстав виписання відповідного рахунку, який був оплачений позивачем та підстав отримання від позивача спірних коштів.

Враховуючи, що сплата спірних сум відбулась на підставі рахунку № 312 від 10.08.2012 року, у суду відсутня можливість встановити зв'язок такої сплати з виконанням Договору.

В ході розгляду спору позивач надав суду докази звернення до відповідача з листом від 11.12.2012 року № 33/12 про повернення спірної суми, як такої, що сплачена ним без достатньої правової підстави. У зв'язку з чим, в ході розгляду справи надав пояснення, що спірні суми є безпідставно набуті відповідачем і підлягають поверненню в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу Україн особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, оскільки відповідач не заперечив факту отримання від позивача 12 627,30 грн. за платіжним дорученням № 4316 від 13.08.2012 року, при цьому не обґрунтував підстави отримання відповідних коштів, вимога позивача про повернення безпідставно набутих коштів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 22 ГПК України господарський суд приймає відмову від позову, якщо ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В разі відмови позивача від позову і, якщо таку відмову прийнято господарським судом провадження у справі припиняється на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, оскільки позивач відмовився від позову в частині стягнення 198,43 грн. штрафних санкцій, 7,58 грн. інфляційних та 35,56 грн. 3% річних і в судовому засіданні 17.12.2012 року таку відмову було прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає припиненню у відповідній частині.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не заперечені та не спростовані щодо стягнення 12627,30 грн. безпідставно набутих коштів, тому підлягають частковому задоволенню.

Оскільки, спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, відшкодування витрат позивача по сплаті судового збору покладається на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУДІНВЕСТ-3»(03165, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б, код 31779623) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АСГАРД»(01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37, код 36050246) суму попередньої оплати у розмірі 12 627,30 грн. (дванадцять тисяч шістсот двадцять сім гривень 30 коп.) та 1 609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.) витрат по оплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В решті позову провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання повного рішення: 21.12.2012

Суддя О.А.Грєхова