Рішення

від 12.12.2012 по справі 5011-52/15635-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/15635-2012 12.12.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецзв`язокбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металева Зірка" про стягнення 6 864, 15 грн., за участю представників позивача -Охотської В.П., директор, відповідача - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 6 830, 00 грн. боргу та 34, 15 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з поставки товару за договором поставки № б/н від 23.08.2011 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.11.2012 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 26.11.2012 року.

У судовому засіданні 12.12.2012 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд про стягнення 6 830, 00 грн. боргу та 34, 15 грн. пені за спірним договором на підставі статті 693 ЦК України.

Представник відповідача у судове засідання 12.12.2012 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецзв`язокбуд" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальнісю «Металева Зірка»(постачальник) було укладено договір № б/н (договір), за умовами якого постачальник (відповідач) зобов'язався передати будівельні матеріали (товар) у власність покупця (позивача), а позивач зобов'язався прийняти товар і оплатити за нього встановлену суму, яка зазначається у рахунку (п. 1.1. договору).

Одиниці виміру та загальна кількість товару, вартість товару, що поставляються, відображаються сторонами у рахунку-фактурі, а також, за необхідності, інші умови відображаються у додатках, які вважаються невід'ємною частиною цього договору. Сторони залишають за собою право дійти згоди щодо постачання відповідної партії товару без оформлення специфікації, і в такому разі інформація про товар буде відображена у відповідній видатковій накладній, акті приймання-передачі тощо, які в частині інформації про товар вважатимуться невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору).

Поставка матеріалу здійснюється протягом п'яти банківських днів з моменту отримання відповідачем оплати за відповідну партію матеріалу, якщо інше не передбачено у відповідній специфікації. Датою поставки вважається дата підписання накладної (товаро-транспортної або товарної накладної обома сторонами, що засвідчує приймання матеріалу позивачем від відповідача (п.п. 2.3., 2.4. договору).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що позивач оплачує матеріал за ціною, що вказується у відповідних рахунках, видаткових накладних, актах приймання-передачі тощо. Позивач зобов'язався оплачувати партію матеріалу протягом трьох банківських днів з моменту підписання сторонами відповідного даного договору. Обов'язок відповідача щодо передачі матеріалу позивачеві виникає лише за умови отримання ним оплати відповідної партії матеріалу від позивача (п. 3.2. договору).

Згідно з п. 3.3. договору обов'язок відповідача щодо передачі матеріалу позивачеві виникає лише за умови отримання ним оплати відповідної партії матеріалу від позивача. Днем здійснення платежу вважається день, в який сума, що підлягає сплаті, зарахована на кореспондентський рахунок банку відповідача. Оплата товару здійснюється на умовах 100% оплати позивачем шляхом переказу грошових коштів на поточній рахунок відповідача (п.3.4. договору).

Позивачем на виконання умов договору було перераховано відповідачеві 88 085, 06 грн., що підтверджується платіжним дорученням №79 від 25.08.2011 року.

Проте, відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань товар позивачеві поставив лише частково, не поставлено товар на суму 6 830, 00 грн .

18.06.2012 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 1 про повернення перерахованих коштів протягом двох днів з дня отримання даної претензії у сумі 6 830, 00 грн. непоставленого товару, 34, 15 грн. пені.

У відповіді на претензію відповідач заперечував викладені позивачем у претензії обставини.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з внесення попередньої оплати та перерахував 88 085, 06 грн. , а відповідач частково не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з передачі товару на суму 6 830, 00 грн.

Доказів передачі відповідачем позивачу товару та виконання робіт вартістю 6 830, 00 грн. або повернення суми попередньої оплати матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 6 830, 00 грн. попередньої оплати є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 5.3. договору порушення відповідачем строків поставки товару дає право позивачеві стягнути з відповідача пеню в розмірі 0,5 % від вартості матеріалу, що до якого порушені строки поставки.

Враховуючи вищевикладені норми законів та умови договору, позовні вимоги про стягнення 34, 15 грн. пені у зв'язку з простроченням виконання встановленого договором зобов'язання з поставки товару обґрунтовані та підлягають задоволенню в межах заявлених позивачем позовних вимог.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металева Зірка" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 3, кв. 61; код 37560394) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецзв`язокбуд" (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Ушакова, 23; код 20582642) 6 830 (шість тисяч вісімсот тридцять) грн. 00 коп. попередньої оплати, 34 (тридцять чотири) грн. 15 коп. пені та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 17.12.2012р.

Суддя С.О.Чебикіна