Ухвала

від 24.12.2012 по справі 2/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"24" грудня 2012 р. справа № 2/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В. розглянувши справу № 2/11 від 23.03.2010 року

за заявою кредитора - Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Знам'янка Кіровоградської області

до боржника - сільськогосподарського виробничого кооперативу "Пантазіївський" (далі - СВК "Пантазіївський"), с. Пантазіївка Знам'янського району Кіровоградської області

про банкрутство відсутнього боржника

ПЕРДСТАВНИКИ:

від кредитора - участі не брали;

від банкрута - ліквідатор, арбітражний керуючий Белашов К.В.

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство щодо відсутнього боржника СВК "Пантазіївський" з причин неспроможності останнього сплатити заборгованість по штрафним (фінансовим) санкціям по податку на прибуток в загальній сумі 850,00 грн.

Ухвалою від 23.03.2010 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника СВК "Пантазіївський", з урахуванням особливостей, передбачених статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Постановою від 28.04.2010 року господарський суд визнав відсутнього боржника сільськогосподарський виробничий кооператив "Пантазіївський" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Белашова К.В., зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою від 08.09.10 р. господарський суд зупинив провадження у справі № 2/11 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Пантазіївський" до вирішення Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області пов'язаної з нею справи № 2-1359/10 за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Пантазіївський" до Коляди Володимира Вікторовича про визнання біржових контрактів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням від 01.06.12 р. Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в задоволенні позову сільськогосподарського виробничого кооперативу "Пантазіївський" до Коляди В.В., третя особа Знам'янська ОДПІ про визнання протиправними дії, визнання біржових контрактів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовив.

Ухвалою від 24.10.12 р. господарський суд поновив провадження у справі, призначив її до розгляду

Господарський суд ухвалою від 15.11.12 р. затвердив арбітражному керуючому Белашову К.В. розмір оплати послуг - дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора у даній справі. Розгляд справи відклав, зобов'язав ініціюючого кредитора та ліквідатора подати необхідні докази.

Ініціюючий кредитор у листі від 05.12.12 р. повідомив суд, що податковий борг з банкрута у судовому порядку не стягувався.

Ліквідатор подав суду клопотання від 03.12.12 р. про затвердження звіту арбітражного керуючого Белашова К.В. про оплату послуг та відшкодування витрат, стягнення на користь арбітражного керуючого Белашова К.В. з Знам'янської ОДПІ Кіровоградської області ДПС та управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янка та Знам'янському районі оплату послуг, витрати в розмірі 59,39 грн. та 5333,54 грн. відповідно.

24.12.12 р. ліквідатор арбітражний керуючий Белашов К.В. подав суду заяву про залишення без розгляду клопотання від 03.12.12 р. про затвердження звіту арбітражного керуючого Белашова К.В. про оплату послуг та відшкодування витрат, стягнення на користь арбітражного керуючого Белашова К.В. з Знам'янської ОДПІ Кіровоградської області ДПС та управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янка та Знам'янському районі оплату послуг, витрати в розмірі 59,39 грн. та 5333,54 грн. відповідно.

До заяви про порушення справи про банкрутство, на підтвердження податкового боргу боржника в загальній сумі 850 грн. по штрафним (фінансовим) санкціям по податку на прибуток ініціюючим кредитором надано корінці податкових повідомлень - рішень № 0000811500/0 від 21.04.09 р. та № 0001491500/0 від 01.09.09 р.

Вказана сума заборгованості не підтверджена виконавчими документами, так як із позовами про стягнення за рахунок активів боржника ОДПІ не зверталась.

Згідно Пленуму Верховного Суду України, постанови від 18.12.2009 року, № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" у разі подання органами державної податкової служби заяв про порушення справи про банкрутство безспірними слід вважати лише вимоги про стягнення податкового боргу (недоїмки), визначення якого наведено в пункті 1.3 статті 1 Закону України від 21 грудня 2000 р. № 2181-ІП "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Безспірність вимог щодо стягнення недоїмок зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) має підтверджуватися документами про узгодження суми податкового зобов'язання. Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації (пункт 5.1 статті 5 цього Закону).

Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв рішення з порушенням законодавства, податкове зобов'язання вважається узгодженим з дня прийняття рішення в адміністративному чи судовому порядку (пункт 5.2.2 статті 5 та пункт 16.2 статті 16).

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 цього Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків (пункт 5.4.1 статті 5).

Згідно ст. 52 Закону, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно п.1.3 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

За приписами ч. 3 ст. 6 Закону, яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що необхідними підставами порушення господарським судом справи про банкрутство є підтверджені відповідними документами фактичні дані про те, що вимоги кредитора (кредиторів), який подав таку заяву, є безспірними.

Особливості банкрутства відсутнього боржника передбачені ст. 52 Закону, відповідно до змісту якої, у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно з вимогами Закону, провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника може бути порушене за наявності будь-якої з підстав, передбачених ст. 52 названого Закону.

Проаналізувавши норми Закону у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про те, що при розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за процедурою, яка регулюється ст. 52 Закону існують дві особливості, а саме: справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку, передбаченого ч. 3 ст. 6 Закону, встановленого для їх погашення. Всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі вимоги до складу вимог ініціюючого кредитора, регулюються загальними нормами Закону.

Отже, за приписами Закону для порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за процедурою банкрутства відсутнього боржника грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.

В свою чергу, згідно із абз. 8 ст. 1 Закону безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника (в редакції Закону, як станом на 2009 рік так і станом на 2012 рік).

Підстави списання грошових коштів з рахунка визначені статтею 1071 Цивільного кодексу України.

За приписами ч. 1 цієї статті банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Без такого розпорядження грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта лише на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом (ч. 2 вказаної статті).

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Виходячи з системного аналізу положень Закону, процедура банкрутства випливає з виконавчого провадження.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного суду України від 17.10.2006 р. по справі № 3/157 та Вищого господарського суду України від 10.02.2010 р. по справі № 05-5-50/26553.

Ініціюючим кредитором не надано суду доказів безспірності грошових вимог в загальній в сумі 850,00 грн. до боржника в розумінні Закону, зокрема документів про відкриття виконавчою службою виконавчого провадження.

На підставі приписів ст. 5 Закону і ст. 4-1 ГПК України суд у справі про банкрутство застосовує норми ГПК України, які мають універсальний характер.

Відповідно до п. 36 постанови пленуму Верховного Суду України № 15 від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема, за ст. 52 Закону та необхідність припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 5, 6, 7, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання від 03.12.12 р. арбітражного керуючого Белашова К.В. про залишення без задоволення клопотання від 03.12.12 р. про затвердження звіту арбітражного керуючого Белашова К.В. про оплату послуг та відшкодування витрат, стягнення на користь арбітражного керуючого Белашова К.В. з Знам'янської ОДПІ Кіровоградської області ДПС та управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янка та Знам'янському районі оплату послуг, витрати в розмірі 59,39 грн. та 5333,54 грн. відповідно, відмовити.

2. Провадження у справі № 2/11 про банкрутство сільськогосподарського виробничого кооперативу "Пантазіївський" (код 03758849) припинити.

3. Вважати закінченою дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, введеного ухвалою суду від 23.03.2010 року про порушення провадження у справі.

4. Скасувати заходи щодо забезпечення вимог кредиторів в частині заборони сільськогосподарському виробничому кооперативу "Пантазіївський" відчужувати у будь - який спосіб належних боржнику на праві власності основних засобів (фондів), вчиняти дії щодо ліквідації та реорганізації юридичної особи боржника, застосовані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 23.03.2010 року.

5. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

6. Примірники цієї ухвали направити кредиторам: Знам'янській ОДПІ Кіровоградської області ДПС, (вул. Чайковського, 7/55, м. Знам'янка, Кіровоградська область, 27400), управлінню Пенсійного фонду України в м. Знам'янка та Знам'янському районі (вул. Луначарського, 12, м. Знам'янка, Кіровоградська область, 27400), Знам'янському міськрайонному центру зайнятості (вул. Чайковського, 13а, м. Знам'янка, Кіровоградська область, 27400); банкруту (вул. Центральна, 5, с. Пантазіївка, Знам'янський район, Кіровоградська область, 27451), ліквідатору, арбітражному керуючому Белашову К.В. (вул. Волкова, 26, копр. 1, кв. 65, м. Кіровоград, 25031), відділу ДВС Знам'янського міськрайонного управління юстиції (вул. Жовтнева, 27, м. Знам'янка, Кіровоградська область, 27400), Головному управлінню статистики у Кіровоградській області (вул. 50 років Жовтня, 7а, м. Кіровоград, 25009), відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Кіровоградській області (пл. Кірова, 1, м. Кіровоград, 25006), Знам'янській районній державній адміністрації (вул. Жовтнева, 17, м. Знам'янка, Кіровоградська область, 27400) для державного реєстратора.

Суддя Л. В. Деревінська