Рішення

від 17.12.2012 по справі 5015/4882/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.12 Справа№ 5015/4882/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморепродукт», м. Київ;

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім-97», м. Львів;

про: стягнення 122921 грн. 24 коп.

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Максимов А.О. -представник на підставі довіреності від 11.11.2012 року;

відповідача: не з'явився;

Обставини розгляду справи: Ухвалою господарського суду від 21.11.2012 року порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморепродукт»до Приватного акціонерного товариства «ХОТ-97»про стягнення 122921 грн. 24 коп. Розгляд справи призначено на 17.12.2012 року.

В судовому засіданні 17.12.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений судом про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представнику сторони, що брав участь в судовому засіданні, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо його прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Від фіксації судового процесу технічними засобами представник сторони відмовився.

Суть спору: Спір між сторонами виник у зв'язку із невиконанням відповідачем грошових зобов'язань. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрморепродукт»звернулося із позовом до Приватного акціонерного товариства «ХОТ-97»про стягнення 122921 грн. 24 коп.

Позивач в позовній заяві вказує, що між ним та відповідачем було укладено договір поставки № 151 від 01.01.2008 року, протокол розбіжностей від 01.01.2008 року, Додаток № 1, Додаток № 2, Додаток № 3, Додаток № 4, Додаток № 5, Додаток № 6 та Додаток № 7 від 01.01.2008 року до договору № 151. На підставі укладеного договору позивач здійснював поставку товару, оплата за який повинна була бути здійсненою з відстроченням на 21 день з моменту поставки.

Оскільки станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем складає 122921 грн. 24 коп., позивач просить суд задоволити позовну заяву та стягнути заборговані кошти.

Відповідач доказів оплати не представив, наявність боргу не спростував.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне: 01 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрморепродукт»(надалі по тексту рішення -позивач, постачальник) та Приватним акціонерним товариством «ХОТ-97»(надалі по тексту рішення -відповідач, покупець) укладено договір поставки № 151 (надалі по тексту рішення -договір). Додатками до договору є: 1. Комерційні умови; 2. Специфікація; 3. Заявка про зміну ціни (форма); 4.Карта вводу товару (логічне пояснення); 5.Додаткова згода про перевід Акції (форма); 6. Додаткова угода про логічну знижку; 7. Акт розбіжностей по кількості і якості (форма).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується поставити покупцю, покупець прийняти та оплатити товари партіями (надалі згідно тексту «товар», «партія товару»відповідно) згідно замовлень покупця, що є невід'ємною частиною договору. Заявки виставляються на підставі затвердженою належним чином сторонами специфікації. Ціна, відповідно до п. 2.1 договору визначається на момент надсилання заявки покупцем постачальнику у відповідності з узгодженою сторонами Специфікації (додатком № 2) та іншими письмовими домовленостями сторін, в т.ч. запропонованими знижками. Зміни в ціні товару здійснюються шляхом домовленості сторонами заявки на зміну ціни (додаток № 3) в порядку, визначеному договором.

На виконання умов договору позивач в період з 17.06.2011 року по 13.01.2012 року поставляв відповідачу товар загальною вартістю 122833 грн. 76 коп., що підтверджується відповідними накладними, які були представлені позивачем в судовому засіданні.

Відповідно до п. 6.1 договору покупець здійснює оплату товару з відстрочкою платежу, вказаною в додатку № 1. Додаток № 1 до договору визначає відстрочку платежу на 21 календарний день.

Як вбачається із представлених суду доказів останню поставку позивач здійснив 13.01.2012 року.

Станом на 31.08.2012 року заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 151 від 01.01.2008 року складає 122921 грн. 24 коп., про що сторони підписали Акт звірки розрахунків, копію якого долучено до матеріалів справи.

Дані факти матеріалами справи підтверджується, сторонами не заперечувались та документарно не спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника сторони, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне:

Як встановлено судом 01.01.2008 року сторони уклали договір поставки товару № 151, який є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків між сторонами в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На виконання умов вищезазначеного договору позивач здійснював поставку товару відповідачу.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу (ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 6.1 договору та додатку № 1 до нього, покупець здійснює оплату товару з відстрочкою платежу на 21 календарний день.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом вище встановлено, що борг відповідача перед позивачем за поставлений товар на момент розгляду справи становить 122921 грн. 24 коп.

Стаття 610 Цивільного кодексу України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Внаслідок наведеного суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про стягнення 122921 грн. 24 коп.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись вищенаведеними нормами та ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Херсонський оптовий торговий дім-97»(79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93, код ЄДР 24121211) на користь Приватного акціонерного товариства «ХОТ-97»(04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд 28/2, код ЄДР 31466802) 122921 грн. 24 коп. заборгованості та 2458 грн. 54 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91 - 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 20.12.2012 року.

Суддя Матвіїв Р.І.