Рішення

від 18.12.2012 по справі 5015/4578/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.12 Справа№ 5015/4578/12

За позовом: Приватного підприємства „Акмініт", с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

про: стягнення 461 385,16 грн.

Суддя Король М.Р.

Представники:

від позивача: Кравчук С.Я. -директор, Волоско Я.О. -представник (довіреність від 19.11.12р.)

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 18.12.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Приватне підприємство „Акмініт" (с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, (м. Львів) про стягнення 461 385,16 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обгрунтовуються невиконанням відповідачем обов'язку щодо оплати наданих позивачем послуг згідно договору №27 від 25.04.2012 р. про закупівлю послуг за державні кошти.

Ухвалою суду від 02.11.2012 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2012 р.

В судовому засіданні 20.11.2012 р. оголошувалась перерва до 27.11.2012 р.

Представник та керівник позивача в судове засідання з'явились, вимоги ухвали суду виконали повністю, позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві, просили позов задоволити повністю.

27.11.2012 р. суд задоволив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 18.12.2012 р. не забезпечив, через канцелярію суду подав повторно клопотання (вх.№28827/12 від 27.11.2012р.), в якому просить розгляд справи відкласти у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. Суд відхилив вказане клопотання з огляду на те, що наявних в матеріалах справи доказів є достатньо для розгляду та вирішення спору по суті в межах 2-х місячного строку, встановленого ст. 69 ГПК України для вирішення господарським судом спору. В силу положень ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Враховуючи факт відкладення розгляду справи та оголошення в судовому засіданні перерви, суд вважає, що у сторони відповідача було достатньо часу для подання мотивованого відзиву на позов та доказів в обгрунтування своєї правової позиції.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу -підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.1-5 ст.28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (стаатті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (Постанова пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції").

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

25.04.12р. між Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради (відповідач-замовник) та Приватним підприємством „Акмініт" (позивач-учасник) було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти (далі по тексту -договір).

Згідно п.1.1 даного договору, учасник зобов'язується у 2012 році надати замовникові послуги, зазначені в документації з конкурсних торгів, а замовник -прийняти і оплатити такі послуги:

- послуги в рослинництві.

Ціна цього договору становить 543 100,00 грн. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (Розділ 3 даного договору). Додатковою угодою №1 про зміну договору №27 від 17.08.12р., за взаємною згодою сторін, ціну договору було змінено. За додатковою угодою ціна договору становить 538 100 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору, розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником після пред'явлення учасником рахунка на оплату послуг або після підписання сторонами акта приймання-передачі послуг. До рахунка додається акт приймання наданих послуг.

Згідно п.5.1. даного договору, термін надання послуг- з дня підписання договору до 31 грудня 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 6.1. договору встановлено, що замовник своєчасно та в повному обсязі зобов'язаний сплачувати за надані послуги; приймати надані послуги згідно з актом приймання наданих послуг.

Пунктом 6.3.1. договору встановлено, що учасник зобов'язаний забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором.

Свої зобов'язання за договором від 25.04.2012р. ПП „Акмініт" виконало в повному обсязі. Претензій щодо якості виконаних робіт у Галицької районної адміністрації Львівської міської ради не було.

Підтвердженням цього є підписання сторонами актів приймання виконаних послуг в рослинництві (покіс газонів) №3/5 від 23.05.12р., №2/6 від 06.06.12р., №4/6 від 25.06.12р., №1/7 від 09.07.12р., №4/7 від 25.07.12р., №2/8 від 10.08.12р., №4/8 від 23.08.12р., №1/9 від 13.09.12р. (копії актів містяться в матеріалах справи).

Відповідач провів оплату наданих ПП „Акмініт" послуг лише на суму 45 000 грн.(копії квитанції додаються). Ще 31 548 грн., згідно акту звірки розрахунків між ПП „Акмініт" та Галицькою районною адміністрацією за період 01.01.2012р.-25.10.2012р. за договором №27 від 25.04.12р., знгаходиться на оплаті в УДКСУ у Галицькому районі м.Львова (копія акту долучена до матеріалів справи).

24.09.12р. позивач звернувся до відповідача з листом, якийц містив пропозицію оплатити заборгованість за договором. Відповіді на вказаний лист позивач не отримав.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов'язання за договором №27 від 25.04.2012 р. виконав в повному обсязі, а відповідач, вчасно не розрахувавшись по договору за надані послуги, порушив взяті на себе договірні зобов'язання, в результаті чого заборгував перед позивачем 461 385,16 грн.

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматись в подальшому й судом апеляційної інстанції. (Постанова пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції").

Наявність суми заборгованості відповідачем не спростована.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами у відповідності до ст. 43 ГПК України.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов'язання з оплати наданих послуг в рослинництві згідно з договором №27 про закупівлю послуг за державні кошти від 25.04.2012 р.. Факт наявності заборгованості належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку чим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (79000, м.Львів, вул. Ф.Ліста, 1, ідентифікаційний код 20847537) на користь Приватного підприємства „Акмініт" (81130, Львівська область, Пустомитівський район, село Сокільники, вул. Бічна-Садова, 15, ідентифікаційний код 30367363) 461 385,16 грн. основного боргу, 9228,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 23.12.2012 р.

Суддя Король М.Р.