Ухвала

від 24.12.2012 по справі 13б/5014/592/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

24.12.12 Справа № 13б/5014/592/2012.

За заявою

кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас промисловий",

м. Луганськ,

до боржника - Приватного підприємства "Лугбудпрофі", м. Луганськ,

про банкрутство,

суддя Т.Г. Кривохижа ,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

обставини справи: банкрутство за нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон), розгляд справи про банкрутство за наслідками скасування Донецьким апеляційним господарським судом за постановою від 26.09.2012 по справі №13б/5014/592/2012 постанови господарського суду Луганської області від 05.07.2012 №13б/5014/592/2012 про визнання боржника банкрутом та ліквідаційної процедури на стадії розпорядження майном боржника;

- як вбачається з матеріалів справи № 13б/5014/592/2012:

- за ухвалою від 12.03.2012 господарського суду Луганської області порушено провадження у справі № 13б/5014/592/2012 про банкрутство боржника - Приватного підприємства "Лугбудпрофі", м. Луганськ, за загальною процедурою ст. ст. 1, 6, 7 Закону;

- за ухвалою від 23.04.2012 суду введено процедуру розпорядження майном боржника -Приватного підприємства "Лугбудпрофі", ідентифікаційний код 35156169, вул. Фрунзе, б. 107, м. Луганськ, 91005, терміном на 3 місяці, тобто до 23.07.2012, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Рачка Романа Володимировича, що мешкає за адресою: 93200, Луганська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, буд. 11, кв. 73, ліцензія серії АГ№594874 від 20.07.2011, на цей же строк;

- за ухвалою від 18.06.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів у наступному складі:

- ТОВ "Донбас промисловий", м. Луганськ, з грошовими вимогами у 322 415 грн. 90 коп. основного боргу (4 черга);

- Управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м. Луганська, м. Луганськ, з грошовими вимогами у 766 грн. 43 коп. основного боргу по внесках (2 черга);

- слід врахувати сплату ініціюючим кредитором судового збору за заявою у сумі 5365 грн. 00 коп. (1 черга, а.с. 6, т.1) під час проведення розрахунків за даною судовою процедурою;

- за постановою від 05.07.2012 господарського суду Луганської області боржника - Приватне підприємство "Лугбудпрофі", ідентифікаційний код 35156169, вул. Фрунзе, б. 107, м. Луганськ, 91005, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці, тобто до 05.10.2012, та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рачка Романа Володимировича, що мешкає за адресою: 93200, Луганська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, буд. 11, кв. 73, ліцензія серії АГ№594874 від 20.07.2011, на цей же строк;

- за листом від 31.07.2012 №13б/5014/592/2012 місцевий суд за апеляційною скаргою від 19.07.2012 № 7799/10 кредитора Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС на постанову від 05.07.2012 №13б/5014/592/2012 господарського суду Луганської області направив справу №13б/5014/592/2012 до Донецького апеляційного господарського суду, м. Донецьк;

- постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2012 по справі № 13б/5014/592/2012 задоволено апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС, постанову господарського суду Луганської області від 05.07.2012 №13б/5014/592/2012 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Луганської області на стадії розпорядження майном; за рекомендаціями Донецького апеляційного господарського суду України місцевий суд повинен врахувати те, що:

- у звіті розпорядника майна арбітражного керуючого Рачок Р.В. № 04/07-1 від 04.07.2012р. зазначено про наступне: розпорядник майна направив на адресу керівника та органів управління боржника повідомлення про введення господарським судом процедури розпорядження майном, також вимогу про надання документів фінансової звітності, необхідних для здійснення аналізу фінансового стану боржника. Ним розглянуті заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, складений реєстр вимог кредиторів, який затверджений судом, скликані та проведені збори кредиторів, обраний комітет кредиторів. На засіданні комітету кредиторів розглянутий звіт розпорядника майна, встановлений розмір та джерела оплати його послуг, прийнято рішення про звернення до господарського суду Луганської області із клопотанням про визнання ПП „Лугбудпрофі" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури з призначенням ліквідатором арбітражного керуючого Рачок Р.В. Оскільки згаданий письмовий запит на адресу керівника боржника був повернутий розпоряднику майна боржника Рачок Р.В. із відміткою пошти про причину повернення "за закінченням терміну зберігання", тому розпорядник майна вважає, що це унеможливлює проведення повноцінного аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

- саме ці обставини стали вирішальними при прийнятті рішення комітетом кредиторів про неможливість відновлення платоспроможності боржника та необхідності визнання його банкрутом, введення стосовно боржника ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором по справі розпорядника майна арбітражного керуючого Рачок Р.В.;

- з системного аналізу вищевказаних норм Закону вбачається, що при порушенні справи про банкрутство за загальною процедурою та введенні процедури розпорядження майном боржника рішення комітетом кредиторів про можливість або неможливість відновлення платоспроможності боржника повинно прийматися виключно на підставі повного та всебічного аналізу фінансового становища цього боржника, обов'язок проведення якого законом покладено на розпорядника майном в особі арбітражного керуючого у даній справі Рачок Р.В. Направленість норм Закону свідчить про необхідність використання усіх можливостей для відновлення платоспроможності та збереження господарюючого суб'єкта, і тільки у разі доведення належними доказами неможливості відновити платоспроможність боржника суд визнає його банкрутом з наступною його ліквідацією;

- посилання розпорядника майна на відсутність боржника за місцезнаходженням та не передачу йому документів фінансово-господарської діяльності боржника може прийматися до уваги при вирішенні судом питання про визнання боржника банкрутом при розгляді справи про банкрутство стосовно відсутнього боржника, оскільки проведення спрощеної процедури (тобто без стадії розпорядження майном та стадії санації стосовно боржника) у такому випадку прямо передбачено Законом. Але конкретні ознаки відсутнього боржника передбачені ст. 52 Закону, вказані ознаки повинні доводитися відповідними доказами, які в матеріалах даної конкретної справи відсутні. До звіту розпорядника майна не додані жодні відповіді органів реєстрації, до яких розпорядником нібито направлені запити, які б свідчили про відсутність у боржника рухомого та нерухомого майна, земельних ділянок, транспортних засобів;

- повні та достовірні відомості щодо наявності або відсутності у боржника майнових активів розпорядник майна мав можливість отримати тільки з бухгалтерських та інших первісних документів боржника. У представленому до суду звіті розпорядник майна не вказує про встановлення факту втрати або пошкодження бухгалтерської та іншої документації боржника;

- на стадії проведення процедури розпорядження майном однією з головних задач розпорядника майна слід вважати саме аналіз фінансового становища боржника на підставі документів фінансово-господарської діяльності з висновком щодо можливості відновлення платоспроможності боржника шляхом його санації, або можливості укладення мирової угоди; Такий висновок розпорядника майна повинен бути обґрунтованим, підтвердженим первісними документами, висновками спеціалістів в галузі економіки (у разі такої необхідності), відповідати існуючим Методичним рекомендаціям щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженим наказом Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006;

- арбітражний керуючий Рачок Р.В. не вжив усіх можливих заходів для встановлення фактичного місцезнаходження первісної та бухгалтерської документації боржника, не провів аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках; не перевірив наявність ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; не надав господарському суду та комітету кредиторів повний та обґрунтований звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

- одним із можливих способів встановлення місцезнаходження бухгалтерської та іншої первинної документації боржника апеляційний суд вважає вжиття розпорядником майна заходів щодо з'ясування фізичної або юридичної особи, яка є засновником приватного підприємства - боржника. При утворенні приватного підприємства не виключена можливість покладення виконання обов'язків керівника на засновника, або інший розподіл між засновником та керівником функцій управління підприємством. В будь-якому випадку саме засновник призначає керівника приватного підприємства та контролює його діяльність. Можливим способом встановлення особи засновника ПП „Лугбудпрофі" є звернення розпорядника майна до органу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців із запитом про надання інформації з цього питання, в тому числі шляхом отримання копії Статуту боржника. Розпорядником майна не було встановлено особу засновника боржника, відсутнє звернення до засновника безпосередньо із запитом щодо з'ясування особи та місцезнаходження останнього керівника ПП „Лугбудпрофі", бухгалтерської та первісної господарської документації, печатки та штампів, майнових активів боржника. Ознайомившись з бухгалтерською документацією, розпорядник майна мав би можливість отримати інформацію про наявність у боржника нерухомого майна в інших населених пунктах України, окрім м. Луганськ, в тому числі на території іноземних держав. До майнових активів, крім майна та грошових коштів, входить також дебіторська заборгованість, акції та інші цінні папери, майнові права;

- за таких обставин комітет кредиторів мав можливість клопотати перед судом про продовження строку процедури розпорядження майном та запропонувати розпоряднику майна вжити дійові та ефективні заходи, направлені на виконання покладених на нього обов'язків. Господарський суд Луганської області не прийняв до уваги вищевикладені обставини, не перевірив виконання розпорядником майна своїх же вимог згідно ухвали від 18.06.2012 в частині аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, не надав належної оцінки обставинам справи, діям розпорядника майна при виконанні ним обов'язків у цій справі. Прийняття рішення комітетом кредиторів та винесення постанови господарським судом про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури у даному конкретному випадку колегія суддів вважає передчасним, оскільки таке рішення повинно прийматись за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури;

- за ухвалою від 05.09.2012 №13б/5014/592/2012 господарського суду Луганської області провадження у справі зупинено до повернення справи до місцевого суду;

- у зв'язку з надходженням касаційної скарги від 08.10.2012 №08/10-1 арбітражного керуючого Рачок Р.В. на постанову від 26.09.2012 №13б/5014/592/2012 Донецького апеляційного господарського суду справу №13б/5014/592/2012 за листом від 18.10.2012 №13б/5014/592/2012 місцевий суд направив до Донецького апеляційного господарського суду, м. Донецьк;

- за постановою від 13.11.2012 №13б/5014/592/2012 касаційну скаргу арбітражного керуючого Рачок Р.В. залишено без задоволення, постанову від 26.09.2012 №13б/5014/592/2012 Донецького апеляційного господарського суду без змін;

- у зв'язку з поверненням справи №13б/5014/592/2012 з Донецького апеляційного господарського суду до господарського суду Луганської області, справу №13б/5014/592/2012 шляхом автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Кривохижа Т.Г.; за таких обставин справа приймається до провадження судді Кривохижа Т.Г.;

- з огляду на викладене, беручі до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №13б/5014/592/2012 на цей час усунені, відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України суд поновлює провадження по ній та для з'ясування фактичних обставин справи призначає її до розгляду у судовому засіданні на стадії проведення процедури розпорядження майном боржника за наслідками апеляційного скасування оскаржуваної постанови від 05.07.2012 №13б/5014/592/2012 господарського суду Луганської області про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст. ст. 38, 50, 51, 75, 77, 86, 99, п. 2 ст. 103, 106 ГПК України, ст. ст. 1, 3 1 , 11, 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

у х в а л и в :

1. Прийняти справу № 13б/5014/592/2012 до провадження судді Кривохижа Т.Г.

Поновити провадження у справі №13б/5014/592/2012 про банкрутство боржника - Приватного підприємства "Лугбудпрофі", ідентифікаційний код 35156169, вул. Фрунзе, б. 107, м. Луганськ, 91005, на стадії проведення процедури розпорядження майном боржника за наслідками апеляційного скасування постанови від 05.07.2012 №13б/5014/592/2012 господарського суду Луганської області про визнання боржника банкрутом.

2. Призначити справу до розгляду на 10 годину 45 хвилин 05.02.2013 у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. 337 (суддя Кривохижа Т.Г.).

3. Зобов'язати:

- розпорядника майна боржника Рачка Р.В. подати до суду:

- терміново -заяву про встановлення терміну проведення процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника;

- рішення комітету кредиторів щодо подальшої нової судової процедури банкрутства відносно боржника з узгодженням кандидатури арбітражного керуючого за процедурою, з доказами дотримання вимог ст.16 Закону щодо порядку організації та проведення зборів (засідання) комітету кредиторів; звіт розпорядника майна в порядку ч. 9 ст. 13 Закону та аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, проведений уповноваженою особою, з метою з'ясування можливості переходу на нову судову процедуру щодо боржника (документальне фінансово-економічне обґрунтування застосування нової судової процедури (аналіз згідно з приписами чинного законодавства чи висновок аудитора), з доданням відповідних довідок щодо майнового стану боржника;

- комітет кредиторів подати до суду своє рішення з питання подальшої нової судової процедури за даною справою про банкрутство та узгодження кандидатури арбітражного керуючого за цією судовою процедурою.

4. Справу розглянути за участю комітету кредиторів, розпорядника майна боржника Рачок Р.В.

5. Визнати явку осіб, зазначених у п. 4 резолютивної частини цієї ухвали, у судове засідання обов'язковою.

6. Зобов'язати відповідно до ст. ст. 38, 65 ГПК України Державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради подати до 15.01.2013 письмову інформацію про приналежність боржника -Приватного підприємства "Лугбудпрофі", ідентифікаційний код 35156169, вул. Фрунзе, б. 107, м. Луганськ, 91005, до суб'єктів підприємницької діяльності та знаходження його на цей час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг із Державного реєстру) згідно із запитом.

7. Ухвалу надіслати:

- кредиторам за реєстром, в тому числі для членів комітету кредиторів:

- ТОВ "Донбас промисловий";

- УПФУ в Жовтневому районі м. Луганська;

- боржнику;

- розпоряднику майна боржника Рачок Р.В. (91042, м. Луганськ, а/с 85);

- ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС (до відома);

- Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради (з запитом).

Суддя Т.Г. Кривохижа