Рішення

від 13.12.2012 по справі 5021/1803/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.12 Справа № 5021/1803/12.

За позовом: Приватного комерційного виробничого підприємства «Lemax», м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Сервіс Комфорт», м.Суми

про стягнення 28 661 грн. 06 коп.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

Від позивача: Молібог Ю.М. - адвокат

Від відповідача:не прибув

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 28 661 грн. 06 коп. заборгованості згідно договору № 51 від 12.07.2011 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 15 170 грн. 33 коп. - основного боргу, 20 грн. 40 коп. - інфляційних збитків, 13 470 грн. 33 коп. - штрафних санкцій, 4000 грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу та 1 609 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, повноважного представника в засідання суду не направив. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про порушення провадження у справі була направлена на адресу відповідача вказану в свідоцтві про державну реєстрацію: м. Суми, вул. Прикордонна, 1, проте повернулася до суду з відміткою органу зв'язку «за вказаною адресою не знаходиться». Судом вжито всіх заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і наполягала на їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

12 липня 20011 року між Приватним комерційним виробничим підприємством «Lemax» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Суми Сервіс Комфорт» (покупець) був укладений договір продажу № 15, відповідно до умов якого продавець поставляє, а покупець приймає та оплачує металопрокат згідно рахунку та видаткової накладної. Ціни на товар вказуються в рахунку. Сумою договору є загальна вартість поставленого товару, вказаного в рахунках та видаткових накладних. Товар вважається прийнятим покупцем по кількості та якості після підписання видаткової накладної покупцем та продавцем.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Договір № 15 від 12.07.2011 року, який за своєю правовою природою є договором поставки, підписаний повноважними представниками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 837 Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2011 року відповідач звернувся до позивача листом і просив відпустити металопрокат на суму 20 570 грн. 33 коп., при цьому оплату гарантував провести до 01.11.2011 року.

На виконання умов договору, позивачем було поставлено відповідачу металопродукцію на суму 20 570 грн. 33 коп., що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а саме: видатковою накладною № РН-20 від 12.10.2011р., на суму 20 570 грн. 33 коп., яка підписана повноважними особами сторін. Відповідачу для оплати був виставлений рахунок № СФ-0000664 від 08.09.2011р. Товар був отриманий Бруньовим О.В. на підставі довіреності.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Як свідчать матеріали справи відповідач за отриманий товар в повному обсязі не розрахувався. Згідно розрахунку, наданого позивачем та акту звірки, підписаного сторонами та скріпленого печатками, несплачена сума заборгованості становить 15 170 грн. 33 коп.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наданими позивачем первинними бухгалтерськими документами підтверджується отримання відповідачем товару на суму 20 570 грн. 33 коп., заборгованість за який на час розгляду справи становить 15 170 грн. 33 коп.

За неналежне виконання умов договору відповідачу нараховано до сплати позивачу 13 470 грн. 33 коп. штрафних санкцій.

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно до ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів.

Умовами договору, а саме п.4.1, сторони узгодили, що у випадку порушення умов оплати згідно даного договору покупець виплачує продавцю штраф у розмірі 0,2% від суми даного договору за кожен день затримки платежу.

Відповідач за неналежне виконання умов договору зобов'язаний сплатити відповідачу штрафні санкції у розмірі 13 470 грн. 33 коп.

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Позивачем нараховано 20 грн. 40 коп. інфляційних санкцій, що підлягають сплаті відповідачем.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 28 661 грн. 06 коп., з яких: 15 170 грн. 33 коп. - основного боргу, 20 грн. 40 коп. - інфляційних збитків, 13 470 грн. 33 коп. - штрафних санкцій.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач з урахуванням всіх обставин справи, подав суду достатньо доказів, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію. За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено до стягнення 4000 грн. 00 коп. - витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідно до частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Згідно зі ст. 44 ГПК України до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Позивачем на підтвердження витрат на оплату послуг адвоката надано договір про надання правової допомоги у господарських справах від 26.11.2012 року, укладений між адвокатом Молібог Юлією Миколаївною та Приватним комерційним виробничим підприємством «Lemax», копія свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 583 від 29.01.2010 року та квитанція до прибуткового касового ордеру № 36 від 27.11.2012 року про сплату позивачем 4000 грн. 00 коп.

За таких обставин вимога позивача по відшкодуванню витрат на оплату послуг адвоката є правомірною і підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609 грн. 50 коп. та 4000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Сервіс Комфорт» (40007, м. Суми, вул. Прикордонна, 1; код 37655061) на користь Приватного комерційного виробничого підприємства «Lemax» (40007, м. Суми, вул. Черкаська, 4; код 31066831) 15 170 грн. 33 коп. - основного боргу, 20 грн. 40 коп. - інфляційних збитків, 13 470 грн. 33 коп. - штрафних санкцій, 4000 грн. 00 коп. - витрат на оплату послуг адвоката та 1 609 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 17.12.2012 року.

Суддя (підпис) О. Ю. Соп'яненко