Ухвала

від 24.12.2012 по справі 1/365

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

24.12.12 Справа № 1/365.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали заяви за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Луганськтепловоз", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Старт", м. Луганськ

про стягнення 1393 грн. 38 коп.

за участю представників сторін:

від стягувача - Нечай О.В., за довіреністю від 10.07.12 № 863/81;

від боржника - Фесенко Д.Ю., за довіреністю від 09.04.12;

від Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ - Гузєв М.В., за довіреністю від 15.07.12;

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги боржника - ВАТ "Старт" за листом від 23.11.12 № 35 на дії та бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі за текстом -Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ) у порядку ст. 121-2 ГПК України з наступними вимогами про:

- визнання незаконною бездіяльності Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ, що полягає у не направленні на адресу ВАТ "Старт" акту опису й арешту майна від 12.09.12 про накладення арешту на майно ВАТ "Старт" (з урахуванням уточнень за листом від 19.12.12);

- визнання незаконною бездіяльності вказаного відділу щодо не направлення на адресу ВАТ "Старт" постанови держвиконавця ВП №33661243 від 18.09.12 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для оцінки описаного та арештованого майна згідно акту опису та арешту майна від 12.09.12, належного ВАТ "Старт";

- визнання незаконною бездіяльності, яка полягає у не направленні на адресу ВАТ "Старт" повідомлення про результати оцінки описаного майна, згідно до звіту № 037/РСН-12 від 24.09.12 оцінщика ПП Сарокурова А.О. та визнати вказаний звіт незаконним (з урахуванням уточнень за листом від 19.12.12);

- визнання незаконною бездіяльності щодо не внесення відомостей про призначення у зведеному виконавчому провадженні № 91/3 оцінки описаного та арештованого майна, про результати оцінки майна, про договір, на підставі якого майно передається на реалізацію, про призначення прилюдних торгів та їх результатів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Також боржником оскаржується діяльність Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ по винесенню на прилюдні торги вищезазначеного нерухомого майна ВАТ "Старт" за замовленням на реалізацію арештованого нерухомого майна від 15.10.12 № 14296 (з урахуванням уточнень за листом від 19.12.12).

Стягувач з доводами боржника погоджується та вважає їх обґрунтованими з огляду на те, що продаж майна відбувся за заниженою ринковою вартістю без врахування того, що 51 відсоток акцій товариства боржника належить його холдингу.

Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ проти задоволення скарги заперечує за листом від 11.12.12 № 17332, посилаючись на те, що усі документи, які виносилися у ході проведення виконавчих дій з примусового виконання судового рішення, направлялися боржнику за адресою, зазначеною у зведеному виконавчому провадженні /м. Луганськ, вул. Фрунзе,107ц/.

Дослідивши матеріали скарги та додатково надані документи, вислухавши представників стягувача, боржника та виконавчої служби, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до п. 9.2 постанови пленуму ВГСУ від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" при оскарженні дій органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні скарга підлягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення господарського суду.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.08.07 позов у даній справі було задоволено повністю та стягнуто з боржника на користь стягувача 1393 грн. 38 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення суд видав наказ від 07.09.07.

Однак обов'язкове до виконання судове рішення з вересня 2007 року по вересень 2012 року боржником добровільно не виконувалось.

Статтею 121 2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як свідчать матеріали скарги, при зверненні з нею боржник посилався на факт обізнаності щодо оскаржуваних дій та бездіяльності виконавчої служби з листа стягувача від 16.11.12 про продаж виробничих приміщень у межах виконавчого провадження, оскільки стягувачу належить 51% акцій ВАТ "Старт". У заяві від 24.12.12 про відновлення строків для звернення зі скаргою, яку подано у ході розгляду скарги, боржник посилається на те, що жодний документ про хід виконавчого провадження по реалізації його майна за належною адресою /м. Луганськ, вул. Фрунзе,107/ не надходив, тому строк для подачі скарги на дії та бездіяльність виконавчої служби, встановлений ст. 121-2 ГПК України у десять днів, є пропущеним.

У відповідності до ст. 53 ГПК України господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

За матеріалами даної скарги господарський суд дійшов висновку про необхідність відновлення пропущеного боржником за виконавчим провадженням строку, оскільки відмова у розгляді скарги з підстав пропуску строку не сприяє дійсному з'ясуванню обставин виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.07 Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 5243399 з виконання наказу № 1/365 від 07.09.07, а за постановою від 01.11.07 зазначене виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 91/3.

05.09.12 Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ направив боржнику за адресою: м. Луганськ вул. Фрунзе 107ц та стягувачу листа № 12246, в якому повідомив, про те, що 12.09.12 відбудуться виконавчі дії з опису та арешту об'єкту нерухомого майна відповідача, що знаходиться за вказаною адресою та належить ВАТ "Старт".

12.09.12 державним виконавцем у встановленому законодавством порядку проведено опис та арешт майна ВАТ "Старт", а саме об'єкту нерухомого майна за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе 107ц, що складається з будівлі виробничого призначення (Літ. А-2) з прибудовою до головного корпусу (Літ. А-1), загальна площа 1911,4 кв. м.; будівлі пилорами (Літ. Б-1), загальна площа 366,8 кв. м.; складу готової продукції (Літ. В-1), загальна площа 223,6 кв. м.; гаражу металевого (Літ. Г-1), загальна площа 33,8 кв. м.; комори (Літ. Д-1), загальна площа 13,0 кв. м.; гаражу (Літ. Е-1), загальна площа 24,6 кв. м.; гаражу (Літ. Е '-1), загальна площа 34,4 кв. м.

Стягувач та боржник участі у вказаних виконавчих діях не приймали.

18.09.12 Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ виніс постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, Сарокурова А.О., який має сертифікат від 29.08.2011 за № 12398/11 Фонду державного майна України. Зазначена постанова була направлена сторонам виконавчого провадження та боржнику за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе 107ц.

24.09.12 суб'єктом оціночної діяльності був складений звіт про оцінку майна № 037/РСН-12, за яким вартість описаного майна склала 390224 грн. 00 коп. Зазначений висновок 27.09.12 був відправлений учасникам виконавчого провадження, зокрема відповідачу за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе 107ц, рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції.

За заявкою Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ 12.11.12 філією 13 ПП "Нива-В. III." були проведені прилюдні торги, переможцем яких стало ТОВ "Добра фея", м. Луганськ, якому здійснено реалізацію арештованого нерухомого майна боржника.

Доводи боржника за скаргою, які покладені у підставу визнання дій та бездіяльності ВДВС Жовтневого МУЮ незаконними, обґрунтовані тим, що останній направляв відповідну кореспонденцію за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе 107ц, в той час, як його юридична адреса за Статутом та іншими реєстраційними документами: м. Луганськ вул. Фрунзе 107, тому боржник стверджує, що він не був належним чином повідомлений про вчинення виконавчих дій з опису та арешту майна, здійснення оцінки майна та його продажу з торгів, та відповідно зазначені дії були вчиненні без врахування його інтересів.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ч. 3 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Так, дійсно, за випискою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 489298 та матеріалів даної справи юридичною адресою відповідача є -м. Луганськ, вул. Фрунзе, б. 107, але у відповідності до п. 3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 № 512/5, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю , або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107ц знаходиться об'єкт нерухомості, належний боржнику, що підтверджено документально.

Адреса, за якою були надіслані боржнику акт опису й арешту майна від 12.09.12, постанова держвиконавця ВП №33661243 від 18.09.12 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні для оцінки описаного та арештованого майна та повідомлення про результати оцінки описаного майна, не є адресою іншої юридичної особи, вона вказана як належна у деяких судових наказах за зведеним виконавчим провадженням, а тому боржником не доведено неможливість отримання кореспонденції за даною адресою.

За таких обставин суд вважає, що за матеріалами зведеного виконавчого провадження № 91/3 не вбачається бездіяльності Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ, про що зазначає боржник, а тому винесення на прилюдні торги нерухомого майна ВАТ "Старт" за замовленням на реалізацію арештованого нерухомого майна від 15.10.12 № 14296 є законним.

Щодо оскарження бездіяльності по не внесенню відомостей про призначення у зведеному виконавчому провадженні № 91/3 оцінки описаного та арештованого майна, про результати оцінки майна, про договір, на підставі якого майно передається на реалізацію, про призначення прилюдних торгів та їх результатів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, то такі дії не передбачені встановленим порядком внесення відповідних відомостей (АРМом "ВП-Виконавець", на підставі якого функціонує ЄДРВП) .

На підставі викладеного у задоволенні скарги слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Скаргу боржника -Відкритого акціонерного товариства "Старт" - на дії та бездіяльність Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ за листом від 23.11.12 № 35 (з урахуванням уточнень за листом від 19.12.12) залишити без задоволення.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова