Рішення

від 18.12.2012 по справі 5020-1049/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року справа № 5020-1049/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Севастопольського прокурора з питань нагляду за додержанням

законів у транспортній сфері

(вул. Вороніна, буд. 11, м. Севастополь, 99011)

в інтересах

держави в особі Служби автомобільних доріг у місті Севастополі

(вул. Хрустальова, буд. 22, м. Севастополь, 99029)

до Приватного підприємства "Еліот-Плюс"

(вул. Хрустальова, буд. 73, кв. 9, м. Севастополь, 99040)

про стягнення 13 031,20 грн.

за участю представників:

прокурора (Севастопольський прокурор з питань нагляду за додержанням законів у транспортній сфері) - Почки Антона Анатолійовича - старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя, посвідчення № 005826 від 25.09.2012;

позивача (Служба автомобільних доріг у місті Севастополі) - Михайлової Наталії Володимирівни - провідний юрисконсульт, довіреність № 1 від 03.01.2012;

відповідач (ПП "Еліот-Плюс") - явку уповноваженого представника не забезпечив.

Суть спору:

18.09.2012 Севастопольський прокурор з питань нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у місті Севастополі (далі -Позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) з позовом до Приватного підприємства "Еліот-Плюс" (далі -Відповідач) про стягнення 19 931,20 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2012 справу прийнято до провадження суддею Альошиною С.М., порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні, в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) зобов'язано сторін надати докази, необхідні для своєчасного та правильного розгляду справи.

В порядку статті 77 ГПК України у судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва.

15.11.2012 розпорядженням керівника апарату суду №285 у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Альошиної С.М., відповідно до пункту 3.3. Рішення зборів суддів від 28.12.2010 та на виконання рішення зборів суддів від 15.11.2012 призначено повторний автоматичний розподіл справи №5020-1049/2012 за результатами якого суддею для розгляду зазначеної справи визначено Харченка І.А.

Ухвалою суду від 16.11.2012 справу прийнято до свого провадження суддею Харченком І.А.

В порядку статті 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався.

Черговий розгляд справи призначено на 18.12.2012.

У судове засідання Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про час місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Так, зі змісту статті 22 ГПК України вбачається, що явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Під час розгляду справи судом від позивача двічі надходили заяви про зменшення позовних вимог у зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми боргу (арк. с 57-58, 70-71). Зазначені заяви прийняти судом до розгляду та задоволені. Розгляд справи продовжено з урахуванням останнього зменшення позовних вимог до 13 031,20 грн.

Відповідач не скористався правом, наданим ньому статтею 59 ГПК України та не надав відзив на позовну заяву.

За таких обставин, з урахуванням тривалості розгляду справи, суд вирішив за можливе розглянути справу за відсутністю Відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до положень статті 75 ГПК України.

У судовому засіданні прокурор та представник Позивача надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяви, вимоги просили задовольнити у повному обсязі.

На підставі статті 85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2004 між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №26 про розміщення рекламоносіїв (далі-Договір) (а.с.6-7), відповідно до умов якого Позивач надає згоду на розміщення, а Відповідач розміщує рекламоносії у вигляді щитів на спеціальній конструкції площею 18 м 2 в межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування, які знаходяться на балансі Позивача. Перелік міст розміщення рекламоносіїв є невід'ємною частиною договору (арк. с 10-11).

Згідно пункту 3.1, 3.2 додаткової угоди від 18.03.2010 до Договору Відповідач здійснює платежі по компенсації додаткових витрат за ремонт і утримання ділянок автомобільної дороги, в смузі відведення якої розташований об'єкт в розмірі 1346,40 грн. в місяць. Платежі по компенсації додаткових витрат оплачуються щомісячно не пізніше десятого числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача. Дана додаткова угода визнана сторонами невід'ємною частиною договору №26 від 05.07.2004 та застосовується сторонами до правовідносин з 01.10.2008 (а.с.12).

Договір вступає в силу з моменту підписання і діє по 01.07.2005. У випадку належного виконання обов'язків по Договору Підприємство має переважне право на його пролонгацію. Договір вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах, якщо за два тижні до завершення строку дії Договору ні одна із сторін не направить другій повідомлення про його припинення або зміну (пункт 5.1 Договору).

Докази направлення сторонами повідомлення про припинення або зміну Договору відсутні, а тому він є діючим.

Порушуючи умови п.3.1, 3.2 договору №26 від 05.07.2004 про розміщення рекламоносіїв, Відповідачем з червня 2011 року по серпень 2012 року не проводилась оплата компенсації додаткових витрат позивача на проведення ремонту і утримання автомобільної дороги, в смузі відведення якої розміщено об'єкт. У зв'язку з цим, станом на 14.09.2012, у Відповідача перед Позивачем утворилась заборгованість за період з червня 2011 року по серпень 2012 у розмірі 19 931,20 грн.

Зазначена заборгованість Відповідачем погашена не була. З цих підстав Севастопольський транспортний прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу, яка зменшена позивачем до 13 031,20 грн у зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми боргу.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою та ознаками укладений між сторонами договір є договором надання послуг.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України), статей 525, 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 2 статті 218 ГК України зазначає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов'язання умов (неналежне виконання).

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.2 додаткової угоди від 18.03.2010 до Договору Відповідач зобов'язався здійснювати платежі по компенсації додаткових витрат щомісячно не пізніше десятого числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача.

Розрахунок заборгованості Відповідача пере Позивачем перевірений судом та визнаний вірним (арк. с 71).

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте Відповідач не подав суду доказів погашення суми відшкодування додаткових витрат Позивача на проведення ремонту та утримання автомобільної дороги у розмірі 13 031,20 грн. на день прийняття рішення.

Таким чином, суд вважає доведеним факт наявності за Відповідачем заборгованості перед Позивачем за несплату суми відшкодування додаткових витрат Позивача на проведення ремонту та утримання автомобільної дороги у розмірі 13 031,20 грн

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, 34, 75, 82-85, 115,116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі

2. Стягнути з Стягнути з Приватного підприємства „Элиот-Плюс" (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, буд. 73, кв. 9, ідентифікаційний код 33050006, відомості про рахунки не відомі) на користь Служби автомобільних доріг у м. Севастополі (99029, м. Севастополь, вул. Хрустальова, буд. 22, ідентифікаційний код 26187042, р/р 26002704135502 в АТ "Райффайзен банк Аваль», МФО 324504) заборгованість за договором №26 від 05.07.2004 у розмірі 13 031,20 грн

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 24.12.2012

Суддя І.А.Харченко

Розсилка рекомендованою кореспонденцією зі зворотним повідомленням:

1. Севастопольський прокурор з питань нагляду за додержанням законів у транспортній сфері

(вул. Вороніна, буд. 11, м. Севастополь, 99011)

2. Прокуратура м.Севастополя

(вул. Павліченко,1, м.Севастополь, 99011)

3. Служба автомобільних доріг у місті Севастополі

(вул. Хрустальова, буд. 22, м. Севастополь, 99029)

4. ПП "Еліот-Плюс"

(вул. Хрустальова, буд. 73, кв. 9, м. Севастополь, 99040)