Постанова

від 18.12.2012 по справі 5028/19/12/2012(5028/14/39/2012(5028/7/108/2011))

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. Справа№ 5028/19/12/2012(5028/14/39/2012(5028/7/108/2011))

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Собкович В.В. - юрист;

від відповідача 1: не з»явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи: Орищенко Л.І. - юрист;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»

на рішення

Господарського суду Чернігівської області

від 02.10.2012р.

у справі № 5028/19/12/2012(5028/14/39/2012(5028/7/108/2011)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»

до Головного управління юстиції у Чернігівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергопостач»

третя особа на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Далгакиран компресор Україна»

про звільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису та арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергопостач» та за участю третьої особи на стороні відповідача 1 ТОВ «Долгакиран компресор Україна» про звільнення майна з під арешту та зняття заборони відчуження з майна.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду в якій просив скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 16.11.2011 року в частині відмови задоволення позовних вимог та постановити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 року апеляційну скаргу ПАТ «Ерсте Банк» задоволено, рішення господарського суду Чернігівської області від 16.11.2011 року скасовано частково.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 року, ТОВ «Далгакиран компресор України» подало касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2012р. скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 16.11.11р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.12р. по справі №5028/7/108/2011, справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2012р. по справі № 5028/19/12/2012(5028/14/39/2012(5028/7/108/2011) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що відповідач порушив ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, в порядку примусового виконання допускається лише у разі, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Апелянт звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції на його думку зроблені висновки, які суперечать чинному законодавству - а саме:

висновок про те, що виконання забезпеченого заставою зобов'язання може відбутися, в тому числі, за рішенням суду способом стягнення коштів з боржника, а не за рахунок заставленого майна, що автоматично припинить звернення стягнення на заставлене майно, однак наміри відповідача 1 щодо звернення стягнення на заставлене майно прямо свідчать про відсутність коштів у боржника.

Висновок про те, що у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи доказів реалізації позивачем свого права на звернення стягнення на заставлене майно, то відсутні підстави для задоволення вимог про звільнення заставленого майна з під арешту та відсутність права вимагати виключення майна з акту опису і арешту - такі висновки суперечать ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Ухвалою від 09.11.2012 року порушено апеляційне провадження у справі № 5028/19/12/2012(5028/14/39/2012(5028/7/108/2011).

Ухвалою від 29.11.2012 року розгляд справи відкладено на 18.12.2012 рік у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

18.12.2012 в судове засідання представники відповідача 1 та 2 не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши думку представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, враховуючи строки розгляду справи, колегія вважає, що розгляд справи можливий за відсутності представників відповідача 1 та 2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, колегія встановила наступне:

21.05.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" відповідно зі статутом, затвердженим рішенням акціонера ПАТ "Ерсте Банк", наказом від 13.10.2010р. № 36-6/2010, погодженим Національним банком України 29.11.2010 р., зареєстрованим державним реєстратором Шевченківської у м. Києві державної адміністрації 13.01.2011 р. за № 10741050013014602) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Променергопостач" укладено генеральну кредитну угоду № 010-05/990, зі змінами та доповненнями згідно Додаткової угоди №1 від 13.10.2008р., Додаткової угоди №2 від 05.05.2009р., Додаткової угоди №3 від 08.05.2009р., Додаткової угоди №4 від 09.07.2009р., якою за кредитами наданими в рамках цієї Генеральної кредитної угоди встановлений загальний ліміт кредитування в розмірі 6 255 000,00 дол.США. з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 20 травня 2015р.

Як свідчать матеріали справи, в рамках генеральної кредитної угоди було укладено:

Кредитний договір №012-05/991 від 21 травня 2008 р. зі змінами та доповненнями згідно Додаткової угоди №1 від 13.10.2008р. Додаткової угоди №2 від 05.05.2009р. Додаткової угоди №3 від 08.05.2009р., відносно відкриття невідновлювальної кредитної лінії в сумі 4170 000,00 дол. США, з кінцевим терміном повернення кредиту 1 до 20 травня 2013 року, зі сплатою 11,5% річних.

Кредитний договір № 012-05/992 від 21 травня 2008 року зі змінами та доповненнями згідно додаткової угоди №1 від 13.10.2008р., Додаткової угоди №2 від 05.05.2009р., Додаткової угоди №3 від 08.05.2009р., Додаткової угоди №4 від 09.07.2009р., відносно відкриття невідновлювальної кредитної лінії в сумі 2 085 000,00 дол. США, з кінцевим терміном повернення кредиту 2 до 20 травня 2015 року, зі сплатою 11,5% річних.

В забезпечення виконання умов кредитних договорів та генеральної кредитної угоди між ТОВ "Променергопостач" та ВАТ "Ерсте - Банк" укладені наступні договори:

21.05.2008 р. укладено договір застави обладнання № 010-05/990/2 зі змінами та доповненнями згідно додаткової угоди № 1 від 08.05.2009 р., відповідно до умов якого в заставу передано обладнання згідно додатку № 1 до договору, яке знаходиться за адресою: м. Прилуки, вул. Індустріальна, 10:

- формовочна лінія автомат RХС-660-S, інвентарний номер П-0002;

- формовочна лінія автомат RХС-660-S, інвентарний номер П-0003;

- формовочна лінія автомат RХС-660-S, інвентарний номер П-0004;

- формовочна лінія автомат RХС-660-S, інвентарний номер П-0005;

- формовочна лінія автомат RХС-660-S, інвентарний номер П-0006;

- формовочна лінія автомат RХС-660-S, інвентарний номер П-0007;

- гозопоршнева установка FG VILSON, інвентарний номер П-0001, заставною вартістю 15998049,98 грн.

26.05.2008 року предмети застави зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, як приватне обтяження, що підтверджується витягом № 18768709 від 26.05.2008 р.

13.10.2008 р. укладено договір застави обладнання № 010-05/990/4, відповідно до умов якого в заставу передано майно:

- газопоршнева установка FG VILSON PG 1250В, виробництва Німеччини, 2008 року випуску, інв.№П-0008, що знаходиться за адресою: м. Прилуки, вул.Індустріальна, 10, заставною вартістю 6011300,00грн.;

- газопоршнева установка FG VILSON PG 1250В, виробництва Німеччини, 2008 року випуску, інв.№П-0009, що знаходиться за адресою: м. Прилуки, вул.Індустріальна, 10, заставною вартістю 6011300,00грн.

Предмети застави 14.10.2008 року зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, як приватне обтяження, що підтверджується витягом №21296413 від 14.10.2008 р.

05.05.2009 р. укладено договір застави обладнання № 010-05/990/8, відповідно до умов якого в заставу передано обладнання згідно додатку № 1 до договору, яке знаходиться за адресою: м. Прилуки, вул. Індустріальна, 10:

- автозавантажувач, тип АZV 250 - 10 од.;

- компонент для розширення об'єму на 9,8 л для АZV 250 - 2 од.;

- автозавантажувач, тип FGV 343.0/76 - 1 од.;

- автозавантажувач, тип АGV 450/40 - 1 од.;

- автозавантажувач, тип АGV 450/54 - 1 од.;

- компонент для розширення об'єму на 47 л для АGV 450/54 - 1 од.;

- автозавантажувач, тип FGV 643.0/76 - 1 од.;

- всмоктуючий хобот ошинкований, диам. 54мм - 12 од.;

- всмоктуючий хобот ошинкований, диам. 2мм - 2 од.;

- трубопровід, що складається з шланга і з'єднувачів, диам.54 мм., 240м;

- трубопровід, що складається зі шланга і з'єднувачів, диам.70 мм., 40м;

- центральний фільтр ZF 408.0/70 - 3 од.;

- контейнер удавлівателя пороши на 50 л з каркасом - 3 од.;

- компресор типу BG E/M 56UPS - 1 од.;

- компресор типу V2-ЕМ - 2 од.;

- система управління SIMENS серії S7 робоче навантаження 3-400V, 50Hz -1од.;

- станція розтарівання мішків - 1 од.;

- система управління S7 с ТР170 - 1 од.;

- система трубопровода, у склад якої входять труби диам.84мм, 70м., диам.54 мм, 160м, диам.54мм, 40м, диам.70мм, 60м, диам.70мм, 40м - 1 од.

- станція з'єднання труб, робоча напруга 3*400V, 50 Нz - 1 од.;

- система дозування і змішування матеріалу з загальною продуктивністю

600 кг/год, у т.ч.: об'ємний дозатор і змішувач Volmix М, об'ємний дозатор і змішувач Volmix Е, металосепаратор МFЕ-Р 100, металосепаратор PROTEKTOR P60;

- система дозування і змішування матеріалу із загальною потужністю 1400кг/год у т.ч.: об'ємний дозатор і змішувач Volmix М, об'ємний дозатор і змішувач Volmix Е.металосепаратор МFЕ-Р 100, металосепаратор PROTEKTOR P60;

- силос зовнішнього застосування об'ємом 196 м.куб., диам.3500мм, висота 22500мм - 1од., інвентарний номер П-00111;

- силос зовнішнього застосування об'ємом 196 м.куб., диам.З500мм, висота 22500мм - 1од., інвентарний номер П-00112;

- силос зовнішнього застосування об'ємом 196 м.куб., диам.3500мм, висота 22500мм - 1од., інвентарний номер П-00113, заставною вартістю 3460583,71 грн.

Предмети застави 13.05.2009 року зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, як приватне обтяження, що підтверджується витягом № 23445677 від 13.05.2009 р.

21.05.2008 р. між сторонами укладено договір іпотеки № 010-05/990/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кириленком А.В.. зареєстрований в реєстрі за № 3222, відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно, яким є нежитлові будівлі , що знаходяться за адресою: м. Прилуки, вул. Індустріальна, 10,а саме:

- корпус №1, зазначений на плані літ. А, реєстраційний номер 4747640, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Ігнатовою Л.Л. 26.05.2005 р. за реєстровими № 5416, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26.05.2005 р. за № 616592, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.09.2007 р. зар. № 474760, загальною площею 15559,2 кв.м.;

- корпус №2, зазначений на плані літ. Я-1, реєстраційний номер 3526324, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Ігнатовою Л.Л. 26.05.2005 р. за реєстровими № 5414, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26.05.2005 р. за № 616592, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.09.2007 р. за р. № 3526324, загальною площею 11986,7 кв.м.,;

- склад металу готової продукції, зазначений на плані літ. 0-1, реєстраційний номер 16185712, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Ігнатовою Л.Л. 26.05.2005 р. за реєстровими № 5414, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26.05.2005 р. за № 616592, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.09.2007 р. зар. № 16185712, загальною площею 316,3 кв.м.;

- нежитлова будівля-деревоцех, зазначений на плані літ. Й1, реєстраційний номер 16185158, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Ігнатовою Л.Л. 26.05.2005 р. за реєстровими № 5414, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26.05.2005 р. за № 616592, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.09.2007 р. зар. № 16185158. загальною площею 515,2 кв.м.;

- зарядна електрокар, зазначена на плані літ. Д-1. реєстраційний номер 16185554, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Ігнатовою Л.Л. 26.05.2005 р. за реєстровими № 5414, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26.05.2005 р. за № 616592, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.09.2007 р. зар. № 16185154, загальною площею 188,3 кв.м. (п. 1.2 договору іпотеки),

Відповідно до п. 1.2.1. договору іпотеки, у разі набуття іпотекодавцем під час дії цього договору права власності на земельну ділянку площею 73791 кв.м., яка знаходиться в користуванні іпотекодавця на підставі договору оренди землі від 15.06.2007 р., укладеного з Прилуцькою міською радою, на якій розташований предмет іпотеки, така земельна ділянка стає частиною предмета іпотеки , при цьому внесення змін до цього договору не вимагається, якщо тільки іпотекодержатель не висуне письмову вимоги про інше. При цьому зміни до цього договору в частині опису предмета іпотеки у зв"язку з набуттям іпотекодавцем у власність земельної ділянки , на якій розташований предмет іпотеки, мають бути внесені у 30-денний строк з моменту отримання іпотекодавцем відповідної вимоги іпотеко держателя.

На нежитлові будівлі та обладнання та на земельні ділянки був накладений арешт постановою № 669А/3 від 31.01.2011 р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, винесеною заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Коваль Віталієм Олександровичем, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 669А/3 про стягнення боргів з ТОВ "Променергопостач" на користь ТОВ "Далгакиран компресор Україна", а саме: наказ № 14/224 виданий 28.10.2009 р. Господарським судом м. Києва про стягнення 1223423,82 грн., наказ № 14/223 виданий 28.10.2009 р. Господарським судом м. Києва про стягнення 122308,35 грн., наказ № 36/283 виданий 19.11.2010 р. Господарським судом м. Києва про стягнення 81643,69 грн. Арешт накладено на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 1427375,86 грн.

Постановою головного державного виконавця Коваль Віталія Васильовича про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № ВП № 15633414 від 29.03.2010 р. накладено арешт на предмети іпотеки, а саме: нежитлову будівлю по вул. Індустріальна, 10 у м. Прилуки Чернігівської області, а саме: дерево цех Й-1, кв.м., зарядна електрокарів Д-1,188,3 кв.м., склад металу готової продукції 0-1, кв.м., корпус №1 А-4, 15559,2 кв.м., корпус № 2 Я-1, 11986,7 кв.м.

Актом опису й арешту майна від 30.05.2011 р. заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Коваль Віталієм Олександровичем накладено арешт на : земельну ділянку, кадастровий номер 7410700000:04:005:0179, площею 0,0904га, земельну ділянку, кадастровий номер 7410700000:04:005:0177, площею 0,2371га, земельну ділянку, кадастровий номер 7410700000:04:005:0175, площею 4,2142га, земельну ділянку, кадастровий номер 7410700000:04:005:0178, площею 0,1575га., земельну ділянку, кадастровий номер 7410700000:04:005:0176, площею 1,7987га.

Позивач листом № 6.2.0.25.0-9/850 від 14.10.2011 р. звернувся до начальника Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області з заявою, в якій викладено прохання звільнити майно з під опису й арешту.

Відповідач 1 листом № 669А/3 від 18.10.2011 р. в задоволенні заяви про зняття арешту з заставного майна відмовив, посилаючись на ст. 60 ч.5 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Наведені норми закону підлягають застосуванню саме у випадку виникнення спору щодо права власності на майно, яке було описане державним виконавцем.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" (із змінами, внесеними постановою від 25.05.1998 року № 15) за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій», що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача не ґрунтуються ні на праві власності на описане та арештоване майно, ні на праві володіння ним.

Описане та арештоване майно належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Променергопостач", що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється позивачем.

Також слід врахувати наступне.

Згідно із ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, в порядку примусового виконання допускається лише у разі, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю та в разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов"язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про заставу" заставодавець має право в будь-який час до моменту реалізації предмета застави припинити звернення стягнення на заставлене майно виконанням забезпеченого заставою зобов'язання.

Враховуючи вищезазначені обставини, виконання забезпеченого заставою зобов'язання може відбутися, в тому числі, за рішенням суду способом стягнення коштів з боржника, а не за рахунок заставленого майна, що автоматично припинить звернення стягнення на заставлене майно.

До того ж, складенням акту опису та арешту майна позивач не був позбавлений права на переважне право звернення стягнення за рахунок заставного майна, оскільки боржником здійснюються поточні платежі з погашення кредитів, строк виконання боржником основного зобов'язання, ні на день складення акту опису й арешту майна, ні на день звернення позивача із даним позовом та розгляду справи в суді не настав.

Згідно ч. 3 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Також в п. 5.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 за №865/4158 зазначено, що державний виконавець роз'яснює сторонам та зацікавленим особам, які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, що вони мають право оскаржити дії державного виконавця, а також звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).

Статтею 396 ЦК України передбачено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Згідно ст. 395 ЦК України речовими правами на чуже майно є:

1) право володіння;

2) право користування (сервітут);

3) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис);

4) право забудови земельної ділянки (суперфіцій).

Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

Отже, виходячи із змісту зазначених норм власник або особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, а умовою задоволення матеріально - правових вимог позивача має бути встановлення факту належності позивачеві права на спірне майно та безпідставність виключення такого майна до опису боржника та накладення на нього арешту.

Публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» не надано доказів, що спірне майно належить йому на праві власності.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду Чернігівської області обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.10.2012р. у справі №5028/19/12/2012(5028/14/39/2012(5028/7/108/2011 залишити без змін.

Матеріали справи № 5028/19/12/2012(5028/14/39/2012(5028/7/108/2011 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Отрюх Б.В.