Постанова

від 20.12.2012 по справі 5015/982/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

20.12.12 Справа № 5015/982/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Малех І. Б.

суддів Желіка М. Б.

Костів Т. С.

при секретарі судового засідання М. Кришталь

за участю представників сторін:

від ЛМР -Гнатковська М. І.

від прокуратури -Куцик В. Б.

від позивача -Качмар І. О.

від відповідача -не з'явився

від третьої особи на стороні позивача -не з'явився

від третьої особи на стороні відповідача - не з'явився

розглянув апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 від 15.11.2012 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 06.11.2012 року

у справі № 5015/982/12

за заявою : Прокурора міста Львова в інтересах Львівської міської ради

Про скасування рішення третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 28.07.2008р. у справі №19

за позовом: ФОП ОСОБА_5, с.Малечковичі Пустомитівського району Львівської області,

до відповідача : ПП "Князь Святослав", м.Львів,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", м.Львів,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_6, с.Малечковичі Пустомитівського району Львівської області,

про розподіл результатів спільної діяльності за договором.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Львівської області від 06.11.2012 року по справі № 5015/982/12 заяву Прокурора міста Львова в інтересах Львівської міської ради про скасування рішення третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 28.07.2008р. у справі №19 задоволено. Рішення третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 28.07.2008р. у справі №19 про розподіл результатів спільної діяльності за договором -скасовано.

Не погоджуючись з даною ухвалою ФОП ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Львівської області від 06.11.2012 року в справі № 5015/982/12 скасувати та відмовити в задоволенні заяви Прокурора міста Львова в інтересах Львівської міської ради про скасування рішення третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 28.07.2008р. у справі №19. Свою апеляційну скаргу апелянт аргументував тим, що оскільки спір між сторонами виник саме з виконання договору про спільну діяльність, а третейським судом було розподілено між сторонами результат спільної діяльності, яка здійснювалась відповідно до договору про спільну діяльність шляхом визнання права власності, то третейський суд при Львівській торгово-промисловій палаті діяв у межах третейської угоди.

В свою чергу, Львівською міською радою було подано відзив на дану апеляційну скаргу, в якому він заперечував доводи апелянта, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та відзиві на неї, заслухавши пояснення представника позивача прокурора та представника Львівської міської ради у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

04.09.2006 року між ФОП ОСОБА_5 та Приватним підприємством „Князь Святослав" було укладено договір про спільну діяльність у реконструкції кафе та автосервісу „ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1.

Сторонами Договору була здійснена реконструкція кафе та автосервісу „ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1, що підтверджується Технічним звітом обстеження елементів та технічного заключення про стан нерухомого майна нежитлової будівлі.

Рішенням Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 28.07.2008 р. у справі №19 за позовом -фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 до приватного підприємства "Князь Святослав" за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про розподіл результатів спільної діяльності за договором, визнано припиненим Договір про спільну діяльність у реконструкції кафе та автосервісу "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 від 04.09.2006 р., вирішено здійснити розподіл результатів спільної діяльності за договором про спільну діяльність у реконструкції кафе та автосервісу "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 від 04.09.2006 р., шляхом визнання права власності сторін на частики в спільному майні, а саме: визнати право власності на нежитлові приміщення кафе-бару загальною площею 90 кв.м. позначеного на плані літ. А', та адміністративної будівлі загальною площею 563 кв.м., позначеної на плані літ. А"-3 за адресою АДРЕСА_1 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5; визнати право власності на нежитлові приміщення автосервісу загальною площею 261 кв.м., позначеного на плані літ. А-1 у АДРЕСА_1, за приватним підприємством "Князь Святослав" та зобов'язано Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" зареєструвати право власності на вказане майно за вказаними особами, про що видати відповідні витяги.

Розгляд вищезазначеної третейської справи № 19 було проведено на основі третейського застереження, що міститься в договорі укладеного між сторонами Договору від 04.09.2006 р.

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.05.2007 року Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області, приписом №4410 від 10.05.2007 року та протоколом про адміністративне правопорушення №2885 від 10.05.2007 р. встановлено, що ПП „Князь Святослав", маючи в постійному користуванні земельну ділянку 0,0500 га для будівництва торгового павільйону, державний акт на право постійного користування землею від 29.09.98р. № 003580, самовільно зайняв суміжну земельну ділянку площею 135 м. кв. із земель транспорту і зв'язку, яка є у комунальній власності.

Як вбачається з вищезазначеного акту, прийнявши рішення у справі № 19 Третейський суд вирішив питання про права та обов'язки Львівської міської ради, як власника земельної ділянки, що стало причиною звернення прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради про скасування рішення Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 28.07.2008 року у справі №19.

Як визначено статтею 1 Закону України "Про третейські суди", цей Закон регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 51 Закону України „Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Частиною 1 ст.122 ГПК України встановлено, що сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Як вбачається із матеріалів справи, прокурором м. Львова було подано заяву в інтересах держави в особі Львівської міської ради про скасування рішення Третейського суду від 28.07.2008 року у справі № 19. Зазначеним рішенням було припинено Договір від 04.06.2009 року про спільну діяльність у реконструкції кафе та автосервісу „ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 укладеного між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_5 та приватним підприємством "Князь Святослав", а також здійснено розподіл спільної діяльності у реконструкції кафе та автосервісу „ІНФОРМАЦІЯ_1" шляхом визнання права власності сторін на частки в спільному майні.

Розгляд вищезазначеної третейської справи № 19 було проведено на основі третейського застереження, що міститься в укладеному між сторонами Договорі від 04.09.2006 р.

В своїй постанові від 01.08.12р. по даній справі № 5015/982/12, Вищий господарський суд України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про скасування рішення третейського суду, господарський суд з'ясовує компетенцію третейського суду щодо вирішення спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди.

Відповідно до ст.111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Господарський суд Львівської області витребував матеріали третейської справи №19, які були оглянуті колегією суддів в судових засіданнях.

Зокрема, судом встановлено, що відповідно до умов ст.9 договору про спільну діяльність сторони погодили, що всі розбіжності, які виникають по цьому договору або в зв'язку з ним вирішуються шляхом переговорів між сторонами або передаються на вирішення до Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті.

Таким чином, сторони дійшли згоди, що для вирішення будь-яких розбіжностей які виникають по цьому договору або в зв'язку з ним, сторони можуть звертатись до третейського суду.

Як вбачається з рішення третейського суду від 28.07.08р. №19, предметом спору у даній справі був розподіл результатів спільної діяльності за договором про спільну діяльність від 04.09.06р.

Порядок розподілу результатів спільної діяльності за умовами договору про спільну діяльність передбачено ст. 5 договору. Зокрема, сторони погодили, що розподіл результатів спільної діяльності проводиться наступним чином:

- ПП "Князь Святослав"50% від результатів спільної діяльності, що в майновому виражено приміщеннями автосервісу "ІНФОРМАЦІЯ_1"по АДРЕСА_1

- ОСОБА_5 -50 % від результатів спільної діяльності, що в майновому виражено приміщеннями з добудовою4-ри поверхової споруди залу кафе та офісних приміщень по АДРЕСА_1

Виходячи з системного аналізу умов договору про спільну діяльність, суд прийшов до висновку, що сторони згідно умов договору були наділені правом звертатися до третейського суду для вирішення розбіжностей, зокрема щодо розподілу результатів спільної діяльності в частині визначення розміру часток кожної з сторін.

Натомість, як вбачається з резолютивної частини рішення третейського суду, третейським судом визнано право власності на результати спільної діяльності (нерухоме майно) за обома сторонами, хоча умовами договору про спільну діяльність не передбачено визнання права власності на результат спільної діяльності за жодною з сторін. Умовами договору встановлено тільки розмір часток, на які можуть претендувати сторони.

Таким чином, третейський суд при Львівській торгово-промисловій палаті приймаючи рішення від 28.07.08р. №19 вийшов за межі третейського застереження, оскільки вирішив питання, які не мають жодного відношення до умов договору про спільну діяльність.

Що стосується вимоги про припинення договору про спільну діяльність у реконструкції кафе та автосервісу „ІНФОРМАЦІЯ_1", укладеного 04.09.2006 року між ФОП ОСОБА_5 та приватним підприємством „Князь Святослав", то у п.7.2 ст. 7 даного договору, чітко передбачено, припинення даного договору засвідчується належним чином оформленим і підписаним актом спільної комісії, дата підписання якого є датою закінчення робіт. В судовому засіданні, представником апелянта було заявлено, що такий акт не підписувався, тому у такій вимозі було відмовлено підставно.

Щодо підставності звернення Прокурором міста Львова в інтересах Львівської міської ради з заявою про скасування рішення третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 28.07.2008р. у справі №19, суд зазначає наступне.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

В обґрунтування своєї заяви прокурор посилається на те, що рішенням Третейського суду від 28.07.2008 року у справі №19 зачіпаються права Львівської міської ради, яка як власник земельної ділянки не надавала дозволу на будівництво.

Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області 10.05.2007 року проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ПП „Князь Святослав" на перехресті вул. Тролейбусна-Рубчака у м. Львові. В результаті перевірки встановлено, що ПП „Князь Святослав" самовільно захопило земельну ділянку на розі вул. Тролейбусна-Рубчака, дане порушення було встановлено, приписом №4410 від 10.05.2007 року та протоколом про адміністративне правопорушення №2885 від 10.05.2007 р. згідно яких вбачається, що ПП „Князь Святослав", маючи в постійному користуванні земельну ділянку 0,0500 га для будівництва торгового павільйону, державний акт на право постійного користування землею від 29.09.98р. № 003580, самовільно зайняв суміжну земельну ділянку площею 135 м. кв. із земель транспорту і зв'язку, яка є у комунальній власності.

Факт перебування спірної земельної ділянки в комунальній власності випливає з наступного.

Як вбачається з листа Держкомзему у м.Львові від 10.10.12р. №40/7/285, згідно земельно-кадастрових даних, земельна ділянка на вул.Тролейбусна - вул. Рубчака у м.Львові входить у межі земельної ділянки площею 6,0960 га на вул.Тролейбусна,1 - вул. Рубчака, яка знаходиться в користуванні ЛКП "Львівелектротранс"без належно оформлених правовстановлюючих документів на землекористування. ЛКП "Львівелектротранс"користується даною земельною ділянкою на підставі Рішень виконавчого комітету Львівської міської ради від 31.07.1957 р. №921 та від 02.11.1957р. №1327 (а.с. 22,23).

Відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзацах другому та четвертому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Таким чином, Львівська міська рада є розпорядником земельної ділянки площею 6,0960 га на вул.Тролейбусна,1 - вул. Рубчака у м.Львові, до якої входить і земельна ділянка, на якій здійснено самочинне будівництво Приватним підприємством "Князь Святослав"та ФОП ОСОБА_5

Як зазначено представником Львівської міської ради в судових засідання, станом на дату розгляду справи Львівська міська рада, як орган місцевого самоврядування не приймала жодних рішень щодо передачі вказаної земельної ділянки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення третейського суду у справі між ФОП ОСОБА_5 та Приватним підприємством „Князь Святослав", вплинуло на обов'язки третьої особи, яка не була стороною у справі та не була стороною третейської угоди.

Відповідно до положень статті 122 5 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

- рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

- третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічне положення містить ст.51 Закону України "Про третейські суди" Зокрема, рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване з підстав:

- рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

- третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 06.11.2012 року по справі № 5015/982/12 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 24.12.2012 р.

Головуючий суддя Малех І. Б.

Суддя Желік М. Б.

Суддя Костів Т. С.