Постанова

від 25.12.2012 по справі 24/5005/9592/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 року Справа № 24/5005/9592/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Вечірко І.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаряґ судової палати Лотоцької Л.О. №1742 від 24.12.2012 року)

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від скаржника: Ільїна І.В., довіреність № 730 від 16.02.12, представник;

від скаржника: Пащук В.В., довіреність № 15 від 01.01.12, представник;

інші учасники процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2012р . у справі № 24/5005/9592/2012

за заявою державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до боржника приватної комерційно-виробничої фірми "Егрі-Трейд", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2012 року по справі №24/5005/9592/2012 (суддя Калиниченко Л.М.) припинено провадження у справі про банкрутство приватної комерційно-виробничої фірми "Егрі-Трейд", м.Дніпропетровськ.

Ухвала вмотивована тим, що грошові вимоги до боржника складають тільки суму пені 78 418, 64 грн. і відповідно до приписів ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не можуть бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, державне підприємство "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати, посилаючись на те, що пеня була нарахована боржнику за невиконання своїх зобов'язань за договором поставки, який був укладений між боржником та кредитором; безспірні вимоги до боржника підтверджені ініціюючим кредитором виконавчими документами.

Також скаржник зазначає, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено вимоги ст.40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки грошові вимоги, що складаються тільки з пені не є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство.

Боржник по справі правом надання відзиву на апеляційну скаргу (ст.96 ГПК України), правом участі в судовому засіданні (ст.22 ГПК України) не скористався, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи що неявка представників боржника не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; апеляційний господарський суд обмежений 15-денним строком розгляду апеляційної скарги (ст.102 ГПК України), будь-які клопотання від учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення сторін по справі про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2012р. (а.с.48) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в судовому засіданні за наявними матеріалами (ст.ст.75,99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала не підлягає скасуванню з наступних підстав.

06.11.2012 року державне підприємство "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника-приватної комерційно-виробничої фірми "Егрі-Трейд", м.Дніпропетровськ відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заяву ініціюючого кредитора було обґрунтовано тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2007 року у справі № 20/352-07 задоволено позов державного підприємства «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ до приватної комерційно-виробничої фірми «Егрі-Трейд», м.Дніпропетровськ про стягнення 78 418,64 грн. пені за несвоєчасну поставку палива реактивного ТС-1 за договором поставки від 08.08.2007 року № ПР\НХ-072166/НЮ.

30.12.2008 року стягувачу було повернено наказ № 20/352-07 від 08.01.08 року (постанова Кіровського ВДВС ДМУЮ) про стягнення 79 320,82 грн. пені та витрат по справі.

Докази виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2007 року по справі № 20/352-07 відсутні, не надавались боржником судам обох інстанцій при розгляді справи, штрафні санкції (пеня) у сумі 78 418, 64 грн. є непогашеною. Дані обставини визначені ініціюючим кредитором підставами звернення до господарського суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом відповідно до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2012 року вказана заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 24 /5005/9592/2012.

Оскаржуваною ухвалою провадження по справі припинено.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, зобов'язання боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності;

неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), не інакше як через відновлення платоспроможності.

Таким чином, виходячи із вищенаведених норм Закону до складу грошових зобов"язань не зараховуються пеня та штрафи, тоді як провадження по цій справі порушено за заявою ініціюючого кредитора, що має вимоги до боржника, які визначені саме як штрафні санкції (пеня), тобто справу порушено без достатніх правових підстав, з порушенням вимог ст.ст.1,6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 36 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009року "Про судову практику в справах про банкрутство" регламентовано, що Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство; у таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Враховуючи вищевикладене, правові підстави щодо подальшого провадження у цій справі відсутні, провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, констатуючи, що і усі попередні судові акти, прийняті місцевим господарським судом, до 20.11.2012 року є такими, що прийняті в межах провадження у справі, порушеної судом першої інстанції необґрунтовано, тобто прийняті без належних правових підстав.

Отже, доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки не спростовують вищенаведеної правової оцінки матеріалів, обставин справи згідно з законом, висновок, викладений в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду, відповідає вимогам закону, правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, які передбачені ст..104 ГПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.1,6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 99, 101-103, 105-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Придніпровська залізниця»м.Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2012р. у справі № 24/5005/9592/2012 -залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий О.М.Лисенко

Суддя О.В. Джихур

Суддя І.О.Вечірко

Повний текст постанови підписаний 26.12.2012 року.