Рішення

від 19.12.2012 по справі 5026/1656/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Справа № 09/5026/1656/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представників сторін: позивача - Бакай С.М. директор, відповідача - Некрашевич О.П. юрисконсульт за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Охорона-плюс" м.Золотоноша до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" с.Піщана Золотоніського району про стягнення 74138,64 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стягнути з відповідача 74138,64 грн., у тому числі: 73583,75 грн. основного боргу за послуги з охорони та 554,89 грн. три проценти річних від простроченої суми.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі Договору №1 на охорону об'єкта від 01.11.2009 року позивач надав відповідачу послуги з охорони приміщень, перерахованих у дислокації, однак відповідач вартість послуг у повному обсязі не оплатив, мотивуючі свої дії крадіжкою насіння гібридної кукурудзи, яка зберігалася у складі - ангарі, розташованому на території, що охоронялася позивачем.

Відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву вважає позовні вимоги необґрунтованими і не підлягаючими задоволенню, посилаючись на те, що відповідно до умов Договору позивач зобов'язаний був здійснювати цілодобову охорону об'єктів відповідача та товарно-матеріальних цінностей, які там знаходяться, від розкрадання, пошкодження та не допускати проникнення сторонніх осіб на об'єкти, що охороняються. У період дії договору в об'єкт охорони (комору №4) з 29.02.2012 року по 17.04.2012 року було завезено посівну кукурудзу в кількості 2260 мішків (посівних одиниць), 17 квітня 2012 року при першому відпуску посівної кукурудзи з комори №4 для посівних цілей було виявлено крадіжку, про що одразу через старшого зміни був повідомлений позивач, створено інвентаризаційну комісію, повідомлено Золотоніський МРВ УМВС України в Черкаській області. 18 квітня 2012 року представник позивача для участі у роботі інвентаризаційної комісії не з'явився, інвентаризацією було виявлено нестачу 65 мішків посівної кукурудзи, за результатами чого складені інвентаризаційні описи та оформлений протокол засідання. Слідчим СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області за фактом крадіжки порушена кримінальна справа №0601200049, яка 19.05.2012 року зупинена до встановлення осіб, які скоїли злочин. Вказане свідчить про неналежне виконання позивачем своїх зобов'язань по Договору, внаслідок чого завдано збитків на суму 70585,75 грн., які повинен відшкодувати позивач.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, просив задовольнити позовні вимоги, спростовуючи доводи відповідача, вказав, що його вимоги суперечать умовам договору, в порушення умов якого відповідач не викликав представників позивача для проведення інвентаризації при визначенні розміру збитків; оглядом об'єкту охорони не встановлені обставини, які б свідчили про порушення цілісності об'єкту та проникнення в нього; у встановленому договором порядку відповідач не заявляв вимоги щодо розміру та суми відповідальності, у договорі обмежений розмір матеріальної відповідальності охорони; після конфлікту відповідач припинив оплату, за згодою сторін з 01.08.2012 року була знята охорона;

- представник відповідача позовні вимоги не визнав, дотримуючись доводів, викладених у відзиві на позов, пояснив, що згідно договору охорона повинна була здійснюватись цілодобово, охоронці повинні були забезпечувати пропуск на територію всіх осіб, викрадення зі складу 65 мішків посівного матеріалу свідчить про неналежне виконання позивачем своїх обов'язків, отже позивач має відшкодувати завдані цим збитки, тому відповідач здійснив зарахування зустрічних вимог з оплати за охорону на покриття збитків, заперечив проти доводів представника позивача. Також пояснив, що помилково не взяв передостанню сторінку письмового відзиву, поданого до суду, у якій викладені письмово мотивування та висновки.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини.

Приватне підприємство "Охорона - плюс" (позивач) має ліцензію серії АВ №472719 Міністерства внутрішніх справ України з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, зі строком дії з 08.10.2009 по 08.10.2014 року.

01 листопада 2009 року між ПП "Охорона-плюс" (позивач у справі, виконавець за договором) та ТОВ "Агрофірма "Маяк" (відповідач у справі, замовник за договором) укладено Договір №1 на охорону об'єкту (з матеріальною відповідальністю, при здаванні об'єкту під охорону відповідальними особами замовника) (далі - Договір), відповідно до якого замовник передає, а виконавець приймає під охорону об'єкт та його відокремлені приміщення, перераховані у дислокації (додаток №2 до Договору), що охороняється. Вид охорони об'єкта визначається за згодою сторін, виходячи з принципу надійності об'єкта.

Згідно п.1.3 Договору щоденний прийом під охорону кожного об'єкта та здача його замовнику, в тому числі й об'єктів, що обладнані сигналізацією та під'єднанні до пультів централізованого спостереження, здійснюються згідно інструкцією, затвердженою сторонами, яка є невід'ємною частиною Договору (додаток №3).

Відповідно до п.2.1 Договору ціна послуг з охорон об'єкта визначається на підставі домовленості сторін та оформляється Протоколом погодження ціни, який є невід'ємною частиною Договору. На момент укладання договору щомісячна ціна послуг з охорони об'єкта становить 30000 грн.

У пункті 2.3 Договору сторони домовились, що оплата за надані послуги здійснюється за погодженими сторонами цінами на підставі щомісячних актів виконаних робіт (який є єдиною підставою для оплати поданих послуг), протягом 10 календарних днів наступного місяця.

Згідно п.2.4 Договору виконавець по закінченню календарного місяця направляє замовнику два примірника актів виконаних робіт. Замовник при відсутності обґрунтованих заперечень підписує акти протягом 5 календарних днів та один примірник акта направляє виконавцю. За наявності заперечень замовник не підписує акти та направляє на адресу виконавця обґрунтовану претензію, по якій сторони у 10-денний термін з моменту її направлення виконавцю приймають відповідне узгоджене рішення. У разі недосягнення сторонами згоди при розгляді претензії, спір за заявою заінтересованої сторони розглядається у судовому порядку. У разі необґрунтованого без пред'явлення претензії не підписання замовником акта виконаних робіт у встановлений договором термін, такий акт вважається підписаним сторонами і підлягає оплаті.

Відповідно до п.3.1 Договору виконавець, у тому числі, зобов'язаний організувати та забезпечити охорону об'єктів замовника, товарно-матеріальних цінностей, які там знаходяться, від розкрадання, пошкодження, не допускати проникнення сторонніх осіб на об'єкти, що охороняються.

Згідно п.4.1 Договору замовник, у тому числі, зобов'язаний здавати техніку та інше майно під охорону представнику виконавця по журналу прийому-здачі техніки (поштучно, по агрегатне і т.д); своєчасно здійснювати оплату за надані послуги, згідно п.2.4 даної угоди.

Відповідно до п.5.1 Договору виконавець несе матеріальну відповідальність за збитки завдані замовнику в наслідок неналежного виконання виконавцем умов договору, але на суму не більше 50 тисяч гривень з одного об'єкту охорони у випадках: завданих знищенням або пошкодженням майна сторонніми особами, які проникли на об'єкт, що охороняється, в результаті неналежного виконання виконавцем прийнятих за договором зобов'язань. Якщо шкода виникає в результаті абсолютної або часткової вини з боку замовника, його робітників, то сума, яка підлягає відшкодуванню виконавцем буде зменшена пропорційно розміру його вини.

Пунктом 5.2 Договору сторони визначили, що за заявою замовника про заподіяні збитки уповноважені представники виконавця зобов'язані брати участь у визначенні розміру заподіяних збитків та зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, які порівнюються з даними бухгалтерського обліку на день події. Зняття залишків товарно-матеріальних цінностей повинно бути здійснене негайно після прибуття представників сторін на місце події.

Згідно п.5.3 Договору відшкодування замовнику завданого з вини виконавця збитку здійснюється за згодою сторін або після надання замовником постанови органів дізнання, слідства або вироку суду, що встановив факт крадіжки, грабежу, розбійництва, а також факт знищення або пошкодження майна сторонніми особами, які проникли на об'єкт, що охороняється, або внаслідок пожежі з вини працівників, що здійснюють охорону об'єкта. Розмір збитку повинен бути підтверджений відповідними документами та розрахунком вартості викрадених, знищених або пошкоджених товарно-матеріальних цінностей, складеними за участю виконавця та звіренням з бухгалтерськими даними.

Відповідно до п.5.6 Договору виконавець звільняється від відповідальності лише у тих випадках, коли він доведе відсутність своєї вини. Зокрема, виконавець не несе відповідальність за майнові збитки спричинені форс-мажорними обставинами. Крім цього, виконавець звільняється від відповідальності у випадку виявлення недостачі матеріальних цінностей, грошей під час проведення планової або позапланової інвентаризації без встановлення ознак злочинних посягань, пожежі, порушення цілісності об'єкту.

Згідно п.6.3 Договору виконавець звільняється від відповідальності за збитки, розмір яких визначено власником самостійно без працівників виконавця, при відсутності письмового повідомлення останнього про час визначення розмірів збитків та зняття товарно-матеріальних цінностей.

У розділі 9 Договору сторони встановили, що він укладається терміном на 1 рік, набирає чинності з дня підписання. Якщо за 1 місяць до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах і на той же строк. Договір може бути розірваний достроково за ініціативою однієї із сторін з попереднім письмовим повідомленням про це другої сторони не менш ніж за 15 діб.

У додатку №2 до Договору "Дислокація об'єктів, які передаються під охорону ПП "Охорона-плюс" зазначені три об'єкта у с.Піщана - СТФ №2, МТФ №3 та МТФ №4, із цілодобовою охороною.

17 квітня 2012 року комірник комори №4 подала директору СТОВ "Агрофірма "Маяк" доповідну, у якій вказала, що 17.04.2012 року при відвантаженні на посів посівної кукурудзи виявлено крадіжку посівної кукурудзи, при детальному огляді приміщення вона виявила, що листок заліза був відірваний з одної сторони і акуратно приставлений. Посівна кукурудза була завантажена у мішки і складена на піддони по 50 шт., накриті чорною плівкою, від попадання пилу. Із середини складених мішків забрано із одного піддона усі мішки, а також і в інших піддонах з середини було вийнято по декілька мішків. Великі двері були закриті на замок з середини, а маленькі двері були закриті на замок і контрольний замок зовні. При відкритті замків їх пошкодження вона не виявила. Після виявлення крадіжки відразу повідомила старшого зміни, а він викликав представника охоронної фірми.

На підставі доповідної завідуючої комори №4 директором СТОВ "Агрофірма "Маяк" 17 квітня 2012 року видано наказ №29 "Про проведення інвентаризації", яким у зв'язку із виявленням 17 квітня 2012 року крадіжки посівної кукурудзи в приміщенні комори №4, наказано провести інвентаризацію посівної кукурудзи, що знаходиться у приміщенні комори №4, створено інвентаризаційну комісію у складі працівників відповідача та представника ПП "Охорона-плюс", інвентаризацію провести у термін з 17 по 18 квітня 2012 року.

Доказів письмового повідомлення позивача про проведення інвентаризації, згідно п.п.5.2, 6.3 Договору, відповідачем не надано.

Протоколом засідання інвентаризаційної комісії, який затверджений 18.04.2012 року, встановлено нестачу посівної кукурудзи у загальній кількості 65 мішків. Також у протоколі вказано, що представник ПП "Охорона-плюс" Абрамов А.М. був усно повідомлений 17.04.2012 року про час, місце і дату проведення інвентаризації і не з'явився в обумовлений час.

За результатами інвентаризації членами інвентаризаційної комісії складено та підписано інвентаризаційний опис.

Згідно Довідки відповідача від 18.04.2012 року №109 вартість 65 мішків насіння посівної кукурудзи становить 70585,75 грн.

Постановою слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області зупинено кримінальну справу №0601200093 до встановлення осіб, які скоїли даний злочин.

01 серпня 2012 року за згодою сторін Договір був розірваний.

Відповідно до умов Договору за період з лютого 2012 року по липень 2012 року, позивачем нараховані 180000,00 грн. вартості послуг (6 місяців х 30000,00 грн.), відповідачем сплачено 106414,25 грн., що підтверджується банківськими виписками по особових рахунках, платіжними дорученнями і не заперечується відповідачем. Отже сума боргу з оплати за послуги охорони на 01 серпня 2012 року, тобто дату припинення договору за згодою сторін, становить 73585,75 грн. (180000,00 грн., нарахована сума - 106414,25 грн. сплачена сума). Позивачем заявлена сума боргу -73583,75 грн., тобто на дві гривні менше, що є його правом. Аналіз платежів за охорону по договору свідчить про те, що відповідач систематично порушував встановлений договором порядок та строки оплати за охорону. З наданої банківської виписки по рахунку позивача вбачається, що останній платіж по договору за фіз. охорону відповідач провів 29.08.2012 року.

Листом від 18.12.2012 року №254, тобто після порушення провадження у справі, відповідач повідомив позивачу, що утримані СТОВ "Агрофірма "Маяк" суми, при нарахуванні оплати за надані ПП "Охорона-плюс" послуги на протязі 2012 року: за квітень 2012 року - 10000,00 грн., за травень 2012 року - 10000,00 грн., за червень 2012 року - 30000,00 грн., за липень 2012 року - 20585,75 грн., всього 70585,75 грн. здійснені як зарахування зустрічних вимог в порядку відшкодування завданих крадіжкою посівної кукурудзи збитків.

Також відповідачем надано Акт звірки взаєморозрахунків по Договору за період з 01.02.2012 року по 18.12.2012 року, згідно якого станом на 18.12.2012 року заборгованість відсутня, дебет - 207000,00 грн., кредит - 207000,00 грн. Акт звірки позивачем не підписаний.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з огляду на наступне.

Предметом спору у справі є стягнення грошової суми, що складається із суми боргу з оплати за надані по договору послуги охорони, належного суб'єкту господарювання об'єкта та суми трьох процентів річних, нарахованих у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання.

Сторони договору є юридичними особами, суб'єктами господарювання в розумінні ст.ст.2, 55 Господарського кодексу України (далі -ГК України), зобов'язання, що виникли між ними, є майново-господарськими договірними зобов'язаннями.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені главою 22 ГК України. Статтею 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Договір, на який посилається позивач, як на підставу позовних вимог, за правовою природою є господарським договором охорони, загальні положення про який встановлені ст. 978 ЦК України.

Відповідно до ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

З вищенаведених матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного сторонами договору, позивач надавав відповідачу послуги з охорони його об'єктів. Однак відповідач порушував договірні строки та порядок оплати за отримані ним послуги охорони, внаслідок чого станом на дату припинення договору (01.08.2012 року) утворився борг з оплати сумі 73583,75 грн., що не заперечується відповідачем і підтверджується вищенаведеними доказами у справі.

У період дії Договору працівниками відповідача виявлено нестачу товару (посівний матеріал) у коморі, що була під охороною позивача. Однак на дату вирішення цього спору не встановлено винних осіб у вказаному порушенні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не спростував належними та допустимими доказами доводи позивача щодо наявності вказаного боргу з оплати за послуги охорони.

Доводи відповідача про відмову позивачу у позові у зв'язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже, ст. 601 ЦК України містить імператив про зарахування по заяві однієї із сторін беззаперечних і однорідних вимог.

Як вбачається із доказів, наданих сторонами, вимоги відповідача щодо відшкодування позивачем збитків, завданих нестачею (крадіжкою) майна, не є беззаперечними, про що свідчать порушення відповідачем умов пунктів 5.2, 5.3, 5.6, 6.3 Договору щодо порядку встановлення завданих збитків, відсутність встановлення осіб, винних у нестачі (крадіжці). Повідомлення про зарахування зустрічних вимог відповідачем направлено позивачу лише після порушення провадження у справі.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення боргу з оплати за послуги охорони в сумі 73583,75 грн. суд вважає обґрунтованими та доведеними.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторони у Договорі не встановили інший розмір процентів річних, тому позивачем обґрунтовано нараховані три проценти річних від простроченої суми 73583,75 грн., за 92 дні прострочення, по 06.11.2012 року, в сумі 554,89 грн. Розрахунок перевірений судом, він зроблений вірно.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 73583,75 грн. боргу та 554,89 грн. три проценти річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, а саме: 1609,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" (Черкаська область, Золотоніський район, с.Піщана, ідентифікаційний код 03793159) на користь приватного підприємства "Охорона-плюс" (Черкаська область, м.Золотоноша, вул.Шевченка,68 кв.19, ідентифікаційний код 36385126) - 73583,75 грн. боргу, 554,89 грн. три проценти річних та 1609,50 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 24 грудня 2012 року.

СУДДЯ Н.М. Курченко