Рішення

від 24.12.2012 по справі 5027/747/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р. Справа № 5027/747/2012.

За позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра Трейдінг»м.Київ До приватного підприємця ОСОБА_1 с.Топорівці Новоселицького району Чернівецької області Про стягнення боргу та 3% річних за виконані перевезення в сумі 36230,61 грн. Суддя Гушилик С.М. За участю представників: Від позивача: ОСОБА_2 - адвокат Від відповідача: не з'явився СУТЬ СПОРУ: Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра Трейдінг»м.Київ звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 с.Топорівці Новоселицького району Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 36230,61 грн. в тому числі боргу в сумі 36076,43 грн. та 3% річних в сумі 154,18 грн., яка виникла внаслідок несплати за послуги перевезенні. Крім того позивач просить стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами 28.05.2012 року було укладено Договір -замовлення на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні № 28/05/12. за умовами цього договору позивач взяв на себе обов'язок здійснити перевезення вантажів з Італії на митну територію України, а відповідач в свою чергу зобов'язався оплатити надані послуги за ставкою 4400 Євро по курсу НБУ на день виваження, що склало 43944,56 грн. Перевізник умови договору виконав в повному обсязі, що підтверджено міжнародними товарно-транспортними накладними СМР. Відповідач в порушення умов договору за отримані послуги розрахувався частково на суму 7868,13 грн. Станом на день звернення з позовом заборгованість відповідача становить 36076,43 грн. на цю заборгованість позивач нарахував йому 3% річних в сумі 154,18 грн.

Ухвалою суду від 24.10.2012 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 19.11.2012 року.

Ухвалою від 29.10.2012 року було внесено виправлення в ухвалу про порушення провадження у справі та зазначено, що розгляд справи призначено на 26.11.2012 року.

В зв'язку з нез'явленням представника відповідача, ухвалами суду від 26.11.2012 року та 10.12.2012 року розгляд справи було відкладено.

Представник позивача, який був присутній в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, хоча відповідач був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, а тому на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення повноваженого представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2012 року між Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра Трейдінг»(Перевізник) та приватним підприємцем ОСОБА_1 с.Топорівці Новоселицького району Чернівецької області (Експедитор-Замовник) було укладено Договір -замовлення на надання транспортних послуг № 28/05/12 (далі -Договір).

За умовами цього договору позивач взяв на себе обов'язок здійснити перевезення вантажів з Італії на митну територію України, а відповідач в свою чергу зобов'язався оплатити надані послуги.

Відповідно до п.2 Договору ставка за перевезення становить 4400 Євро по курсу НБУ на день виваження, що в гривневому еквіваленті, згідно довідки банку склало 43944,56 грн. Подібний спосіб розрахунків узгоджується із вимогами ст.533 ЦК України, відповідно до якої грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до частини 3 ст.909 ЦК України, - укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

На підтвердження укладання договору перевезення був виготовлений коносамент у вигляді міжнародної товаротранспортної накладної типу CMR № 0004167 та CMR б/н., автомобіль був поставлений під завантаження та завантажений відправником.

Відповідно до умов Договору-заявки Перевізник (позивач) умови договору виконав міжнародне перевезення за маршрутом з країни Італії в Україну м.Харків та з Італії (м.Мілан) в Україну (м.Дніпропетровськ) в повному обсязі, що підтверджено міжнародними товарно-транспортними накладними CMR № 0004167 доставка до м.Дніпропетроськ та CMR б/н. доставка до м.Харків.

Належне виконання перевезення підтверджується відсутністю будь-яких зауважень чи застережень вантажоодержувача в графі 24 CMR та наявністю відтиску печатки отримувача в цій графі, а також актом прийому вантажу, підписаного позивачем та отримувачем.

Пунктом 8 Договору сторони визначили, що оплата проводиться після пред'явлення всіх оригіналів документів разом з CMR з наявністю відміток про прийом і здачу вантажу. за погодженням сторін.

Позивач направив відповідачу оригінали всіх документів, що підтверджено описом вкладення та квитанцією про направлення цінного листа.

Згідно з умовами ч.1 ст.909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обв'язку не встановлений або визначений момент пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

03.07.2012 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію, яка була отримана останнім 09.07.2012 року (що підтверджено квитанцією та повідомленням про вручення), і яка є вимогою виконати зобов'язання. Відповідач на отриману претензію відповідь не надав, у встановлений строк кошти не сплатив.

Враховуючи, що вимога про сплату боргу була направлена відповідачу 03.07.12 року, що підтверджено фіскальним чеком, у останнього в цей час виникло зобов'язання оплатити борг.

Відповідач в порушення умов договору за отримані послуги по перевезенню вантажу розрахувався 14.08.2012 року частково на суму 7868,13 грн., що підтверджено випискою з банку, при цьому відповідач при сплаті цієї суми сам вказав, що призначення платежу за «міжнародне перевезення згідно рахунку № 3 від 08.06.20012р.», що є доказом того, що всі оригінали документів від позивача він отримав.

Станом на день звернення з позовом заборгованість відповідача становить 36076,43 грн.

Крім того позивач правомірно нарахував відповідачу 3% річних, що передбачено ст.625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, а відтак з відповідача стягується 3% річних в сумі 154,18 грн.

Судом з достовірністю встановлено, що відповідач отримав послуги по перевезенню, проте свій обов'язок щодо оплати цих послуг не виконав, а відтак позов як обґрунтований підлягає задоволенню.

Що ж стосується питання про стягнення з відповідача адвокатських витрат, суд дійшов висновку їх слід задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місяці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В контексті цієї норми судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають стягненню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій ці послуги надавалися і ця сплата підтверджується фінансовими документами.

Договір від 10.10.2012 року укладений між адвокатом ОСОБА_2 та підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра Трейдінг»в особі його директора, згідно якого останньому надавалися послуги, оплата цих послуг здійснювалась саме адвокату -ОСОБА_2, акт виконаних робіт підписаний адвокатом, послуги оплачені адвокату.

Судові витрати віднести на відповідача з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 526 Цивільного кодексу України, статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , (ідент.код НОМЕР_1) на користь підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетра Трейдінг»м.Київ, бульвар Марії Приймаченко, 6, (інд.код 23496371) - 36076,43 грн. боргу, 154,18 грн. 3% річних, 1609,50 грн. судового збору та 5000 грн. витрат на послуги адвоката.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.М. Гушилик