Рішення

від 24.12.2012 по справі 14/155/9/4/4/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

24.12.12

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.678-853

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

20 грудня 2012 року справа № 14/155/9/4/4/2

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брік», вул.Копилівська,67, корп.10, м.Київ, 04073 (вул.Металістів,17 кім.401, м. Київ, 03057)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Талалаївський цегельний завод»,

вул.Щорса,29, смт.Талалаївка, Чернігівської області, 17200

Про стягнення 32 800грн. 00коп.

Суддя Н.Ю.Книш

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Брік»(надалі -позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Талалаївський цегельний завод»(надалі -відповідач) про стягнення 32 800,00 грн. неустойки за затримку передачі товару згідно п. 7.3 договору купівлі -продажу від 19.01.2006р.

Представник позивача в судовому засіданні 21.06.2007р. надав розрахунок нарахованої суми неустойки, в якому зазначено, що згідно п. 7.3. договору від 19.01.2006р. продавець по договору несе відповідальність за затримку передачі товарів покупцю і сплачує штраф (неустойку) у двократному розмірі від вартості затриманого товару, що продавець повинен був почати здійснювати поставку товару не пізніше 5 днів з дати отримання коштів, що датою отримання продавцем попередньої оплати вважається наступний день після її перерахування покупцем, що попередня оплата в сумі 16 400,00 грн. була перерахована 28.03.2007р. згідно рахунку-фактури № 32 від 27.03.2007р., що продавець на протязі 5 днів поставку товару не розпочав, ціна позову становить 32 800,00 грн. (двократний розмір перерахованої передплати).

Представник відповідача в судовому засіданні 21.06.2007р. надав відзив на позов, в якому з позовними вимогами не погодився та зазначив, що між ТОВ «Талалаївський цегельний завод»та ТОВ «Брік»не укладався договір купівлі-продажу від 19.01.2006р., що договір не міг бути укладений у вказаний період у зв'язку з тим, що підприємство перебувало на реконструкції і взагалі не працювало, продукції не випускало, що виробництво продукції було відновлено лише в лютому 2007р., що 26.03.2007р. між сторонами було укладено усну угоду купівлі-продажу цегли, що відповідачем було виставлено рахунок-фактуру від 27.03.2007р. № 32 на суму 16 400,00 грн., який було оплачено позивачем 28.03.2007р., що відвантаження цегли відбулося поетапно: 26.03.2007р. по накладній № 92 на суму 5460,00 грн., 26.03.2007р. по накладній № 91 на суму 4680,00 грн., 29.03.2007р. по накладній № 95 на суму 5976,00 грн., всього було відпущено цегли на суму 16 116,00 грн. в т. ч ПДВ 20%, що станом на 20.06.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 284,00 грн. Відповідач стверджує, що інших замовлень від позивача на продукцію не надходило, будь-яких інших рахунків-фактур не виставлялось, угоди не укладалися, товар не відпускався. В судовому засіданні 21.06.2007р. під час огляду матеріалів справи представник відповідача Романенко А.М. стверджує, що в графі директор і головний бухгалтер в поданому до позовної заяви позивачем оригіналі рахунку № 32 від 27.03.07р. на суму 41500,17 грн. виконані підписи не належать директору та головному бухгалтеру. Представник позивача в судовому засіданні 21.06.2007р. заперечував отримання позивачем від відповідача цегли по накладним, вказаним у відзиві.

Представник позивача в судовому засіданні 10.07.2007р. надав пояснення до відзиву, в якому зазначив, що згідно бухгалтерських документів (рахунки фактури, платіжні документи, податкові накладні та накладні на відвантаження товару видані заводом), які є в наявності у позивача, підприємство відповідача у січні 2007р. працювало тобто здійснювало господарську діяльність, а це суперечить поясненням відповідача, наданим у відзиві та твердженням відповідача, що будь-яких інших рахунків-фактур не виставлялось. Позивач у поясненні зауважує, що сума перерахованих коштів по платіжним дорученням збігається з сумами по податковим накладним, накладним на відвантаження товару та на рахунку-фактурі № 14 від 23.01.2007р. де стоять такі ж самі підписи, що і на рахунку-фактурі № 32 від 27.03.2007р. Позивач зазначив, що несвоєчасне подання відповідачем первинних документів призвело до бухгалтерських помилок у претензіях, які були надані як доказ неодноразового звернення позивача до відповідача до подачі позовної заяви. Також позивач вказує на те, що на момент укладання договору директором підприємства відповідача був Тесленко І.О. і зміна керівництва не може бути причиною невиконання умов договору, що представник відповідача, посилаючись на накладні № 91, № 92 від 26.03.2007р., № 95 від 29.03.2007р. стверджує, що відвантажив цеглу, проте не надав жодного примірника накладних із довіреностями про отримання товару та належними підписами отримувача.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2007р. (залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2007р.) провадження по справі було зупинено на час проведення перевірки органами прокуратури та отримання її результатів.

Прокуратура Чернігівської області листом від 14.08.07р. за №07/1-769-07 повідомила суд про проведення прокуратурою Талалаївського району перевірки за повідомленням в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України щодо порушень законодавства в діях посадових осіб підприємств ТОВ «Талалаївський цегельний завод»та ТОВ «Брік»та про порушення 02.08.07р. за результатами перевірки кримінальної справи за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

На останній запит суду листом №8341 від 21.11.12р. Слідче відділення Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області повідомило, що 31.10.12р. на підставі п.2 ст.6 КПК України кримінальну справу №22/2355 закрито.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2012р. провадження у справі було поновлено з призначенням судового розгляду на 12.12.2012р.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважних представників сторін та не надання ними витребуваних документів, розгляд справи відкладався на 20.12.2012р.

Сторони повноважних представників в судові засідання 12.12.2012р. та 20.12.2012р. не направили, вимоги суду щодо надання додаткових документів не виконали.

Від позивача заяв та клопотань до суду не надходило, повноважного представника позивач в судове засідання не направив. Ухвали про поновлення провадження по справі та про відкладення розгляду справи, направлені на адресу позивача м. Київ, вул.Металістів,17, кім.401, повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв'язку про відсутність вказаного адресата. Ухвала про поновлення провадження по справі, направлена на адресу позивача м. Київ, вул.Копилівська,67, корп.10, повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв'язку про відсутність вказаного адресата. Відомостей про отримання позивачем ухвали про відкладення розгляду справи, яка направлена на адресу позивача м. Київ, вул.Копилівська,67, корп.10, на час проведення судового засідання до суду не надходило.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі станом на 12.12.12р. значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Брік», ідентифікаційний код 31202525, місцезнаходження м. Київ, вул.Металістів,17, кім.401.

Від відповідача заяв та клопотань до суду не надходило. Повноважного представника відповідач в судове засідання не направив. Ухвали про поновлення провадження по справі та про відкладення розгляду справи, направлені на адресу відповідача смт.Талалаївка, вул.Щорса,29, повернулися до суду з відміткою відділу поштового зв'язку про відсутність вказаного адресата.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі станом на 12.12.12р. значиться ТОВ «Талалаївський цегельний завод», ідентифікаційний код 30041402, місцезнаходження смт.Талалаївка, вул.Щорса,29.

У відповідності до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З огляду на викладене та з урахуванням обставин справи, суд вважає, що матеріалами справи підтверджується виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення позивача та відповідача про час і місце розгляду справи, оскільки направлення позивачу, відповідачу копії ухвал про поновлення провадження по справі та про відкладення розгляду справи відбулося за адресами їх державної реєстрації, а позивачу відбулося направлення вказаних ухвал ще і на адресу зазначену у позовній заяві.

Справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брік»зареєстроване розпорядженням Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації від 07.11.2000р. за адресою: м. Київ, вул. Металістів, 17 кімн. 401, ідентифікаційний код 31202525, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців внесені відомості за № 1 073 120 0000 005088.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Талалаївський цегельний завод»зареєстроване розпорядженням Талалаївської районної державної адміністрації від 17.11.1998р. за адресою: смт. Талалаївка Чернігівської області, вул. Щорса, 29, ідентифікаційний код 30041402, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців внесені відомості за № 1 059 120 0000 000037.

Як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на 12.12.2012р. юридична особа товариство з обмеженою відповідальністю «Талалаївський цегельний завод»знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності: ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.12.2011р. (справа № 5028/21/66б/2011) товариство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Як вбачається із матеріалів справи, 19 січня 2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Талалаївський цегельний завод»в особі директора Тесленко Ігоря Олександровича (надалі -продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Брік»в особі директора Кущенко Артура Васильовича (надалі -покупець) був укладений договір купівлі -продажу (надалі -Договір).

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п.п. 1.1 -1.6 договору, продавець зобов'язався передати у власність продавця товар, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору. Найменування товару: цегла керамічна марки 100. Одиниця виміру кількості товару: тисяча штук. Загальна кількість товару: 50 (п'ятдесят). Ціна за одну тисячу штук (без ПДВ) -691,67грн. Загальна вартість товару: 41 500,17 грн. (сорок одна тисяча п'ятсот гривень 17 копійок в т. ч. ПДВ 20 % - 6916,67).

Відповідно до п. 2.1 договору продавець зобов'язався: - передати покупцю товар та одночасно з ним передати документи (технічний паспорт, сертифікат якості, тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до цього договору або актів цивільного законодавства; - попередити покупця про всі права третіх осіб на товар (права наймача, права застави тощо).

Покупець відповідно до п.2.2. договору зобов'язався: прийняти товар від Продавця і здійснити за нього оплату в строки і порядку, передбачені цим договором.

Згідно п.п.4.1-4.3 договору товар повинен бути повністю поставлений протягом 20 (двадцяти) днів з моменту отримання попередньої оплати покупця. При отриманні попередньої оплати на розрахунковий рахунок, продавець повинен почати здійснювати поставку товару на склад вантажоодержувача не пізніше 5 (п'яти) днів з дати отримання коштів. Датою отримання продавцем попередньої оплати від покупця вважається наступний день після їх перерахування покупцем. Перехід права власності на товар відбувається в момент приймання товару й оформлення документів, вказаних у п. п. 5.2, 5.3 даного Договору.

Відповідно до п.п.5.1-5.4 здача-приймання товару провадиться уповноваженими представниками покупця і продавця. Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється продавцем і покупцем в порядку, що визначається чинним законодавством. Товар вважається прийнятим за: - кількістю місць -згідно з кількістю місць, зазначених у накладній; - кількістю виробів - згідно зі специфікацією, пакувальними листами; - якістю -згідно із сертифікатом якості або іншим документом. Датою передачі вважається дата одержання товару на складі вантажоодержувача, зазначеного покупцем (дата оформлення квитанції й штемпеля вантажоодержувача в товарній накладній).

У п.6.1 договору сторони визначили, що покупець повинен оплатити товар за ціною, яка вказана в даному договорі у п. 1.5, у безготівковій формі, шляхом часткового (але не менше 30 % від загальної вартості товару) або повного перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Попередня оплата у розмірі не менше 30 % від загальної вартості товару має бути перерахована Продавцю не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання Покупцем належним чином оформленого рахунку -фактури. (п.6.2 договору).

Решта суми має бути перерахована на розрахунковий рахунок Продавця або у пропорційних частках або повністю, але не пізніше дати повного отримання товару. (п.6.3 договору).

Згідно п.7.3 договору продавець за договором несе відповідальність, зокрема, за затримку передачі товарів Покупцю понад строк, передбачений у п. п. 4.1, 4.2 цього договору Продавець сплачує Покупцю штраф (неустойку) у двократному розмірі від вартості затриманого товару.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В підтвердження заявлених позовних вимог позивач зазначав, що на виконання умов договору купівлі-продажу від 19.01.2006 року відповідачем був виставлений позивачеві для внесення попередньої оплати за поставку цегли рахунок № 32 від 27.03.2007р. на суму 41 500,17 грн., 28 березня 2007р. позивач на підставі виставленого рахунку №32 від 27.03.07р. здійснив проплату в сумі 16 400,00 грн. згідно платіжного доручення № 36. Здійснення даної проплати підтверджується реєстром дебетових документів за період з 28.03.2007р. по 31.03.2007р. Також позивач посилається на те, що 13.04.2007р. та 20.04.2007р. звертався до відповідача з претензіями (від 13.04.2007р. № 21 та від 19.04.2007р. № 22) щодо відшкодування збитків в сумі 15 863,00грн., які виникли внаслідок не поставки керамічної цегли. Дані претензії були отримані відповідачем 17.04.2007р. та 27.04.2007р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №885217 та № 2589146.

Відповідач заперечував факт укладання договору купівлі-продажу від 19.01.06р., зазначивши, що рахунок-фактура №32 від 27.03.07р. був виставлений згідно усної домовленості. В підтвердження поставки позивачу цегли згідно вказаного рахунку відповідачем додано до матеріалів справи копії накладних №91 від 26.03.07р. на суму 4680грн., №92 від 26.03.07р. на суму 5460,00грн., №95 від 29.03.07р. на суму 5976,00грн.

Враховуючи заперечення сторін щодо факту поставки та отримання керамічної цегли, 12 липня 2007р. господарським судом Чернігівської області, в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, до прокуратури Чернігівської області направлялось повідомлення з метою проведення перевірки по факту порушення законності в діях (або бездіяльності) посадових осіб ТОВ «Талалаївський цегельний завод»та ТОВ «Брік».

Згідно листа прокуратури Чернігівської області від 14.08.2007р. № 07/1-769-07 прокуратурою Талалаївського району була проведена перевірка щодо порушень законодавства в діях посадових осіб підприємств ТОВ «Талалаївський цегельний завод»та ТОВ «Брік», за результатами якої, 02.08.2007р. була порушена кримінальна справа за фактом підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Згідно інформації слідчого відділення Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області (супровідний лист від 29.11.2012р. № 8474) кримінальну справу №22/2355, порушену по факту підроблення документів за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, закрито за відсутністю складу злочину (постанова про закриття кримінальної справи від 31.10.2012р.).

З урахуванням того, що обов'язок доказування та подання доказів відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують вимоги та заперечення, то у даному випадку позивач повинен довести наявність тих обставин, на підставі яких він має право стягувати неустойку.

Відповідачем на вимогу суду не надано рахунок №32 від 27.03.07р. на суму 16400,00грн., на виставлення якого відповідач посилається у відзиві на позовну заяву, стверджуючи, що 16400,00грн. позивач сплатив 28.03.07р. саме згідно цього рахунку.

Дослідивши надані сторонами документи, зокрема, рахунок № 32 від 27.03.2007р. на суму 41 500,17грн., реєстр дебетових документів за період з 28.03.2007р. по 31.03.2007р., податкову накладну від 28.03.2007р. №18, суд дійшов висновку про те, що позивач належними засобами доказування не довів обставин, викладених в позовній заяві, оскільки зі змісту наведених вище документів не можна чітко встановити, що вони пов'язані з виконанням саме договору купівлі-продажу від 19.01.2006р., через відсутність в них жодних посилань на назву або дату останнього.

Окрім того, наданий позивачем до матеріалів справи рахунок №32 має дату виписки 27 березня 2007 року, тобто рахунок виписаний після спливу більше одного року двох місяців з моменту підписання сторонами договору купівлі-продажу від 19.01.2006 року та рахунок не містить посилань на цей договір.

Із змісту претензій вих.№21 від 13.04.2007р. та вих.№22 від 19.04.2007р., в яких позивач посилається на недопоставку відповідачем цегли згідно рахунку №32 від 27.03.2007 року у кількості 13,33тис.шт на суму 11063,90грн., також не вбачається, що претензії пов'язані з невиконанням відповідачем безпосередньо умов договору купівлі-продажу від 19.01.2006 р.

Інших належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували викладені в позовній заяві обставини, порушення відповідачем договору купівлі-продажу від 19.01.2006 року позивачем не надано.

Враховуючи вище викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у позивача відсутні підстави для пред'явлення вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки у двократному розмірі від вартості затриманого товару згідно п.7.3 договору, оскільки позивачем та матеріалами справи не доведено факту виконання останнім зобов'язань саме по договору купівлі-продажу від 19.01.2006 року щодо перерахування коштів у сумі 16400,00грн. на рахунок відповідача, а також не доведено факту порушення відповідачем договірних зобов'язань саме по договору купівлі-продажу від 19.01.2006 року

За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 49, 77, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 24.12.2012 року.

Суддя Н.Ю.Книш