Ухвала

від 13.12.2012 по справі 2а/1270/7585/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - Шишов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року справа №2а/1270/7585/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Шишова О.О. Дяченко С.П., Сіваченко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганській області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року у справі № 2а/1270/7585/2012 за позовом Державного підприємства «Укрдонбасекологія» до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганській області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду задоволені позовні вимоги Державного підприємства «Укрдонбасекологія» до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганській області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Свердловську Луганської області Державної податкової служби №0000082200 від 27.08.2012 року про визначення Державному підприємству «Укрдонбасекологія» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 9108,00 грн. (дев'ять тисяч сто вісім грн.. 00 коп.).

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Свердловську Луганської області Державної податкової служби №0000092200 від 27.08.2012 року про визначення Державному підприємству «Укрдонбасекологія» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 7920,00 грн. (сім тисяч дев'ятсот двадцять грн. 00 коп.) та нарахування штрафних санкцій у сумі 1 грн. (одна грн.).

З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та звернулись з апеляційною скаргою у якій вказали, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначили, що позивачем не була підтверджена реальність здійснення спірної господарської операції, на підставі якої були сформовані дані податкового обліку. Також зазначили, що товари на виконання договору, фактично не поставлялися та придбання таких товарів не видбулося, тому договір, згідно якого були винесені спірни податкові повідомлення-рішення не створюж ніяких юридичних наслідків, що не дозволяє брати до уваги витрати до валових витрат та відображати в податковому обліку. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п. 79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З систематичного аналізу зазначених норм Податкового кодексу України вбачається, що підставами для проведення документальної невиїзної перевірки є відповідне рішення керівника органу державної податкової служби про її проведення; наявність обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 Податкового кодексу України; на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків, за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п.86.4 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Відповідно до п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Встановлено, що Державне підприємство «Укрдонбассекологія» (код 20161768) зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Свердловської міської ради 20.09.2004 за реєстраційним номером № 1 391 123 0000 000024 (а.с.31) та знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м. Свердловську Луганської області та є платником податку на додану вартість.

Згідно Статуту основними видами діяльності Позивача є зведення гребель, дамб, насипів, шламо- і хвостосховищ, накопичувачів промислових стоків, складування породи в плоскі відвали, гасіння та озеленення породних відвалів (а.с.32-34).

З змісту акту перевірки від 14.08.2012 №236/22/20161768 вбачається, що підставою для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ДП «Укрдонбасекологія» (код ЄДРПОУ 20161768) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Агроконтракт» (код ЄДРПОУ 30007796) за період з 01.06.2011 по 30.06.2011 року, був наказ ДПІ у м. Свердловську Луганської області від 20.06.2012 року № 123. (а.с.17-22).

Зі змісту наказу №123 від 20.06.2012 (а.с.112) вбачається, що даним наказом призначено проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дорожник». Фактично позапланову невиїзну документальну перевірки ДП «Укрдонбасекологія» було здійснено на підставі наказу ДПІ у м. Свердловську Луганської області ДПС від 06.08.2012 за №181 (а.с.89).

Також з акту перевірки зазначено, що повідомлення про початок проведення позапланової невиїзної документальної перевірки та копія наказу були вручені під розписку директору ДП «Укрдонбасекологія» Вихристюку О.С. (а.с.17). Даний запис не відповідає дійсності, оскільки представником відповідача під час розгляду справи було подано акт від 14.08.2012 за №135/22-02 про неможливість вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Укрдонбасекологія» з питань дотримання податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Агроконтракт» за період з 01.06.2011 по 30.06.2011 (а.с.90).

Крім того, даним актом відповідачем було самостійно засвідчено про запрошення керівника ДП «Укрдонбасекологія» на 14.08.2012 на 11 год. та неявку керівника до ДПІ, у зв'язку з чим, копію наказу на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Укрдонбасекологія» та письмове повідомлення про дату початку перевірки було направлено поштою.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно наказу ДПІ у м. Свердловську Луганської області ДПС від 06.08.2012 за №181, документальна позапланова невиїзна перевірка ДП «Укрдонбасекологія» розпочинається з 06.08.2012, термін перевірки 5 робочих днів. Таким чином останній день перевірки припадає на 10.08.2012. Таким чином, наказ на проведення документальної позапланової перевірки ДП «Укрдонбасекологія» був направлений на адресу суб'єкту перевірки після закінчення строку проведення перевірки, що є порушенням п.79.2 ст.79 ПК Українищодо порядку повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Таке порушення не надає право посадовим особам органу державної податкової служби розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

14 серпня 2012 року № 236/22/20161768 було складено акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ДП «Укрдонбассекологія» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Агроконтракт» за період з 01.06.2011 по 30.06.2011 року (а.с.17-22).

За наслідками перевірки ДПІ у м. Свердловську Луганської області дійшла до висновку, що відповідачем було порушено:

- п. 44.1, ст. 44. п. 188.1 ст. 188.п. 198.1, п 198.2, п 198.3, п.198.6.ст Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ п. 1.2, п. 2.1Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», встановлено відсутність документального підтвердження податкового кредиту , в результаті чого ДП «Укрдонбасекологія» завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість всього у сумі - 7920 грн.

- п.. 138.2. ст.138 п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 Податкового Кодексу України від 01.12.10 р. № 2755-УІ Р. із змінами та доповненнями, підприємством занижено валові витрати з податку на прибуток за II квартал 2011 року всього в сумі 39600грн., сформований по операціях з ТОВ «Агроконтракт » та занижено податкове зобов'язання по податку на прибуток за II квартал 2011 року на суму 9108 грн.

До цих висновків податковий орган дійшов з огляду на те, що згідно акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агроконтракт» з питань нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з ПДВ за червень 2011 року встановлено угоди між ТОВ «Еко-Прогрес» та його покупцем товару ТОВ «Агроконтракт» у червні 2011 року на загальну суму 47520,00 грн. (з ПДВ) нікчемними.

Також в акті перевірки зазначено, згідно пояснень директора ТОВ «Агроконтракт» Гончаренко О.В., дизпаливо, яке виписано згідно документів від ТОВ «Еко-Прогресс», надалі було реалізовано ДП «Укрдонбасекологія». Копія зазначеної пояснювальної приєднана до матеріалів справи. (а.с.107).

Таким чином податковий орган ставить під сумнів фактичне здійснення господарської операції з поставки від ТОВ «Агроконтракт» на адресу ДП «Укрдонбасекологія» дизельного палива об'ємом 5000 л.

Встановлено, наявність господарських взаємовідносин між ДП «Укрдонбассекологія» та ТОВ «Агроконтракт», що підтверджується:

- договором поставки № 06-1 від 01.06.2011 року (а.с.11), за умовами якого Постачальник - ТОВ «Агроконтракт» зобов'язується на умовах договору передавати в у власність Покупця - ДП «Укрдонбассекологія» товар, асортимент, ціна та кількість якого зазначені в специфікації (дизельне паливо), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його.

Також позивач уклав з ТОВ «Агроконтракт» договір відповідального зберігання № 03/06 від 03.06.2011 року (а.с.15), за умовами якого встановлено, що Власник - ДП «Укрдонбассекологія» передає, а Зберігач приймає на відповідальне зберігання майно згідно акту приймання-передачі товару, а саме: дизельне паливо у розмірі 5000 л. (а.с.16).

Представником позивача надані акт приймання-передачі дизельного палива зі зберігання за червень 2011 року об'ємом 9615 л., що значно перевищує об'єм закупленого дизпалива за договором з ТОВ «Агроконтракт» № 06-1 від 01.06.2011, журнали роботи екскаватора ЭО-5111, скреперів МОАЗ-6014, екскаватора ЭО-4321, бульдозера Т-170 в червні 2011 року, картку обліку руху дизельного палива в червні 2011 року, звіт про витрати паливно-мастильних матеріалів у червні 2011 року, картки обліку роботи механізмів, ТТН, відомості про заправку машин та механізмів, які підтверджують використання протягом червня 2011 року дизельного палива об'ємом 9615 л.

Посилання представника відповідача, що ДП "Укрдонбасекологія" було задіяно в ланцюгу операцій, а саме: ПП «Дон-Трейд-Індест» мало взаємовідносини з ТОВ "Еко-прогрес", а ТОВ "Еко-прогрес" в свою чергу з ТОВ "Агроконтракт", а в подальшому ТОВ "Агроконтракт" було укладено договори з ДП "Укрдонбасекологія" на поставку палива, наявність вироку суду відносно засновника ПП «Дон-Трейд-Індест», та наявність письмових пояснень директора ТОВ "Агроконтракт" та ТОВ "Еко-прогрес", які надають підстави вважати відсутність фактичного виконання господарської операції з поставки від ТОВ «Агроконтракт» 5000 л. дизпалива є незмістовним з наступних підстав.

Вироком Жовтневого районного суду м. Луганська від 12.03.2012 визнано винним засновника ПП «Дон-Трейд-Індест» ОСОБА_4 за ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України. (а.с.91-106), який не є прямим постачальником дизельного палива ДП «Укрдонбасекологія».

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки судовим рішенням - вироком Жовтневого районного суду м. Луганська від 12.03.2012 не встановлені обставини, що саме ПП «Дон-Трейд-Індест» здійснював пряму поставку дизельного палива на адресу ДП «Укрдонбасекологія», або здійснював пряму поставку дизельного палива на адресу ТОВ «Агроконтракт», який є постачальником дизельного палива на адресу ДП «Укрдонбасекологія», застосування ч.1 ст.72 КАС України у даному випадку не можливе.

Надані відповідачем розписки від 31.07.2012 року та від 06.07.2012 року (а.с.107-108), як доказ реалізації дизельного палива у кількості 5000 літрів не є належними доказами наявності ланцюгу постачання: ПП «Дон-Трейд-Індест» - ТОВ "Еко-прогрес" - ТОВ «Агроконтракт» - ДП «Укрдонбасекологія» дизельного палива в об'ємі 5000 л. з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору

Досліджуючи розписки від 31.07.2012 та від 06.07.2012, надані на ім'я начальника ДПІ в м. Свердловську, суд першої інстанції встановив, що вищевказані розписки не містять прізвища осіб, якими вони були підписані, з розписок не вбачається чи були особи, що підписали розписки повідомленні про кримінальну відповідальність відповідно до Кримінального кодексу України. Крім того немає можливості встановити повноваження осіб для підписання таких пояснень. Таким чином, дані розписки не можуть бути належними доказами наявності ланцюгу постачання дизельного палива в об'ємі 5000 л.

Надані позивачем документи спростовують висновки відповідача про порушення позивачем п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України в наслідок чого ДП «Укрдонбасекологія» завищила податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 7920 грн.

Також відповідачем не було доведено порушення з боку позивача п.198.2 ст.198 ПК України, яка встановлює, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не знайшли підтвердження доводи відповідача щодо порушення позивачем вимог п.198.6 ст.198 ПК України, яка встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу. З аналізу зазначеної норми вбачається, що умовою для віднесення сум податку до податкового кредути є належним чином оформленні податкові накладні або митні декларації. Відповідачем під час розгляду справи не було доведено, що податкові накладні, виписані ТОВ «Агроконтракт» складені в порушення вимог ст.201 ПК України.

Таким чином встановлено, що перевірка була здійсненна з порушенням порядку проведення невиїзних позапланових документальних перевірок, встановленого п.79.2 ст.79 ПК України, також не знайшли підтвердження висновки ДПІ у м.Свердловську про порушення позивачем ДП «Укрдонбасекологія» норм ПК України, зазначених у акті перевірки від 14.08.2012 за №236/22/20161768, а тому позовні вимоги щодо скасування податкові повідомлення-рішення від 27 серпня 2012 року №0000092200 (а.с.23) та №0000082200 (а.с.24), прийняті за наслідками перевірки підлягають скасуванню.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганській області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року у справі № 2а/1270/7585/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року у справі № 2а/1270/7585/2012 - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко