Ухвала

від 17.12.2012 по справі 2а/0570/11876/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ушенко С.В.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року справа №2а/0570/11876/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

при секретарі судового засідання Марциновському А.К.

за участю:

представник позивача Соболєва Ю.С.

представник відповідача Чубарь Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Донецькзалізобетонмонтаж» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року у справі №2а/0570/11876/2012 за позовом Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до Закритого акціонерного товариства «Донецькзалізобетонмонтаж» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року позов задоволений у повному обсязі (а.с.195, 196-197).

Наданий дозвіл ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька на погашення суми податкового боргу у розмірі 168 815 грн. 64 коп., яка складається з заборгованості з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 19 719, 63 грн., заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 141719, 94 грн.; заборгованості зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 525 грн.; заборгованості податку на доходи з фізичних осіб в розмірі 5730, 59 грн.; заборгованості зі збору за спеціальне використання води в розмірі 1120, 48 грн. за рахунок майна платника податків ЗАТ «Донецькзалізобетонмонтаж», що перебуває у податковій заставі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на важке матеріальне та фінансове становище на підприємстві, економічною кризою в державі, можливістю стягнення кредиторської заборгованості перед підприємством з інших боржників, просив прийняти нове рішення, яким надати можливість підприємству самостійно в продовж 6 місяців погасити заборгованість перед бюджетом, тим самим відстрочити виконання рішення по справі (а.с.199-201).

Представник відповідача-апелянта підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник податкового органу заперечував проти апеляційної скарги, вважає доводи апелянта безпідставними та необґрунтованими. Відповідач зобов'язаний сплатити податковий борг.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляд справи, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що ЗАТ «Донецькзалізобетонмонтаж» зареєстровано як юридична особа 11.05.1994 року. Як платник податків відповідач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Пролетарському районі м. Донецька з 11.05.1994 року за № 267, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків.

За відповідачем обліковується податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 19 719,63 грн.; з податку на додану вартість в розмірі 141 719,94 грн.; зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 525 грн.; з податку на доходи з фізичних осіб в розмірі 5 730,59 грн.; зі збору за спеціальне використання води в розмірі 1 120,48 грн., що підтверджується податковими деклараціями, податковими повідомленнями - рішеннями, роздруківкою зворотного боку облікової картки платника податку (відповідача) по кожному із видів платежів. Приписами ст. 16 Податкового кодексу України визначені зобов'язання платників податків, одне з яких зобов'язує, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Наявність податкових зобов'язань відповідача по сплаті податкового боргу у розмірі 168815, 64 грн. не є спірним між сторонами.

Згідно підпункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (пункт 88.2 статті 88).

З урахуванням положень пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Згідно п. 89.3. ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акту опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Пролетарському районі м.Донецька зареєструвала податкову заставу, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 33003768 від 19.09.2011 р.

З метою погашення боргу на адресу відповідача надіслано податкову вимогу від 31.01.2011 р. № 3 на суму 42 499,25 грн., яку отримано 21.02.2011 р.

Крім того, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2012 р. по справі № 2а/0570/1760/2012 за позовом Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби з Закритого акціонерного товариства «Донецькзалізобетонмонтаж» стягнуто заборгованість перед бюджетом в розмірі 119 415,15 грн.

З метою стягнення зазначеної суми податкового боргу позивачем направлялися до банківських установ платіжні вимоги, які були повернуті без виконання у зв`язку з відсутністю на розрахункових рахунках відповідача грошових коштів.

Виходячи із змісту положень п.95.3 ст. 95 ПК України податковому органу надане право на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків (шляхом його продажу), що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Колегія суддів зазначає, що позивачем доведено перед судом про правомірність та обґрунтованість звернення до суду з вимогами про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Колегія суддів зазначає, що наявність податкового боргу, що перебуває у податковій заставі, відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, що його обслуговують, наявність права податкового органу на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків (шляхом його продажу), що перебуває у податковій заставі в разі недостатності коштів, які перебувають у власності платника податків і на які може бути звернено стягнення, вказують на правомірність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції про задоволення вимог.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта та вважає їх необґрунтованими про наявність важкого матеріального становища на підприємстві, економічною кризою в державі, можливістю стягнення кредиторської заборгованості перед підприємством з інших боржників. Такі доводи не узгоджуються з приписами Податкового кодексу України, не встановлює привілеїв для підприємства, та не надає підстав щодо відмови у задоволенні законних вимог податкового органу.

Щодо вимог апеляційної скарги про надання відповідачу дозволу в продовж 6 місяців погасити заборгованість перед бюджетом, тим самим відстрочити виконання рішення по справі, колегія суддів зазначає про процесуальну та правову неможливість їх задовольнити. Питання відстрочки, розстрочки може бути вирішене в установленому законом порядку, а не шляхом вирішення такого питання під час розгляду справи за позовом податкового органу.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання по суті.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, та прийняв постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Донецькзалізобетонмонтаж» - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року у справі №2а/0570/11876/2012 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 17 грудня 2012 року. Ухвала у повному обсязі складена 19 грудня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф.Ханова

А.В. Гайдар