Ухвала

від 17.12.2012 по справі 2а/0570/13572/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Зінченко О.В.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року справа №2а/0570/13572/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Шальєвої В.А.,

при секретарі: Мосіній К.С.,

за участю: представника позивача Гайфутдінова О.Р. (довіреність від 04.12.2012р.),

представника відповідача Гой В.П. (довіреність від 20.04.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000671510/19985/15-17/1-1/00191135 від 25 вересня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харцизький трубний завод» звернулося до суду з даним позовом, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000671510/19985/15-17/1-1/00191135 від 25 вересня 2012 року, яким позивача зобов»язано сплатити податок на додану вартість в сумі 2993,0 грн. та штраф у розмірі 748,25 грн..

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Апелянт наголошує на тому, що спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним, оскільки під час камеральної перевірки було встановлено порушення позивачем норм податкового законодавства, що призвело до завищення податкового кредиту за червень 2012 року на суму 2 992,60 грн. по постачальнику ТОВ «Проммегасервіс», яким по податковим накладним від 21 травня 2012 року № 2584 та № 2585 не задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ. Відповідно до даних бази автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ «Проммегасервіс» знято з податкового обліку Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області 23 серпня 2012 року без нарахування податкових зобов'язань за травень 2012 року. Станом на 25 вересня 2012 року розбіжності між ПАТ «Харцизький трубний завод» та ТОВ «Проммегасервіс» становлять 2 992,60 грн. Апелянт наголошує на тому, що право на віднесення сум ПДВ до податкового кредитку виникає у суб»єкта господарювання лише в разі дотримання ним наступних вимог: фактичне придбання товару, наявності зареєстрованої податкової накладної і подальшого використання придбаного товару у своїй господарській діяльності.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити, в той час, як представник позивача проти цього заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до наступного.

Так, позивач - Публічне акціонерне товариство «Харцизький трубний завод» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Харцизької міської ради Донецької області 07 грудня 1994 року, включено до ЄДРПОУ за номером 00191135, є платником податку на додану вартість.

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що у період з 15 серпня 2012 року по 07 вересня 2012 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» щодо суми бюджетного відшкодування за липень 2012 року, за наслідками якої складено акт № 347/15-17/1-1/00193135 від 07 вересня 2012 року.

В акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Проммегасервіс», яким у травні 2012 року не задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ у сумі 2992,60 грн. Податкова декларація за травень 2012 року вказаним контрагентом позивача надана до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби без обов'язкових додатків (додаток 5), у результаті чого податкові зобов'язання підприємства не сформовані, однак, позивачем, в свою чергу, включено до складу податкового кредиту ПДВ за червень 2012 року у сумі 2 992,60 по податковим накладним ТОВ «Проммегасервіс» від 21 травня 2012 року № 2584 на суму ПДВ 610,00 грн. та № 2585 на суму ПДВ 2 382,60 грн. Тобто, між ПАТ «Харцизький трубний завод» та ТОВ «Проммегасервіс» станом на 07 вересня 2012 року існують розбіжності у сумі 2 992,60 грн. за травень 2012 року (за датою виписки податкових накладних, відповідно до яких позивачем сформовано податковий кредит у червні 2012 року).

У висновках акту зазначено що, перевіркою не підтверджено відображене ПАТ «Харцизький трубний завод» у декларації за липень 2012 року бюджетне відшкодування ПДВ на суму 2 993,00 грн. В порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України завищено податковий кредит за червень 2012 року на 2 993,00 грн., в порушення пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України завищено бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок за липень 2012 року на суму 2 993,00 грн. Перевіркою підтверджено відображене ПАТ «Харцизький трубний завод» у декларації за липень 2012 року бюджетне відшкодування ПДВ на суму 864 755,00 грн.

25 вересня 2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000671510/19985/15-17/1-1/00191135, яким згідно з пунктом 54.3 статті 54 та пунктом 58.1 статті 58, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України, на підставі акту перевірки зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі суми завищення бюджетного відшкодування, всього 2 993,00 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 748,25 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення є предметом даного спору.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, при цьому, виходив з наступного.

Так, згідно пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до п.п. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто, підставами для виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту є оплата товарів/послуг та отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Судом установлено, що 18 травня 2012 року між ТОВ «Проммегасервіс» (постачальник) та ПАТ «Харцизький трубний завод» (покупець) укладено договір № 2355 на придбання товарно-матеріальних цінностей, згідно якого постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити господарські матеріали на умовах, передбачених цим договором.

За наслідками господарських операцій поставки ТОВ «Проммегасервіс» видало позивачу податкові накладні, які були заповненні неналежним чином,разом з тим, вони не підлягали включенню до Єдиного реєстру податкових накладних, так як сума ПДВ у них не перевищує 10 тисяч гривень.

Відповідно до абзацу 10 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України у разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

13 липня 2012 року на підставі абзацу 10 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України позивачем надіслана заява із скаргою № 2.3-50/817-1674 до СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку ДПС, в якій зазначено, що ПАТ «Харцизький трубний завод» до моменту подання ним декларації з податку на додану вартість не надані заповнені належним чином податкові накладні на придбання товарів (послуг) за червень 2012 року, тому позивач скористався правом на включення сум податку на додану вартість, що зазначені в даних податкових накладних, до податкового кредиту за червень 2012 року. Вказана заява була надана з додатками - завіреними копіями первинних документів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що поставка товарно-матеріальних цінностей відбулася у травні 2012 року, проте суми податку на додану вартість у загальному розмірі 2 992,60 грн. включені позивачем до складу податкового кредиту у червні 2012 року.

Згідно абзацу 3 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що своїми діями позивач не порушив норми податкового законодавства, а первинними документами у повному обсязі підтверджено факт здійснення господарських операцій на виконання умов договору, укладеного між позивачем та ТОВ «Проммегасервіс» і, як наслідок, підтверджено правомірність формування податкового кредиту у перевіряємий період.

Крім того, на момент укладення та виконання зазначеного договору контрагент позивача, ТОВ «Проммегасервіс» здійснював господарську діяльність, був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідач не довів суду правомірність своїх дій і приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Ухвала в повному обсязі складена 20 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000671510/19985/15-17/1-1/00191135 від 25 вересня 2012 року - залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Л.В.Губська

Судді: Т.Г.Арабей

В.А. Шальєва