Рішення

від 17.12.2012 по справі 44/398

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.12.12 р. Справа № 44/398

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу "Мир-65", м. Донецьк, ідентифікаційний код 23111437

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдизайн", м. Донецьк, ідентифікаційний код 30099028

про: стягнення за договором оренди від 01.01.2003р. заборгованості у розмірі 5512,95грн. та збитків в розмірі 1300грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - не з'явився;

від Відповідача - не з'явився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 16.01.2008р. на 28.01.2008р., з 28.01.2008р. на 13.02.2008р. з подальшим зупиненням і поновленням 07.11.2012р. та призначенням на 28.11.2012р. з подальшим відкладанням на 17.12.2012р.

У судовому засіданні 17.12.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Житлово-будівельний кооперативу"Мир-65", м. Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдизайн", м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення за договором оренди від 01.01.2003р. заборгованості у розмірі 5512,95грн. та збитків в розмірі 1300грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди від 01.01.2003р., внаслідок чого за період з 01.01.2005р. по 31.12.2007р. утворилась стягувана заборгованість, для захисту прав щодо якої були залучені послуги Фізичної -особи підприємця Дервянко А.М., оплачені в сумі 1300грн., що становлять розмір стягуваних збитків.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розрахунок позовних вимог, договір оренди від 01.01.2003р., виписки з банку, рішення виконкому Донецької міської ради, договір про надання юридичних послуг, нормативно обґрунтовуючи свої вимоги посиланнями на ст.ст. 526, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

В перебігу розгляду справи Позивачем були надані додаткові документи для залучення до її матеріалів (а.с.а.с.28, 49-55).

Відповідач надав клопотання (а.с.а.с.33-39) про зупинення провадження по справі до розгляду справи №2/16пд про визнання договору оренди від 01.01.2003р. недійсним по суті. Також Відповідачем були надані додаткові документи (а.с.а.с.66, 67-70 ), у тому числі клопотання про розгляд справи без участі представника Відповідача та письмові пояснення №23/11/2012/1 від 23.11.2012р., якими заперечив проти позову, посилаючись на визнання договору оренди від 01.01.2003р. недійсним з огляду на приналежність орендованого майна територіальній громаді м. Донецька.

У судовому засіданні 17.12.2012р. представники сторін без пояснення причин не з'явились, що, зважаючи на вжиті судом заходи з належного повідомлення про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеною за матеріалами справи, отримання яких підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.а.с.74, 75), та доведені до відома суду у письмовому вигляді позиції відносно розглядуваного спору та з огляду на загальний строк провадження у справи (порушена ще 28.12.2007р.), згідно ст.ст.75,77 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає вирішенню спору за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2003р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) був укладений договір оренди приміщення (а.с.а.с.11-13), згідно п.п.1.1, 5.3. якого Орендодавець надає, а Орендар приймає у користування приміщення загальною площею 15кв.м. для службового використання, яке розташоване за адресою:83014, м. Донецьк, вул. Дзержинського, 55, строком до 01.01.2008р.

Положеннями розділу 3 встановлені розрахунки за зазначеним договорами, відповідно до якого Орендар щомісячно до 5-го числа поточного місяця оплачує Орендодавцю за користування приміщенням орендну плату у розмірі 60 грн. на місяць (ціна за 1 кв. м. 4 грн.). При цьому, оплата за комунальні послуги та електроенергію, воду та інші види послуг включені до орендної плати.

Посилаючись на невиконання Відповідачем своїх обов'язків зі сплати орендної плати у період з 01.01.2005р. по 31.12.2007р., Позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом, вимагаючи окрім стягнення заборгованості в розмірі 5512,95грн., також і суму збитків в розмірі 1300грн., перерахованих платіжним дорученням №305 від 17.12.2005р. (а.с.19) на користь фізичної особи-підприємця Деревянко А.М. як виконавця за укладеним з ним договором про надання юридичних послуг №11/12-07-01 від 11.12.2007р. (а.с.а.с.17, 18).

Відповідач у письмових поясненнях №23/11/2012/1 від 23.11.2012р. (а.с.67-68) проти позову заперечив, вказуючи на визнання договору оренди від 01.01.2003р. недійсним.

Провадження у справі зупинялося у зв'язку із розглядом справи №2/16пд, за результатами якого рішенням Господарського суду Донецької області від 26.02.2009р. (а.с.а.с.50-52) визнано недійсним договір оренди приміщення від 01.01.2003р., укладений між Житлово-будівельним кооперативом "Мир-65" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдизайн", з огляду на те, що визначений ним об'єкт оренди перебуває у комунальній власності територіальної громади і не міг бути переданий Позивачем в оренду як особою, що не є його власником.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за укладеним договором оренди і стягненні збитків у розмірі понесених витрат за договором про надання юридичних послуг.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, наступна сукупність умов:

- наявність у Позивача певного суб'єктивного права (інтересу) - об'єкту судового захисту;

- порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку Відповідачів;

- належність обраного способу судового захисту (з точки зору передбаченого до застосування діючим законодавством та адекватного наявному порушенню).

Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів зумовлює відмову у задоволенні позовних вимог.

Виходячи із наведеного Позивачем обґрунтування заявлених вимог в частині стягнення грошових коштів, підставою виникнення та існування у період формування стягуваних грошових сум відповідного (захищуваного) суб'єктивного права Позивача на їх отримання є орендні правовідносин за договором оренди від 01.01.2003р., який встановлює обов'язок Орендаря сплачувати передбачені договором платежі на користь Орендодавця.

Таким чином, об'єктом судового захисту у даній справі виступають права Позивача як орендодавця на отримання відповідних платежів, а порушенням з боку Відповідача слід вважати невиконання обов'язків із здійснення таких платежів впродовж розглядуваного періоду.

Втім, результати розгляду справи між цими ж сторонами, оформлені чинним рішенням Господарського суду Донецької області від 26.02.2009р. у справі №2/16пд, дають підстави для висновку про наявність преюдиціальних у розмінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України фактів:

- приналежності об'єкту оренди як на момент укладання спірного договору, так і в період формування стягуваної заборгованості територіальній громаді м. Донецька;

- недійсності підписаного між Позивачем та Відповідачем договору оренди від 01.01.2003р. через відсутність у Житлово-будівельний кооперативу"Мир-65" права на передачу майна в оренду.

В свою чергу, встановлена відсутність правомірності перебування Позивача у статусі кредитора Відповідача у розумінні ст.151 Цивільного кодексу УРСР і ст.509 Цивільного кодексу України відносно обов'язків останнього зі сплати орендних платежів, унеможливлює і існування захищуваного в межах цієї справи суб'єктивного права на нарахування і отримання таких платежів, адже за змістом ст.ст.48, 59 Цивільного кодексу УРСР характер допущених Позивачем порушень при укладанні розглядуваного договору оренди приміщення від 01.01.2003р. зумовлює його незаконність саме з моменту укладання.

Відсутність захищуваного суб'єктивного права (належних підстав для його існування) унеможливлює і існування порушення такого відсутнього права з боку Відповідача, а отже - і застосування запропонованого способу судового захисту, з огляду на що суд відмовляє у задоволені вимог про стягнення заборгованості, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України ніхто не може бути примушений роботи те, що не передбачено законодавством.

Відмова у задоволені позовних вимог щодо заборгованості через юридичну неспроможність тверджень про наявність порушень з боку Відповідача само по собі зумовлює і відмову у задоволені вимог про відшкодування збитків в розмірі 1300грн., які за своєю сутністю взагалі не є збитками (понесення відповідних витрат Позивача не є обов'язковим наслідком дій з боку Відповідача, тим більше, що їх протиправності не вбачається), а є витратами, пов'язаними із розглядом справи, що не можуть підлягати компенсації в порядку ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України як через результати вирішення спору, так і через статус отримувача цих коштів (не є адвокатом - а.с.28).

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Позивача у повному обсягу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Житлово-будівельного кооперативу "Мир-65", м. Донецьк (ідентифікаційний код 23111437) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдизайн", м. Донецьк (ідентифікаційний код 30099028) про стягнення за договором оренди від 01.01.2003р. заборгованості у розмірі 5512,95грн. та збитків в розмірі 1300грн.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 17.12.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.12.2012р.

Суддя Попков Д.О.