Постанова

від 25.12.2012 по справі 5011-43/10241-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р. Справа № 5011-43/10241-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.- доповідач суддів:Акулової Н. Владимиренко С. розглянув касаційну скаргу Арбітражного керуючого Філатова Владислава Арнольдовича на постановуГосподарського суду міста Києва від 09.08.12р. на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 12.09.12р. у справі№ 5011-43/10241-2012 господарського суду міста Києва за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "УКРСАНПРОФ" провизнання банкрутом за участю представників сторін: від кредитора:не з'явився від боржника:Косякевич С.О., ліквідатор від скаржника:Філатов В.А., арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Києва від 09.08.2012 товариство з обмеженою відповідальністю „УКРСАНПРОФ" визнано банкрутом в порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича; підприємницьку діяльність банкрута завершено; інше.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.12р. постанову господарського суду міста Києва від 09.08.2012 у справі № 5011-43/10241-2012 залишено без змін, апеляційні скарги арбітражного керуючого Філатова Владислава Арнольдовича, приватного акціонерного товариства „Український науково-виробничий центр проблем дезинфекції", Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою Господарського суду міста Києва від 09.08.12р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.12р. у справі № 5011-43/10241-2012, Арбітражний керуючий Філатов Владислав Арнольдович звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування означених судових актів у справі № 5011-43/10241-2012 в частині призначення арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСАНПРОФ".

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на те, що кандидатура арбітражного керуючого Філатова В.А. була запропонована боржником, кредитором, а також арбітражним керуючим Філатовим В.А. Проте, вважає, що суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржених судових актів в частині призначення ліквідатора боржника у справі, запропоновану кандидатуру арбітражного керуючого Філатова В.А. об'єктивно і всебічно не розглянули , невмотивовано її відхилили і призначили ліквідатора по справі поспішно і упереджено, прийнявши рішення щодо кандидатури ліквідатора по справі , чим порушили приписи Закону про банкрутство.

Розпорядженням Секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 25.12.12р. № 03.07-05/1003, у зв'язку з виходом з відпустки судді Владимиренко С.В., для розгляду справи сформовано колегія суддів у складі: головуючого судді Запорощенка М.Д., суддів -Акулової Н.В., Владимиренко С.В.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до частини 2 ст. 4 1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСАНПРОФ" порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2012р.на підставі ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду міста Києва від 09.08.2012 товариство з обмеженою відповідальністю „УКРСАНПРОФ" визнано банкрутом в порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича; підприємницьку діяльність банкрута завершено; інше.

Призначаючи ліквідатором боржника арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича господарський суд першої інстанції виходив з того, що зазначена кандидатура відповідає вимогам ст.3-1 Закону України "Про Законом України відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо освіти, кваліфікації, не є заінтересованою особою стосовно боржника чи кредиторів, управління боржником раніше не здійснював, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатись діяльністю арбітражного керуючого не має .

Київський апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив постанову господарського суду міста Києва від 09.08.2012 р. без змін.

Статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 вказаного Закону за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії.

Інших питань щодо призначення ліквідатора вказана спеціальна норма Закону не врегульовує. Наведене свідчить про те, що при призначенні ліцензованого ліквідатора у процедурі банкрутства за ст. 51 Закону застосовуються норми Закону, які регулюють питання призначення і діяльність ліквідатора у загальних судових процедурах у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

При виборі кандидатури ліквідатора боржника судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Відповідно до вимог ст.ст. 3 1 , 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (ліквідатор) при здійсненні своїх повноважень повинен здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, вживати заходів по забезпеченню його збереження, діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Вимогами ч.ч.10-14 ст.3-1 Закону не передбачено укладання з арбітражним керуючим / розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором / договору про виконання ним своїх обов'язків у провадженні у справі про банкрутство. Відповідно до ст.3-1, ч.1 ст.11, ч.ч.1-3 ст.17 та ч.1 ст.24 Закону єдиною підставою для виконання своїх обов'язків є ухвала суду про його призначення в процедурах розпорядження майном, санації та ліквідації.

З дня свого призначення ліквідатор виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

За наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатора боржника остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури залишається за господарським судом.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про призначення ліквідатора боржника суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

Як встановлено судами попередніх інстанцій на підставі наявних матеріалів справи, арбітражний керуючий Косякевич С.О. (ліцензія Міністерства юстиції України серії АД № 040818, видана 11.07.2012 з необмеженим строком дії) в повній мірі відповідає вимогам статей 31, 13, частини 2 статті 17 Закону. Також, судами вірно враховано професійний досвід Косякевича С.О. і ту обставину, що із заяви арбітражного керуючого Філатова В.А., на відміну від заяви Косякевича С.О., не вбачається відомостей про його досвід роботи арбітражним керуючим та завантаженість.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст.111 5 , 111 7 ГПК України, погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Косякевича С.О. та не вбачає підстав для скасування постанови Господарського суду міста Києва від 09.08.12р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.09.12р. у справі № 5011-43/10241-2012 в частині призначення ліквідатора.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, які викладені в оскаржуваних судових актах, тим більш направлені на переоцінку доказів у справі, що виходить за межи повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 -111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Філатова Владислава Арнольдовича у справі № 5011-43/10241-2012 залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду міста Києва від 09.08.12р. та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.12р. у справі № 5011-43/10241-2012 залишити без змін .

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко