Рішення

від 19.12.2012 по справі 4043-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.12.2012Справа №5002-26/4043-2012

За позовом Прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Парк Роял», м. Ялта

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснол», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кримської республіканської установи «Науково-дослідницький інститут фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сєченова», м. Ялта,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства «Інтеграл -Банк», м. Київ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегур -Груп», м. Київ

про визнання недійсним договору та витребування майна.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від прокурора - Коноваленко А.В., прокурор відділу Прокуратури Автономної Республіки Крим, посвідчення №009332,

від позивача - Аметов С.Д., начальник відділу нормативно - правового забезпечення, довіреність №117-Д від 30.12.2011 р.,

від відповідача 1 - не з'явився,

від відповідача 2 - Пустовітенко І.В.. представник за довіреністю №б/н від 03.12.2012 р.,

від третьої особи на стороні відповідача 1 - не з'явився,

від третьої особи на стороні відповідача 2 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Автономної Республіки Крим, діючи в інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим, звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.09.2006 р. №5076 нерухомого майна - корпус №8 (літ. І), площею 1281,8 кв. м, розташований за адресою: вул. Полікурівська, 25, м. Ялта, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Орлан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Парк Роял», а також витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснол» нерухомого майна - корпус №8 (літ. І), площею 1281,8 кв. м, вартістю 11493520,00 грн, розташованого за адресою: вул. Полікурівська, 25, м. Ялта шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснол» з корпусу №8 (літ. І), площею 1281,8 кв. м, розташованого по вул. Полікурівська, 25, м. Ялта.

Позовні вимоги обґрунтовано необхідністю пред'явлення вендикаційного позову про витребування майна у добросовісного набувача у зв'язку з незаконним відчуженням та необґрунтованим набуттям права власності на спірне майно Товариством з обмеженою відповідальністю «Орлан» та в подальшому незаконного відчуження даного майна ТОВ «Оздоровчий центр «Парк Роял» так як ТОВ «Орлан» не мав повного обсягу цивільної дієздатності.

Відповідач ТОВ «Оздоровчий центр «Парк Роял» вказує на додержання в момент укладення договору купівлі - продажу від 11.09.2006 р. положень статті 203 Цивільного кодексу України, яка регулює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину у зв'язку з чим відсутні правові підстави для визнання спірного договору недійсним.

Відповідач ТОВ «Краснол» з позовом не погоджується. У наданому відзиві спростовує посилання прокурора на незаконне відчуження та необґрунтоване набуття

ТОВ «Орлан» спірного майна підтверджуючи наявністю документальних доказів та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Третя особа ПАТ «Інтеграл - Банк» вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить відмовити в їх задоволенні посилаючись на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 338 Цивільного кодексу України спірне нерухоме майно не може бути витребуване у Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснол» на підставі набуття цього майна останнім в порядку виконання судового рішення.

Третя особа ТОВ «Сегур - Груп» у представлених поясненнях щодо позовних вимог також посилається на невмотивованість вимог щодо витребування майна так як спірне майно було набуте ТОВ «Краснол» в порядку виконання рішення.

Прокурор у наданих поясненнях зазначає, що до спірних правовідносин не може бути застосована ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України так як ТОВ «Краснол» не надало суду жодних доказів того, що спірне нерухоме майно було реалізовано під час виконавчого провадження та у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» як того вимагає ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2005 р. у справі №2-8/7867-2005А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан» до Фонду майна Автономної Республіки Крим, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, за участю третьої особи Кримського республіканського науково - дослідницького інституту фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. І.М. Сеченова, за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим про визнання частково недійсними постанову Верховної Ради Автономної Республіки Крим, наказів Фонду майна Автономної Республіки Крим та спонукання до виконання певних дій ухвалено визнати п. 16 постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим за 1051-4/04 від 15.09.2004 р. «розділ Міністерство охорони здоров'я АР Крим» в частині обрання способу приватизації нежитлових приміщень корпусу №8, що знаходиться на балансі КРНДІФМДМК ім. І.М. Сеченова шляхом аукціону незаконним. Визнано п. 1 наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим «Про прийняття рішення про приватизацію майна належного АР Крим - нежитлових приміщень корпусу №8, що знаходиться на балансі КРНДІФМДМК ім. І.М. Сеченова та передачі в оренду ТОВ «Орлан» за №1139 від 29.09.2004 р. в частині обрання способу приватизації нежитлових приміщень корпусу №8 незаконним. Визнано п. 1 наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим «Про внесення змін до наказу Фонду майна АР Крим» за №154 від 30.03.2005 р., в частині обрання способу приватизації корпусу №8 шляхом аукціону незаконним. Зобов'язано Фонд майна АР Крим укласти в десятиденний строк з ТОВ «Орлан» адміністративний договір купівлі - продажу, продавши за викупом ТОВ «Орлан» об'єкт нерухомого майна - корпус №8, що знаходиться на балансі КРНДІФМДМК

ім. І.М. Сеченова, переданий в користування за договором оренди ТОВ «Орлан» і розташований за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Полікурівська, 25 за наданим ТОВ «Орлан» варіантом договору, у разі не укладення договір купівлі - продажу вступає в законну силу, в редакції ТОВ «Орлан», що представлена суду та наявна в матеріалах справи. Скасовано заборону Фонду майна АР Крим здійснювати будь - які дії, пов'язані із використанням корпусу №8 КР НІІ ім. Сеченова, які знаходяться в оренді ТОВ «Орлан», площею 1281,8 кв.м., розташовані за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Полікурівська, 25, накладену Ухвалою Господарського суду АР Крим по справі №2-8/7867-2005

від 26.04.2005 р.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2006 р. постанова Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2005 р. залишена без змін.

11.09.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Орлан» - Продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю оздоровчим центром «Парк Роял» - Покупцем укладений договір купівлі - продажу нежитлових приміщень.

Відповідно до п. 1 даного договору, Продавець зобов'язується передати майно у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти і сплатити оговорену грошову суму за належне Продавцю на праві власності нежитлові приміщення корпусу номер 8 літер І Кримського республіканського науково - дослідного інституту фізичних методів лікування та медичної кліматології імені Сечєнова, що знаходяться у місті Ялта Автономної Республіки Крим по вулиці Полікурівська, 25.

За п. 2 договору, вказані нежитлові приміщення загальною площею 1281,8 кв.м. належать Продавцю на праві власності на підставі Рішення б/н Господарського суду Автономної Республіки Крим у формі постанови від 21.12.2005 р. (справа №2-8/7867-2005А), зареєстрованого 04.05.2006 р. № витягу 10548595 Комунальним підприємством Ялтинське бюро технічної інвентаризації у книзі №20Ж, с. 61, номер запису 985.

Даний договір посвідчено 11.09.2006 р. Костирком Р.Я., нотаріусом Донецького міського нотаріального округу. Зареєстровано в реєстрі за №5076.

Згідно з витягом №12075162 від 06.10.2006 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства Ялтинське бюро технічної інвентаризації, право власності на нежитлові приміщення корпусу №8 літ. І Кримського республіканського науково - дослідного інституту фізичних методів лікування та медичної кліматології

ім. Сечєнова, загальною площею 1281,8 кв.м., які знаходяться за адресою: АР Крим, м. Ялта,

вул. Полікурівська, 25, зареєстровано за ТОВ оздоровчим центром «Парк Роял» на підставі договору купівлі - продажу від 11.09.2006 р. посвідченого нотаріально за №5076.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.08.2011 р. у справі №5002-12/3421-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегур - Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Роял» про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалено звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегур - Груп» на предмет договору іпотеки в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Роял» за кредитним договором від 30.06.2011 р. №867/1 у розмірі 11769713,13 грн, з якої заборгованість по тілу кредиту складає - 10586645,09 грн; заборгованість за нарахованими процентами -

1210068,04 грн. Звернуто стягнення на предмети іпотеки за Договором іпотеки від

21.01.2010 р. реєстровий № 1282 нежитлові приміщення корпусу №8 літ. І Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. Сечєнова, що розташовані за адресою: вул. Полікурівська, 25, місто Ялта, Автономна республіка Крим. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки реєстровий №1282 від 21.01.2010 р., шляхом продажу Товариством з обмеженою відповідальністю «Сегур - Груп» від свого імені будь-якій особі-покупцеві нежитлових приміщень корпусу № 8 літ. І Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. Сечєнова, що розташовані за адресою: вул. Полікурівська, 25, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, з наданням ТОВ «Сегур - Груп» всіх повноважень для здійснення продажу предмету іпотеки, в тому числі, права на отримання правовстановлюючих документів на предмети іпотеки, отримання всіх необхідних довідок, витягів та інших документів в державних органах, підприємствах, установ всіх форм власності для здійснення продажу предметів іпотеки.

Встановлено початкову ціну продажу предмету іпотеки за договором іпотеки реєстровий №1282 від 21.01.2010 р. нежитлових приміщень корпусу № 8 літ. І Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. Сечєнова, що розташовані за адресою: вул. Полікурівська, 25, місто Ялта, Автономна Республіка Крим згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності у розмірі 11493520 грн.

19.09.2011 р. на виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.08.2011 р. у справі №5002-12/3421-2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сегур - Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Краснол» було укладено договір купівлі - продажу нежитлових приміщень корпусу №8 літ. І Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. Сечєнова, що розташовані за адресою: вул. Полікурівська, 25, місто Ялта, Автономна Республіка Крим. Договір посвідчено 19.09.2011 р. приватним нотаріусом КМНО Каплуном Ю.В. за реєстровим №15872.

За платіжним дорученням №3 від 28.10.2011 р. ТОВ «Краснол» перерахувало на користь ТОВ «Сегур - Груп» ціну продажу майна за договором купівлі - продажу від 19.09.2011 р. в розмірі 11493520 грн.

Згідно з витягом №31492646 від 30.09.2011 р. про державну реєстрацію прав Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Бюро технічної інвентаризації» право власності на нежитлові приміщення корпусу №8 літ. І Кримського республіканського науково - дослідного інституту фізичних методів лікування та медичної кліматології

ім. Сечєнова, загальною площею 1281,8 кв.м., які знаходяться за адресою: АР Крим, м. Ялта,

вул. Полікурівська, 25, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю №Краснол» на підставі договору купівлі - продажу від 19.09.2011 р. посвідченого нотаріально за №15872.

27.10.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Інтеграл - Банк» - Іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Краснол» - Іпотекодавцем укладений договір іпотеки.

Відповідно до п. 1.1 договору, згідно з кредитним договором №913 від 27.10.2011 р. Іпотекодержатель відкрив Іпотекодавцеві відкличну кредитну лінію заборгованості по позичковому рахунку у сумі 11493520 грн.

Згідно з п. 1.2, згаданий кредитний договір №913 від 27.10.2011 р., а також додаткові угоди до нього, що будуть укладені між сторонами в подальшому, надалі іменуються «Основне зобов'язання».

За п. 2.1 договору, на забезпечення виконання Основного зобов'язання Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателеві належне йому на праві власності нерухоме майно, надалі за текстом іменується - «Предмет іпотеки»: нежитлові приміщення корпусу №8 літ. І Кримського республіканського науково - дослідного інституту фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. Сечєнова, загальною площею 1281,8 кв.м., які знаходяться за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Полікурівська, 25.

Звернувшись до Господарського суду Автономної Республіки Крим за захистом майнових прав та інтересів держави прокурор посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан», яке першочергово володіло спірним майном не мало повного обсягу цивільної дієздатності та права на подальшу реалізацію спірного майна, а зазначене майно досі входить до складу майна, що належить Автономній Республіці Крим, у зв'язку з чим договір купівлі - продажу укладений між ТОВ «Орлан» та ТОВ «Оздоровчий центр Парк - Роял» підлягає визнанню недійсним, а майно витребуванню у добросовісного набувача.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов необґрунтований та такий, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В якості основних підстав позовних вимог прокурор знаходить у відсутності доказів належної передачі спірного майна від Фонду майна Автономної Республіки Крим до ТОВ «Орлан», в той час, як за ч. 1 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», право власності на державне майно підтверджується договором купівлі - продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання - передачі зазначеного майна.

Також, прокурор вказує, що спірне майно не було передано ТОВ «Орлан» за актом приймання - передачі у зв'язку з несплатою останнім повної вартості об'єкту.

Так, відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За статтею 203 ЦК України, яка встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину передбачено:

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Судом встановлено, що первинна ініціатива відносно набуття права власності на спірне майно була реалізована ТОВ «Орлан» шляхом подачі позовної заяви до Господарського суду Автономної Республіки Крим про зобов'язання Фонду майна Автономної Республіки Крим укласти з товариством договір купівлі - продажу.

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2005 р. позов задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

За ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2006 р. постанова Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2005 р. залишена без змін.

Отже, постанова Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2005 р. набрала законної сили 19.04.2006 р.

За умовами договору купівлі - продажу майна, яке належить Автономній Республіці Крим Фонд майна Автономної Республіки Крим - Продавець зобов'язується передати у власність Покупця - ТОВ «Орлан» майно яке належить на праві власності Автономної Республіки Крим, а саме об'єкти нерухомого майна корпусу №8 літ. І Кримського республіканського науково - дослідного інституту фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. Сечєнова, загальною площею 1281,8 кв.м., які знаходяться за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Полікурівська, 25, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний Об'єкт та уплатити вартість відповідно умовам даного договору.

За п. 1.2 договору, право власності на Об'єкт переходить до Покупця з моменту підписання/затвердження судом даного договору та оплати Покупцем повної вартості Об'єкта відповідно до умов даного договору купівлі - продажу.

Згідно з п. 2.1 договору купівлі - продажу, Покупець зобов'язаний внести: податок на додаткову вартість в сумі ПДВ - 393248,20 грн на протязі десяти днів з моменту підписання/затвердження судом договору купівлі - продажу; 1966241 грн за придбаний об'єкт на протязі 40 календарних днів з моменту підписання/затвердження судом даного договору купівлі - продажу.

Розділом 3 договору передбачено, що передача об'єкта здійснюється Продавцем Покупцю в 3-х денний строк після підписання/затвердження судом даного договору купівлі - продажу. Передача об'єкта Продавцем та прийняття об'єкта Покупцем завіряється актом приймання - передачі, який підписується сторонами.

04.04.2008 р. у виконання договору купівлі - продажу майна, яке належить Автономній Республіці Крим Фонд майна Автономної Республіки Крим ТОВ «Орлан» перерахувало на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим оплату за об'єкт приватизації корпусу №8 літ. І Кримського республіканського науково - дослідного інституту фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. Сечєнова, загальною площею 1281,8 кв.м., які знаходяться за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Полікурівська, 25 за постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-8/7867-2005А від 21.12.2005 р., а саме, за платіжним дорученням №1692 грошові кошти в розмірі 275248,22 грн та за платіжним дорученням №1694 грошові кошти в розмірі 1966241,10 грн.

При цьому, у правовідносинах, що склалися між сторонами договору купівлі - продажу майна, яке належить Автономній Республіці Крим наявний факт, що свідчить про невиконання Фондом майна Автономної Республіки Крим своїх договірних зобов'язань щодо передачі спірного майна Покупцю - ТОВ «Орлан», що безпосередньо впливає на з'ясування обставин відсутності акту приймання - передачі спірного майна ТОВ «Орлан» та внесення останнім оплати за придбане майно.

Так, у березні 2008 року Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна, корпусу

№8 площею 1281,8 кв. м., розташованого за адресою: вул. Полікуровська, 25, м. Ялта, який знаходиться на балансі Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. І. М. Сєченова та стягнення з ТОВ «Орлан» пеню за порушення строку сплати податку на додану вартість за об'єкт приватизації у сумі 66 755,75 грн. та пеню за порушення строку сплати за об'єкт приватизації у сумі 334260,97 грн.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2008 р. у справі №2-7/2952-2008 за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим до ТОВ «Орлан» за участю третьої особи Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. І. М. Сєченова про розірвання договору та стягнення 401016,72 грн у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В межах вказаної справи встановлено сплату як податку на додану вартість за придбаний корпус №8 в сумі 393248,20 грн (05.05.2006р. - 107000 грн; 08.02.2008 р. -

8000 грн; 04.04.2008 р. - 278248,22 грн) так і оплата за самий об'єкт нерухомості у сумі 1966241,10 грн.

11.07.2008 р. додатковим рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-7/2952-2008 задоволені позовні вимоги за зустрічним позовом

ТОВ «Орлан» до Фонду майна Автономної Республіки Крим про стягнення з Фонду майна Автономної Республіки Крим штрафу у сумі 3865,06 грн за невиконання договірних зобов'язаннь щодо передачі нерухомого майна в розмірі 1 відсотку ціни договору купівлі-продажу. Зобов'язано Фонд майна Автономної Республіки Крим виконати договірні зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Орлан» шляхом передачі предмету договору - об'єкту нерухомості - корпусу №8 площею 1281,8 кв.м., розташованого за адресою: вул. Полікуровська. 25, м. Ялта за актом приймання-передачі, та зняти вказаний об'єкт з балансу Фонду протягом 10 днів з моменту набрання законної сили рішенням суду.

Судом встановлено порушення Фондом майна Автономної Республіки Крим своїх обов'язків за договором купівлі-продажу в частині передачі ТОВ «Орлан» об'єкту продажу за договором. Дана обставина позбавила ТОВ «Орлан» права володіння придбаним майном, використання його у власність господарській діяльності з метою одержання прибутку і отримання грошових коштів, що також випливає з умов договору купівлі-продажу, оскільки ним було передбачено, що об'єкт мав бути переданий в триденний строк з моменту його затвердження, а оплата ПДВ та вартості нерухомості повинна була бути здійснена протягом 10 та 40 днів відповідно.

Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. При цьому, згідно з частиною 1 статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

За частиною 2 статті 613 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.09.2008 р. рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2008 р. у справі

№2-7/2952-2008 залишено без змін. Додаткове рішення скасовано. Прийнято нове додаткове рішення. Зустрічний позов ТОВ «Орлан» задоволено частково. Зобов'язано Фонд майна Автономної Республіки Крим виконати договірні зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Орлан» шляхом передачі предмета договору - об'єкта нерухомості - корпусу № 8 площею 1281,8 кв. м., розташованого за адресою: м. Ялта,

вул. Полікуровська, 25, за актом приймання-передачі, та зняти цей об'єкт з балансу Фонду майна Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з моменту набрання законної сили рішенням суду. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Таким чином, суд встановив, що саме порушення Фондом майна Автономної Республіки Крим своїх договірних зобов'язань в частині передачі майна призвело до відсутності акту приймання - передачі спірного майна Товариству з обмеженою відповідальністю «Орлан» та в цей же час, останнім здійснено повну оплату за договором купівлі - продажу.

У зв'язку з цим, спростовуються посилання прокурора на те, що спірне майно не було передано ТОВ «Орлан» за актом приймання - передачі у зв'язку з несплатою останнім повної вартості об'єкту так як такі посилання не відповідають дійсним обставинам справи.

Також, з цих підстав не приймаються до уваги посилання на ч. 1 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Що ж до моменту укладення оскаржуваного договору та наявністю цивільної дієздатності у ТОВ «Орлан» на момент відчуження спірного майна то в даному випадку суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 657 ЦК України в редакції на день укладення оскаржуваного договору, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Як вказано вище, право власності на спірне майно у ТОВ «Орлан» на момент укладення оскаржуваного договору підтверджувалось витягом №10548595 Комунального підприємства Ялтинське бюро технічної інвентаризації у книзі №20Ж, с. 61, номер запису 985 від 04.05.2006 р.

Прокурор вказує, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.10.2011 р. у справі за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим до Комунального підприємства «Ялтинське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Орлан», ТОВ оздоровчий центр «Парк Роял» про визнання протиправними дій ухвалено визнати протиправними дії Комунального підприємства «Ялтинське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» з реєстрації 04.05.2006 р. за ТОВ «Орлан» права власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення корпусу

№8 літ. І Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. І. М. Сєченова, загальною площею 1281,8 кв.м., розташованого за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Полікурівська, 25.

Однак, обставина щодо визнання у 2011 р. протиправних дій Комунального підприємства «Ялтинське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» щодо реєстрації 04.05.2006 р. права власності на спірне майно за ТОВ «Орлан» не може розглядатися, як підстава недійсності оскаржуваного договору та, в даному випадку, має формальний характер.

Даний висновок суду ґрунтується на положеннях чинного на день укладення правочину законодавства, яке пов'язувало момент укладення договору купівлі - продажу нерухомого майна з його державною реєстрацією.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Так як державна реєстрація на спірне майно була здійснена Комунальним підприємством «Ялтинське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» до моменту вчинення спірного договору, у ТОВ «Орлан» виникло право власності на спірне майно, а отже товариство мало достатній обсяг цивільної дієздатності щодо укладення спірного договору, відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України, а також правомочності власника цього майна в тому числі і розпорядження.

За наведених обставин суд відмовляє в позові в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.09.2006 р. №5076 нерухомого майна - корпус №8 (літ. І), площею 1281,8 кв. м, розташований за адресою: вул. Полікурівська, 25, м. Ялта, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Орлан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Парк Роял».

Що ж стосується вимог про витребування спірного майна від Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснол» то суд також відмовляє в їх задоволенні так як дані вимоги є похідними від результату розгляду вимог про визнання договору купівлі-продажу від 11.09.2006 р. недійсним.

Окрім цього, суд погоджується з посиланнями відповідачів та третіх осіб про застосування до даних вимог ч. 2 ст. 388 ЦК України, яка встановлює, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Судом встановлено, що ТОВ «Краснол» набуло права власності на спірне майно від ТОВ «Сегур - Груп» у виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.08.2011 р. у справі №5002-12/3421-2011 яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Сегур - Груп» до ТОВ «Парк Роял» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Даним рішенням суду ухвалено звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегур - Груп» на предмет договору іпотеки в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Роял» за кредитним договором від 30.06.2011 р. №867/1 у розмірі 11769713,13 грн, з якої заборгованість по тілу кредиту складає - 10586645,09 грн; заборгованість за нарахованими процентами - 1210068,04 грн. Звернуто стягнення на предмети іпотеки за Договором іпотеки від 21.01.2010 р. реєстровий № 1282 нежитлові приміщення корпусу №8 літ. І Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. Сечєнова, що розташовані за адресою: вул. Полікурівська, 25, місто Ялта, Автономна республіка Крим. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки за договором іпотеки реєстровий №1282 від 21.01.2010 р., шляхом продажу Товариством з обмеженою відповідальністю «Сегур - Груп» від свого імені будь-якій особі-покупцеві нежитлових приміщень корпусу № 8 літ. І Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. Сечєнова, що розташовані за адресою: вул. Полікурівська, 25, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, з наданням ТОВ «Сегур - Груп» всіх повноважень для здійснення продажу предмету іпотеки, в тому числі, права на отримання правовстановлюючих документів на предмети іпотеки, отримання всіх необхідних довідок, витягів та інших документів в державних органах, підприємствах, установ всіх форм власності для здійснення продажу предметів іпотеки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», яка визначає порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Стаття 38 Закону України «Про іпотеку» передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки.

Отже, поміж порядку виконання судового рішення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», який до того ж визначає примусовий порядок виконання рішення суду у разі невиконання у добровільному порядку, такий порядок також передбачений Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні

19.12.2012.

Повний текст рішення складено 24.12.2012.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суддя О.Л. Медведчук