Рішення

від 13.12.2012 по справі 5006/7/186/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.12 р. Справа № 5006/7/186/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сгара Е.В.,

При помічнику судді Косицькій В.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Борди України Медіа», м.Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РА-Перша лінія», м.Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 11956,00 грн., пені у розмірі 807,06 грн., 3% річних у розмірі 161,86 грн.

За участю представників:

від позивача: Полозюк Д.О. - довір.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Борди України Медіа», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РА-Перша лінія», м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 11956,00 грн., пені у розмірі 807,06 грн., 3% річних у розмірі 161,86 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами на рекламоносіях №280/11 від 22.02.2010р. в частині здійснення оплати за таким договором.

Позивач повідомив про часткову сплату відповідачем спірного боргу в сумі 2 850, 00 грн. після подачі позову до суду, просив стягнути заявлені до стягнення суми з урахуванням часткової оплати відповідача, повідомив, що періодом виникнення боргу є травень - липень 2012р.

Відповідач у жодне судове засідання не прибув, письмовий відзив на позов не надав, хоча про дати та час судових засідань був повідомлений належним чином.

Відповідно до спеціального витягу з ЄДРПОУ №15294155 від 05.12.2012р., відповідач по справі зареєстрований за адресою: 83050, м.Донецьк, вул.Шекспіра, б.13.

У зв'язку з вищенаведеним, справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 16 Закону України «Про рекламу», п.3 «Типових правил розміщення реклами», затверджених постановою КМУ №2067 від 29.12.2003р., зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів в порядку встановленому діючим законодавством.

На підставі рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 373/1 від 19.09.2007р. позивачу було видано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №002380 строком з 19.09.2007 р. по 19.09.2012р., яке було продовжено до до 19.09.2017р.

22.02.2010р. між сторонами укладено договір про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами на рекламоносіях №280/11 (далі Договір), за умовами якого виконавець (позивач) приймає на себе зобов'язання самостійно або із залученням субпідрядника проводити рекламні компанії в інтересах замовника (відповідача), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги виконавця відповідно до умов та строків цього Договору.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє безстроково до розірвання його сторонами по договору (п.9.1 Договору).

Згідно п.3.3 Договору, за надання послуг по цьому Договору замовник здійснює оплату послуг виконавцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 30 числа поточного місяця експонування (якщо лютий - до 28 (29) числа), якщо інше не передбачено в адресних програмах до цього договору.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України підставою виникнення правовідносин (прав та обов'язків) є, зокрема, договір. Аналогічні положення закріплені у ст.ст. 144, 173, 174 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що Договір є обов'язковим для виконання.

Дослідивши наявні в матеріалах страви документи, в тому числі двосторонні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №940 від 31.05.2012р., №942 від 31.05.2012р., №1161 від 30.06.2012р., №1162 від 30.06.2012р., №1372 від 30.06.2012р., №1147 від 31.05.2012р., №№1405 від 31.07.2012р., №1404 від 31.07.2012р., судом з'ясовано, що позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, тоді як відповідач свої зобов'язання щодо внесення на користь позивача плати за Договором не виконав.

У зв'язку з викладеним, позивач звертався до відповідача із претензією від 11.07.2012р. про погашення боргу в сумі 31845,00 грн.

На підставі наведеного, посилаючись на нездійснення відповідачем в повному обсязі та у встановлені в Договорі строки оплат, позивач звернувся до суду та просить стягнути з ТОВ «РА-Перша лінія» 11956,00 грн. заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи.

При цьому, в ході розгляду спору господарським судом з'ясовано, що відповідачем 29.11.2012р. було сплачено на користь позивача 850,00 грн. та 06.12.2012р. - 2000,00 грн., тобто після подачі позову до суду. В підтвердження вказаних проплат у справі містяться відповідні банківські виписки. Часткову оплату суми боргу підтверджено позивачем по справі.

Таким чином, предмет спору щодо стягнення 2850,00 грн. на теперішній час відсутній, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню в порядку п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, вимоги про стягнення боргу підлягають задоволенню частково в залишковій сумі 9106, 00 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладеного, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов Договору щодо виконання грошового зобов'язання, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 161,86 грн. з 31.05.2012р. по 18.10.2012р.

Розрахунок 3% річних перевірено судом, здійснено позивачем арифметично вірно, відповідно до приписів діючого законодавства.

Таким чином, вимоги про стягнення 3% річних в сумі 161, 86 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача 807, 06 грн. пені за Договором за період з 31.05.2012р. по 18.10.2012р.

Відповідно до ст.ст.216-218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно п.п.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996р. №543-96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996р. №543-96-ВР, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до 6.9 Договору, у разі недотримання строків сплати відповідно до п.3.3 Договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 4% за кожен день прострочення від суми заборгованості, проте не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Розрахунок пені перевірено судом, розрахунок пені здійснено позивачем арифметично вірно, відповідно до приписів діючого законодавства, з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ.

Таким чином, вимоги про стягнення пені в сумі 807,06 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 256, 257, 261, 267, 509, 526, 527, 549, 625, 627, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 144, 173, 174, 193, 203, 216-218, 232 Господарського кодексу України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Борди України Медіа», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «РА-Перша лінія», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 11956,00 грн., пені у розмірі 807,06 грн., 3% річних у розмірі 161,86 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РА-Перша лінія» (83050, м.Донецьк, вул.Шекспіра, б.13, ЄДРПОУ 35610275) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Борди України Медіа» (83096, м.Донецьк, пр.О.Мотросова, 24а, ЄДРПОУ 35794823, р/р 26007013003805 в ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» Донецьке від. №3 АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627) заборгованість в сумі 9106,00 грн., 3% річних в сумі 161,86 грн., пеню в сумі 807,06 грн., судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення 2850,00 грн. заборгованості.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 17.12.2012р.

Суддя Сгара Е.В.