Ухвала

від 10.12.2012 по справі 5006/6/137/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

10.12.12 р. Справа № 5006/6/137/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі судового засідання Бевз Х.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного науково-виробничого підприємства «Електромир» м.Макіївка, Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» м.Єнакієве, Донецької області

про стягнення 11 664грн.

за участю

представників сторін:

від позивача - Филимонов С.М. - представник по довіреності від 05.12.2012р.

Бойцова Ю.А. - представник по довіреності від 05.12.2012р.

від відповідача - Гусева О.А. - представник по довіреності №73/5-109 від 28.12.2011р.

Позивач, Приватне науково-виробниче підприємство «Електромир» м.Макіївка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» м.Єнакієве, Донецької області заборгованості за поставлений товар у сумі 11 250грн., пені у розмірі 414грн. на підставі договору поставки №12-002143 від 01.06.2012р. (Усього 11 664грн.)

05 грудня 2012р. через канцелярію суду у матеріали справи від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вих.№73/5-368 від 04.12.2012р., в якому наполягає на тому, що вказана позовна заява не підлягає розгляду в господарському суді Донецької області з підстав того, що оскільки сума вимог по основному боргу складає 11 250грн., що менше еквіваленту 10 000доларів США як на дату виникнення вимог, так і на дату подання позовної заяви, а також, оскільки відповідно до п.9.2 укладеного договору, даний спір підлягає розгляду у третейському судді. Тому, просить суд припинити провадження по справі на підставі п.5 ст.80 ГПК України.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне:

У відповідності до п.9.2 договору, якщо спори та розбіжності, вказані в п.9.1 даного договору, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється відповідно з матеріальним правом України наступним чином:

- спори, з майнової вимоги по яким не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов»язань, вирішуються в Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональної правової групи» (відповідно з регламентом вказаного суду), рішення якого є кінцевим та обов»язковим для сторін та підлягає виконанню Сторонами в строки, вказані в рішенні суду.

Згідно ст.12 ЗУ «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.

Частиною 9 вказаної норми встановлено, що третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Як встановлено судом, по-перше сума вимог по основному боргу складає 11 250грн., що менше еквіваленту 10 000 доларів США як на дату виникнення вимог, так і на дату подання позовної заяви. По-друге, п.9.2 договору поставки №12-002143 від 01.06.2012р. містить вказівку на вирішення спору між сторонами саме Регіональним Третейським судом України при Асоціації «Регіональної правової групи».

За приписами п.5 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

З огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п.4.2.3 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

Таким чином, провадження у справі №5006/6/137/2012 підлягає припиненню, оскільки сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Що стосується витрат на оплату судового збору, господарський суд відповідно до положення пункту п"ятого ст.7 Закону України "Про судовий збір" та п.4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/869/2012 "Про деякі питання застосування Закону України "Про судовий збір", повертає позивачу сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1 609,50грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір", п.5 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Електромир» м.Макіївка, Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» м.Єнакієве, Донецької області про стягнення 11 664грн. припинити.

Повернути з Державного бюджету Приватному науково-виробничому підприємству «Електромир» (86154, м.Макіївка, Донецької області, вул.Енгельса, 21/5, ЄДРПОУ 31219167) на підставі п.5 ст.7 Закону України „Про судовий збір" судовий збір, сплачений платіжним дорученням №1609 від 06.11.12р. у розмірі 1 609,50грн., у зв'язку з закриттям провадження у справі.

Ухвала була оголошена у судовому засіданні 10.12.2012р.

Додаток для позивача: оригінал платіжного доручення №1609 від 06.11.12р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

.