Рішення
від 05.12.2012 по справі 5006/37/145/2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.12.12 р. Справа № 5006/37/145/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Каскад - Агро», смт. Кутейникове Амвросіївського району Донецької області, ідентифікаційний код 22967004

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства «Кутейниківський КХП», смт. Кутейникове Амвросіївського району Донецької області, ідентифікаційний код 00957608

про: стягнення заборгованості, 3% річних, інфляційної індексації і пені в загальному розмірі 7838957,41грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Ларіонова А.В. (за довіреністю від 03.12.2012р.);

від Відповідача - не з'явився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 05.12.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Каскад - Агро», смт. Кутейникове Амвросіївського району Донецької област (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Кутейниківський КХП», смт. Кутейникове Амвросіївського району Донецької області (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого і рухомого майна та відступлення права вимоги у загальному розмірі 78389грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договорами: оренди будівель та устаткування по виробництву комбікормів №24 від 06.12.2011р., перевезення вантажів від 01.01.2012р., а також грошових зобов'язань, за договорами, укладеними Відповідачем з іншими особами, права вимоги за якими набуто Позивачем на підставі договорів уступки права вимоги від 01.03.2012р., 12.03.2012р., 16.05.2012р., 27.07.2012р. та 31.07.2012р., внаслідок чого утворилась, у тому числі - стягувана заборгованість, та виникли підстави для нарахування 3% річних, інфляційної індексації та пені, вимоги щодо яких в позові первісно не заявлялися, хоча розмір таких нарахувань було визначено.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договори: оренди будівель та устаткування по виробництву комбікормів №24 від 06.12.2011р., перевезення вантажів від 01.01.2012р., уступки права вимоги від 01.03.2012р., 12.03.2012р., 16.05.2012р., 27.07.2012р. та 31.07.2012р., поставки від 02.03.2012р., купівлі-продажу від 21.12.2009р. і від 24.12.2009р., оренди приміщень від 01.01.2011р., про надання послуг від 01.01.2011р., про надання послуг по ремонту та обслуговування автотранспорту від 04.05.2011р. і від 03.01.2012р., про надання послуг по проведенню демонтажу металоконструкцій у будівлі котельної від 01.03.2012р., про надання послуг по укріпленню металевих несучих конструкцій ангару 1 від 02.04.2012р., про надання послуг по ремонту та обслуговуванню автотранспорту від 03.05.2012р., про надання послуг з поточного ремонту будівель від 01.06.2012р.; видаткові накладні; акти здачі-прийняття робіт; платіжні доручення; рахунок-фактуру; акти звірення розрахунків, претензію та відповідь на неї.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтував ст.ст. 514, 530, 610 - 612, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 232 Господарського кодексу України.

Позивач на виконання вимог суду надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.110-182 т.2, а.с.а.с.1-150 т.3, а.с.а.с.1-36 т.4) та заявою №339-01/133 від 26.11.2012р. (а.с.а.с.37-52 т.4) з додатками (а.с.а.с.53-86 т.4) збільшив загальну суму позовних вимог до 7838957,41грн., остаточно вимагаючи стягнення:

· за договором оренди будівель та устаткування по виробництву комбікормів №24 від 06.12.2011р. - заборгованість в розмірі 583101,23грн.;

· за договором перевезення вантажів від 01.01.2012р. - заборгованість в розмірі 1757300,49грн.;

· на підставі договору уступки права вимоги від 01.03.2012р.:

- за договором поставки від 02.03.2009р. - заборгованість в розмірі 145800грн., інфляційну індексацію в розмірі 21432,6грн. та 3% річних в розмірі 12727,69грн.;

- за договором купівлі-продажу від 21.12.2009р. - заборгованість в розмірі 475230,25грн., інфляційну індексацію в розмірі 69858,85грн. та 3% річних в розмірі 41524,54грн.;

- за договором купівлі-продажу від 24.12.2009р. - заборгованість в розмірі 46818грн., інфляційну індексацію в розмірі 6414,07грн. та 3% річних в розмірі 4079,31грн.;

- за договором оренди приміщень від 01.01.2011р. - заборгованість в розмірі 3600грн., пеню в розмірі 275,56грн., інфляційну індексацію в розмірі 95,4грн. та 3% річних в розмірі 187,93грн.;

- за договором про надання послуг від 01.01.2011р. - заборгованість в розмірі 1317,65грн., пеню в розмірі 100,67грн. та 3% річних в розмірі 43,81грн.

· на підставі договору уступки права вимоги №12/03-12 від 12.03.2012р.:

- за договором про надання послуг по ремонту та обслуговування автотранспорту від 04.05.2011р. - заборгованість в розмірі 986508грн., пеню в розмірі 75341,96грн., інфляційну індексацію в розмірі 1152,86грн. та 3% річних в розмірі 29910,04грн.;

- за договором про надання послуг по ремонту та обслуговуванню автотранспорту від 03.01.2012р. - заборгованість в розмірі 344820грн., пеню в розмірі 26270,63грн., та 3% річних в розмірі 7420,19грн.

· на підставі договору уступки права вимоги №16/05-12 від 16.05.2012р.:

- за договором про надання послуг з демонтажу металоконструкцій в будівлі котельної від 01.03.2012р. - заборгованість в розмірі 344468грн., пеню в розмірі 25919,13грн. та 3% річних в розмірі 5957,35грн.;

- за договором про надавання послуг по укріпленню металевих несучих конструкцій ангару 1 від 02.04.2012р. - заборгованість в розмірі 351900грн., пеню в розмірі 26021,38грн. та 3% річних в розмірі 5264,92грн.

· на підставі договору уступки права вимоги №27/07-12 від 27.07.2012р.:

- за договором про надання послуг по ремонту та обслуговуванню автотранспорту від 03.05.2012р. - заборгованість в розмірі 538300грн., пеню в розмірі 25864,53грн., інфляційну індексацію в розмірі 269,6грн. та 3% річних в розмірі 5170,84грн.;

· на підставі договору уступки права вимоги №31/07-12 від 31.07.2012р.:

- за договором про надання послуг від 01.06.2012р. - заборгованість в розмірі 1785700грн, пеню в розмірі 68051,14грн, інфляційну індексацію в розмірі 1134грн. та 3% річних в розмірі 13604,79грн.

Відповідач надав відзив №222-01/124 від 04.12.2012р. (а.с.а.с.88, 89 т.4) з додатками (а.с.а.с.90-123 т.4), яким визнав заявлені з урахуванням збільшення позовні вимоги у загальному розмірі 7838957,41грн., вказуючи про неможливість здійснення розрахунку через скрутне фінансове становище.

У наданому 04.12.2012р. через канцелярію суду клопотанні (а.с.87 т.4) Відповідач просив здійснити розгляд справи без участі його представника, вказуючи на віддаленість розташування і скрутне фінансове становище.

У судовому засіданні 05.12.2012р. представник Позивача наполягав на задоволені позовних вимог, визначених заявою №339-01/133 від 26.11.2012р., вказуючи на можливість вирішення спору за наявними матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача у світі зібраних документів та його позиції по суті спору, доведеної до відома суду у письмовому вигляді, не перешкоджає вирішенню спору у розумінні ст. 77 цього Кодексу.

Вислухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

06.12.2011р. між Відповідачем (Орендодавець) і Позивачем (Орендар) був укладений договір оренди будівель і обладнання з виробництва комбікормів №24 (а.с.а.с.120-122 т.1), згідно п.п.1.1., 9.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове відплатне володіння і користування будівлі і обладнання з виробництва комбікормів, склад яких визначений передавальним актом, строком до 02.12.2014р.

Відповідно до п.п.3.1., 3.3. орендна плата встановлена в розмірі 39500грн. разом з ПДВ і підлягає перерахуванню щомісячно не пізніше 15 числа наступного місяця. Обов'язок зі своєчасного і повного внесення орендної плати п. 4.2. віднесено на Орендаря.

Поряд із цим, п.п.1.3., 3.5. договору передбачають можливість надання Орендодавцем інших послуг за заявою Орендаря, оплата яких здійснюється на підставі виставлених рахунків протягом 7 днів з моменту їх отримання.

Згідно представлених платіжних документів і актів наданих послуг (а.с.а.с.129-150 т.1, а.с.а.с.1-107 т.2), відображених в підписаному сторонами без зауважень актів звірення розрахунків станом на 01.09.2012р. (а.с.а.с.123-128 т.1) в перебігу взаємовідносин за вказаним договором Відповідачем (з урахуванням вхідного сальдо на 01.01.2012р. в сумі 369211,03грн. на користь Орендодавця) було надано, а Позивачем отримано послуг на загальну суму 2290407,28грн., тоді як останнім здійснено платежів в розмірі 2873508,51грн.

03.09.2012р. сторонами була укладена угода №1-С (а.с.128 т.2), за умовами п.п.1.,2 якої Відповідач зобов'язався до 01.10.2012р. перерахувати Позивачеві надмірно сплачену суму орендних платежів в розмірі 583101,23грн., виявлену за результати здійснення вказаного вище звірення розрахунків.

Повідомленням №293-01/103 від 02.10.2012р. (а.с.130 т.2), врученим Відповідачеві згідно вхідної відмітки 02.10.2012р., Позивач наголосив на необхідності погашення визначеної угодою від 03.09.2012р. №1-С заборгованості в розмірі 583101,23грн. протягом 7 днів з моменту отримання повідомлення, у відповідь на яке за №189-01/111 від 05.10.2012р. (а.с.144 т.2) Відповідач зазначив про відсутність можливості сплати через виробничі складнощі та відсутність грошових коштів.

03.12.2012р. сторонами здійснене звірення розрахунків, за результатами якого складений і підписаний без зауважень акт (а.с.а.с.146-151 т.2), яким підтверджується сальдо на користь Позивача у розмірі 583101,23грн. за угодою №1-С від 03.09.2012р., укладеній на підставі договору оренди будівель і обладнання з виробництва комбікормів №24 від 06.12.2011р.

01.01.2012р. між Відповідачем (Виконавець) і Позивачем (Замовник) був укладений договір б/н (а.с.а.с.1,2 т.3), згідно п.п.1.1., 7.1. якого Виконавець зобов'язується доставити ввірений йому Замовником вантаж в пункт призначення і видати вантажеотримувачу, а Замовник зобов'язується здійснити своєчасну оплату наданих у відповідності з умовами даного договору послуги. Цей договір дії з момент підписання і до 31.12.2012р.

За умовами п.п.3.1., 3.2. договору оплата здійснюється як у безготівковій, так і в готівковій формі шляхом 100% попередньої оплати.

Додатковою угодою від 01.01.2012р. (а.с.3 т.3) сторони визначили найменування вантажу, його упаковку, порядок визначення кількості і пункту призначення, а також марки автомобілів для перевезення тощо.

Згідно представлених платіжних документів і актів виконаних робіт і узгодження ціни (а.с.а.с.10-150 т.3, а.с.а.с.1-36 т.4), відображених в підписаному сторонами без зауважень актів звірення розрахунків станом на 01.09.2012р. (а.с.а.с.4-9 т.3) в перебігу взаємовідносин за вказаним договором з Відповідачем було надано, а Позивачем отримано послуг з перевезення на загальну суму 452294,91грн., тоді як останнім здійснено платежів (з урахуванням вхідного сальдо на 01.01.2012р. на його користь в розмірі 1405753,78грн.) в загальній сумі 2209595,4грн.

03.09.2012р. сторонами була укладена угода №2-С (а.с.129 т.2), за умовами п.п.1.,2 якої Відповідач зобов'язався до 01.10.2012р. перерахувати Позивачеві надмірно сплачену суму платежів за послуги з перевезення вантажів в розмірі 1757300,49грн., виявлену за результати здійснення вказаного вище звірення розрахунків.

Повідомленням №293-01/104 від 02.10.2012р. (а.с.131 т.2), врученим Відповідачеві згідно вхідної відмітки 02.10.2012р., Позивач наголосив на необхідності погашення визначеної угодою від 03.09.2012р. №2-С заборгованості в розмірі 1757300,49грн. протягом 7 днів з моменту отримання повідомлення, у відповідь на яке за №188-01/110 від 05.10.2012р. (а.с.143 т.2) Відповідач зазначив про відсутність можливості сплати через виробничі складнощі та відсутність грошових коштів.

03.12.2012р. сторонами здійснене звірення розрахунків, за результатами якого складений і підписаний без зауважень акт (а.с.а.с.152-158 т.2), яким підтверджується сальдо на користь Позивача у розмірі 1757300,49грн. за угодою №2-С від 03.09.2012р., укладеній на підставі договору перевезення вантажів б/н від 01.01.2012р.

Між Відповідачем та ТОВ «АФ «Кутейніковський агропродукт» були укладені наступні договори:

· купівлі-продажу від 02.03.2009р. (а.с.а.с.23, 24 т.1), за умовами якого ТОВ «АФ «Кутейніковський агропродукт» (Постачальник) зобов'язується в порядку і на умовах, визначених цим договором, передати у власність Покупця (Відповідач), а Покупець зобов'язується прийняти і оплати визначений товар - пшениця фуражна у кількості 1000тон загальною вартістю 900000грн. з ПДВ. Згідно представленій видатковій накладній від 30.03.2009р. (а.с.25 т.1) і довіреності №33 від 30.03.2009р. (а.с.115 т.2) Відповідачем за вказаним договором було отримано 162тони пшениці на загальну суму 145800грн. з ПДВ, що сплати якої Постачальником був виписаний рахунок-фактура від 22.12.2009р. (а.с.26 т.1);

· купівлі-продажу від 21.12.2009р. (а.с.а.с.27, 28 т.1), за умовами якого ТОВ «АФ «Кутейніковський агропродукт» (Продавець) зобов'язується передати у власність Покупця (Відповідач), а Покупець зобов'язується прийняти і оплати визначений товар - соняшник у кількості 161095кг загальною вартістю 475230,25грн. з ПДВ. Згідно представленій видатковій накладній від 21.12.2009р. (а.с.29 т.1) і довіреності №170 від 21.12.2009р. (а.с.116 т.1) Відповідачем за вказаним договором було отримано 161095кг соняшника загальною вартістю 475230,25грн. з ПДВ;

· купівлі-продажу від 24.12.2009р. (а.с.а.с.30, 31 т.1), за умовами якого ТОВ «АФ «Кутейніковський агропродукт» (Продавець) зобов'язується передати у власність Покупця (Відповідач), а Покупець зобов'язується прийняти і оплати визначений товар - кукурудзу у кількості 30600кг загальною вартістю 46818грн. Згідно представленій видатковій накладній від 24.12.2009р. (а.с.32 т.1) і довіреності №176 від 24.12.2009р. (а.с.117 т.2) Відповідачем за вказаним договором було отримано 30600кг кукурудзи загальною вартістю 46818грн. з ПДВ;

· оренди приміщень від 01.01.2011р. (а.с.а.с.33, 34 т.1), за умовами якого ТОВ «АФ «Кутейніковський агропродукт» (Орендодавець) передає, а Відповідач (Орендар) приймає в тимчасове платне користування частину приміщення, що знаходиться в будівлі за адресою: 87321, Донецька область, Амросіївський район, смт. Кутейнікове, вул. Лермонтова, 1 загальною площею 76,95кв.м., строком до 31.12.2011р. і щомісячною оплатою до 15 числа поточного місяця в розмірі 900грн. разом з ПДВ.

Положеннями п. 9.1. договору сторони встановили відповідальність Орендаря за прострочення оплати орендних платежів у вигляді пені в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення.

За актом приймання-передачі від 01.01.2011р. (а.с.35 т.1) об'єкт оренди був переданий Відповідачеві, який згідно підписаних без зауважень актів здачі-прийняття робіт (а.с.а.с.36-39 т.1) за період з січня по квітень 2011р. отримав послуги з оренди загальною вартістю 3600грн.;

· про надання послуг від 01.01.2011р. (а.с.а.с.40, 41 т.1), за умовами якого ТОВ «АФ «Кутейніковський агропродукт» (Виконавець) зобов'язується за замовленням Замовника (Відповідач) протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги з виконання робіт з використанням тракторної техніки, а Замовник зобов'язується оплачувати такі послуги протягом 3 днів з моменту підписання відповідного акту здачі-прийняття робіт.

Положеннями п. 5.4. договору сторони встановили відповідальність Замовника за недотримання встановлених строків оплати за послуги у вигляді пені в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення.

Згідно представлених актів здачі-прийняття робіт (а.с.а.с.42, 43 т.1) Відповідачеві у вересні-жовтні 2011р. були надані послуги трактора на загальну вартість 1400грн.

01.03.2012р. між ТОВ «АФ «Кутейніковський агропродукт» (Первісний кредитор) і Позивачем (Новий кредитор) був укладений договір уступки правами вимоги (а.с.17 т.1), за умовами якого Первісний кредитор відступає Позивачеві права вимоги до Відповідача за вказаними вище договорами у розмірі 672765,9грн.

Листом №71-01/35 від 01.03.2012р. (а.с.110 т.2), отриманим Відповідачем згідно відмітки цього ж дня, Первісний кредитор повідомив Відповідача про здійснене на користь Позивача відступлення права вимог в сумі 672765,9грн.

Як вбачається з підписаного сторонами без зауважень акту звірення розрахунків станом 03.12.2012р. (а.с.160 т.2) за даними Відповідача заборгованість на користь Позивача за вказаним договором відступлення права вимоги від 01.03.2012р. становить 672765,9грн.

Між Відповідачем і ТОВ «Торговий дом «Декаріс» були укладені наступні договори:

· про надання послуг по ремонту та обслуговування автотранспорту від 04.05.2011р. (а.с.а.с.45-47 т.1), за умовами якого Відповідач (Замовник) дає завдання, а ТОВ «Торговий дом «Декаріс» (Виконавець) зобов'язується відповідно до завдання Замовника надавати йому за плату послуги по ремонту та обслуговуванню автотранспорту в обсязі та на умовах, визначених цим договором, факт надання яких підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт, що визначає їх вартість, яка підлягає оплаті протягом 30 банківських днів. Згідно представлених актів здачі-приймання робіт (надання послуг) Відповідачеві були надані в межах цього договору послуги:

- 31.05.2011р. - на суму 246000грн. з ПДВ (а.с.48 т.1), які платіжними дорученнями (а.с.а.с.49-55 т.1) оплачені в сумі 26340грн.,

- 31.08.2011р. - на суму 90000грн. з ПДВ (а.с.56 т.1),

- 31.10.2011р. - на суму 251212грн. з ПДВ (а.с.57 т.1),

- 30.11.2011р. - на суму 121500грн. з ПДВ (а.с.58 т.1),

- 30.12.2011р. - на суму 296000грн. з ПДВ (а.с.59 т.1).

· про надання послуг по ремонту та обслуговуванню автотранспорту від 03.01.2012р. (а.с.а.с.60-62 т.1), за умовами якого Відповідач (Замовник) дає завдання, а ТОВ «Торговий дом «Декаріс» (Виконавець) зобов'язується відповідно до завдання Замовника надавати йому за плату послуги по ремонту та обслуговуванню автотранспорту в обсязі та на умовах, визначених цим договором, факт надання яких підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт, що визначає їх вартість, яка підлягає оплаті протягом 30 банківських днів. Згідно представлених актів здачі-приймання робіт (надання послуг) Відповідачеві були надані в межах цього договору послуги:

- 05.01.2012р. - на суму 50400грн. з ПДВ (а.с.63 т.1),

- 16.01.2012р. - на суму 54000грн. з ПДВ (а.с.64 т.1),

- 25.01.2012р. - на суму 36000грн. з ПДВ (а.с.65 т.1),

- 31.01.2012р. - на суму 39600грн. з ПДВ (а.с.66 т.1),

- 09.02.2012р. - на суму 58920грн. з ПДВ (а.с.67 т.1),

- 15.02.2012р. - на суму 58800грн. з ПДВ (а.с.68 т.1),

- 24.02.2012р. - на суму 58860грн. з ПДВ (а.с.69 т.1).

Вказані договори про надання послуг містили тотожні п. 5.3., якими встановлювалася відповідальність Замовника у разі несвоєчасної оплати вартості робіт у вигляді пені у розмірі 0,5% недоїмки за кожен прострочений день.

12.03.2012р. між ТОВ «Торговий дом «Декаріс» (Первісний кредитор) і Позивачем (Новий кредитор) був укладений договір уступки правами вимоги №12/03-12 (а.с.18 т.1), за умовами якого Первісний кредитор відступає Позивачеві права вимоги до Відповідача за вказаними вище договорами у розмірі 1331328грн.

Листом №12/03-01 від 12.03.2012р. (а.с.111 т.2), отриманим Відповідачем згідно відмітки цього ж дня, Первісний кредитор повідомив Відповідача про здійснене на користь Позивача відступлення права вимог в сумі 1331328грн.

Як вбачається з підписаного сторонами без зауважень акту звірення розрахунків станом 03.12.2012р. (а.с.161 т.2) за даними Відповідача заборгованість на користь Позивача за вказаним договором відступлення права вимоги №12/03-12 від 12.03.2012р. становить 1331328грн.

Крім того, між Відповідачем і ТОВ «Торговий дом «Декаріс» також були укладені наступні договори:

· про надання послуг по демонтажу металоконструкцій в будівлі котельної від 01.03.2012р. (а.с.а.с.70-72 т.1), за умовами якого за умовами якого Відповідач (Замовник) дає завдання, а ТОВ «Торговий дом «Декаріс» (Виконавець) зобов'язується відповідно до завдання Замовника надавати йому за плату послуги по демонтажу металоконструкцій в будівлі котельної в обсязі та на умовах, визначених цим договором, факт надання яких підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт, що визначає їх вартість, яка підлягає оплаті протягом 30 банківських днів. Згідно представлених актів здачі-приймання робіт (надання послуг) Відповідачеві були надані в межах цього договору послуги:

- 03.03.2012р. - на суму 57900грн. з ПДВ (а.с.73 т.1),

- 05.03.2012р. - на суму 52800грн. з ПДВ (а.с.74 т.1),

- 14.03.2012р. - на суму 54000грн. з ПДВ (а.с. 75 т.1),

- 19.03.2012р. - на суму 54600грн. з ПДВ (а.с.76 т.1),

- 23.03.2012р. - на суму 57600грн. з ПДВ (а.с.77 т.1),

- 27.03.2012р. - на суму 58500грн. з ПДВ (а.с.78 т.1),

- 30.03.2012р. - на суму 59100грн. з ПДВ (а.с.79 т.1), які (послуги) згідно представлених платіжних доручень (а.с.а.с.80, 81 т.1) були оплачені Відповідачем в загальній сумі 50032грн.

· про надання послуг по укріпленню металевих несучих конструкцій ангару 1 від 02.04.2012р. (а.с.а.с.82-84), за умовами якого Відповідач (Замовник) дає завдання, а ТОВ «Торговий дом «Декаріс» (Виконавець) зобов'язується відповідно до завдання Замовника надавати йому за плату послуги по укріпленню несучих металевих конструкцій ангару 1 в обсязі та на умовах, визначених цим договором, факт надання яких підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт, що визначає їх вартість, яка підлягає оплаті протягом 30 банківських днів. Згідно представлених актів здачі-приймання робіт (надання послуг) Відповідачеві були надані в межах цього договору послуги:

- 06.04.2012р. - на суму 58800грн. з ПДВ (а.с.85 т.1),

- 10.04.2012р. - на суму 59100грн. з ПДВ (а.с.86 т.1),

- 13.04.2012р. - на суму 58500грн. з ПДВ (а.с.87 т.1),

- 18.04.2012р. - на суму 59700грн. з ПДВ (а.с.88 т.1),

- 20.04.2012р. - на суму 57600грн. з ПДВ (а.с.89 т.1),

- 26.04.2012р. - на суму 58200грн. з ПДВ (а.с.90 т.1).

Вказані договори про надання послуг містили тотожні п. 5.3., якими встановлювалася відповідальність Замовника у разі несвоєчасної оплати вартості робіт у вигляді пені у розмірі 0,5% недоїмки за кожен прострочений день.

16.05.2012р. між ТОВ «Торговий дом «Декаріс» (Первісний кредитор) і Позивачем (Новий кредитор) був укладений договір уступки правами вимоги №16/05-12(а.с.19 т.1), за умовами якого Первісний кредитор відступає Позивачеві права вимоги до Відповідача за вказаними вище договорами у розмірі 696368грн., який визначений як несплачена за наданими послугами сума з урахуванням корегування сум за двома актами здачі-приймання робіт за змістом акту звірення розрахунків станом на 17.05.2012р. (а.с.91 т.1).

Листом №16/05-01 від 16.05.2012р. (а.с.112 т.2), отриманим Відповідачем згідно відмітки 18.05.2012р., Первісний кредитор повідомив Відповідача про здійснене на користь Позивача відступлення права вимог в сумі 696368грн.

Як вбачається з підписаного сторонами без зауважень акту звірення розрахунків станом 03.12.2012р. (а.с.162 т.2) за даними Відповідача заборгованість на користь Позивача за вказаним договором відступлення права вимоги №16/05-12 від 16.05.2012р. становить 696368грн.

03.05.2012р. між Відповідачем (Замовник) і ТОВ «Рітейл-Дон» (Виконавець) був укладений договір про надання послуг по ремонту та обслуговуванню автотранспорту (а.с.а.с.92-94 т.1), за умовами якого Замовник дає завдання, а Виконавець зобов'язується відповідно до завдання Замовника надавати йому за плату послуги по ремонту та обслуговуванню автотранспорту в обсязі та на умовах, визначених цим договором, факт надання яких підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт, що визначає їх вартість, яка підлягає оплаті протягом 30 банківських днів.

Положеннями п. 5.3. договору сторони встановили відповідальність Замовника за несвоєчасну оплату вартості робіт у вигляді пені в розмірі 0,5% недоїмки за кожен прострочений день.

Згідно представлених актів здачі-приймання робіт (надання послуг) Відповідачеві були надані в межах цього договору послуги:

- 04.05.2012р. - на суму 59400грн. з ПДВ (а.с.95 т.1),

- 11.05.2012р. - на суму 59520грн. з ПДВ (а.с.96 т.1),

- 17.05.2012р. - на суму 59880грн. з ПДВ (а.с.97 т.1),

- 23.05.2012р. - на суму 58800грн. з ПДВ (а.с.98 т.1),

- 29.05.2012р. - на суму 50400грн. з ПДВ (а.с.99 т.1),

- 25.07.2012р. - на суму 288960грн. з ПДВ (а.с.101 т.1), які (послуги) згідно представлених платіжних доручень (а.с.а.с.100, 102 т.1) були оплачені Відповідачем в загальній сумі 38660грн.

27.07.2012р. між ТОВ «Рітейл-Дон» (Первісний кредитор) і Позивачем (Новий кредитор) був укладений договір уступки правами вимоги №27/07-12(а.с.20 т.1), за умовами якого Первісний кредитор відступає Позивачеві права вимоги до Відповідача за вказаним вище договором у розмірі 538300грн.

Листом №27/07-25 від 27.07.2012р. (а.с.113 т.2), отриманим Відповідачем згідно відмітки 18.05.2012р., Первісний кредитор повідомив Відповідача про здійснене на користь Позивача відступлення права вимог в сумі 538300грн.

Як вбачається з підписаного сторонами без зауважень акту звірення розрахунків станом 03.12.2012р. (а.с.163 т.2) за даними Відповідача заборгованість на користь Позивача за вказаним договором відступлення права вимоги №27/07-12 від 27.07.2012р. становить 538300грн.

01.06.2012р. між Відповідачем (Замовник) і ТОВ «УБК-Інвест» (Виконавець) був укладений договір про надання послуг (а.с.а.с.104-106 т.1), за умовами якого Замовник дає завдання, а Виконавець зобов'язується відповідно до завдання Замовника надавати йому за плату послуги з поточного ремонту будівель в обсязі та на умовах, визначених цим договором, факт надання яких підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт, що визначає їх вартість, яка підлягає оплаті протягом 30 банківських днів.

Положеннями п. 5.3. договору сторони встановили відповідальність Замовника за несвоєчасну оплату вартості робіт у вигляді пені в розмірі 0,5% недоїмки за кожен прострочений день.

Згідно представлених актів здачі-приймання робіт (надання послуг) Відповідачеві були надані в межах цього договору послуги:

- 25.06.2012р. - на суму 180000грн. з ПДВ (а.с.107 т.1),

- 25.06.2012р. - на суму 240000грн. з ПДВ (а.с.108 т.1),

- 25.06.2012р. - на суму 360000грн. з ПДВ (а.с.109 т.1), які (послуги) згідно наданого платіжного доручення (а.с.110 т.1) були сплачені Відповідачем в сумі 52300грн.,

- 25.07.2012р. - на суму 96000грн. з ПДВ (а.с.111 т.1),

- 25.07.2012р. - на суму 192000грн. з ПДВ (а.с.112 т.1),

- 25.07.2012р. - на суму 390000грн. з ПДВ (а.с.113 т.1),

- 25.07.2012р. - на суму 456000грн. з ПДВ (а.с.114 т.1), які (послуги) згідно наданого платіжного доручення (а.с.115 т.1) були сплачені Відповідачем в сумі 76000грн.

31.07.2012р. між ТОВ «УБК-Інвест» (Первісний кредитор) і Позивачем (Новий кредитор) був укладений договір уступки правами вимоги №31/07-12 (а.с.21 т.1), за умовами якого Первісний кредитор відступає Позивачеві права вимоги до Відповідача за вказаним вище договором у розмірі 1785700грн.

Листом №73 від 31.07.2012р. (а.с.113 т.2), отриманим Відповідачем згідно відмітки цього ж дня, Первісний кредитор повідомив Відповідача про здійснене на користь Позивача відступлення права вимог в сумі 1785700грн.

Як вбачається з підписаного сторонами без зауважень акту звірення розрахунків станом 03.12.2012р. (а.с.164 т.2) за даними Відповідача заборгованість на користь Позивача за вказаним договором відступлення права вимоги №31/07-12 від 31.07.2012р. становить 1785700грн.

03.12.2012р. Позивач та Відповідач підписали акт звірення розрахунків (а.с.159 т.2) за 5 вказаними вище договорами відступлення права вимоги кредиторами Публічного акціонерного товариства «Кутейниківський КХП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Каскад - Агро», згідно якого загальний розмір заборгованості перед останнім за цими договорами становить 5024461,9грн.

Задля спонукання Відповідача до виконання грошових зобов'язань за всіма вказаними вище договорами (договорами відступлення права вимоги, договором оренди будівель і обладнання з виробництва комбікормів №24 від 06.12.2011р. та договором перевезення вантажів від 01.01.2012р.) Позивач звернуся з претензією №273-01/113 від 11.09.2012р. (а.с.а.с.117, 118 т.1) з вимогами про погашення загальної суми заборгованості в розмірі 7364863,62грн.

У відповідь на означену претензію №183-01/104 від 18.09.2012р. (а.с.119 т.1) Відповідач визнав претензійні вимоги у повному обсягу, але наголосив на відсутності поточної можливості їх задовольнити через нестачу грошових коштів, зумовленою виробничою та економічною ситуацією на підприємстві та запропонував поетапне погашення такої заборгованості.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, яким, з урахуванням заяви №339-01/133 від 26.11.2012р. (а.с.а.с.37-52 т.4) вимагав, окрім суми заборгованості за всіма вказаними вище договорами, також і нараховані 3% річних, інфляційну індексацію та пеню, розраховану відносно кожного грошового зобов'язання за кожним з договорів окремо (а.с.а.с.53-86 т.4), а усього - 7838957,41грн.

Відповідач у відзиві №222-01/124 від 04.12.2012р. (а.с.а.с.88, 89 т.4) повністю визнав заявлені з урахуванням збільшення позовні вимоги у загальному розмірі 7838957,41грн. та підписав без зауважень розгорнутий акт звірення розрахунків (а.с.а.с.118-123 т.2), яким станом на 03.12.2012р. підтвердив наявність заборгованості перед Позивачем у стягуваному розмірі.

Суд, враховуючи приписи ст.ст. 1, 22 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу в контексті всіх вимог, визначених заявою №339-01/133 від 26.11.2012р. (а.с.а.с.37-52 т.4), оскільки всі підстави для їх висування (порушення грошових зобов'язань за відповідними договорами) існували на момент подання позову і визначені ним.

Наразі, до прийняття рішення у справі Позивач управнений збільшити розмір позовних вимог і до початку розгляду справи по суті доповнити предмет позову вимогами щодо сплати пені, 3% річних та інфляційної індексації, об'єднання яких цілком відповідає приписам ст.58 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ці вимоги пов'язані підставами виникнення (порушення грошових зобов'язань за кожним з договорів) та наданими доказами (актами звірення розрахунків і претензією та відповіддю на неї).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у примусовому спонуканні до виконання прострочених грошових зобов'язань та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягненні пені, 3% річних та інфляційної індексації за низкою договорів різної правової природи.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. При цьому, згідно ч. 6 цієї статті суд не приймає визнання позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиїх-небудь права і охоронюваних законом інтересів.

За змістом ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову відповідачем є підставою для прийняття рішення про задоволення позову за умови, якщо дії відповідача не суперечать законодавству і не порушують і охоронюваних інтересів інших осіб.

В контексті означених норм, суд зауважує на наступному:

По-перше, визнання позову опосередковано у належній письмовій формі, визначеній ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України;

По-друге, визнання позову здійсненою уповноваженою (а.с. 124 т.4) на вчинення такої процесуальної дії особою у розумінні ст.28 Господарського процесуального кодексу України;

По-третє, оскільки учасниками спірних правовідносин є лише Позивач та Відповідач, остільки визнання позовних вимог як таке не має безпосередніх негативних наслідків для прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відносно наявності/відсутності суперечності визнання позову закону суд зазначає таке:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Враховуючи статус сторін та предмету укладених договорів і характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладених міх ними договорів:

По-перше, щодо договорів, укладених безпосередньо між Позивачем та Відповідачем.

· договір оренди будівель і обладнання з виробництва комбікормів №24 від 06.12.2011р.:

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату, яка згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

Водночас, встановлення Позивачеві грошових зобов'язань з компенсації і оплати інших послуг, пов'язаних із утримання і експлуатацією орендованого майна узгоджується із приписами ст.ст.3, 6, 627 Цивільного кодексу України, які встановлюють принцип свободи договору.

· договір перевезення вантажів від 01.01.2012р.:

Згідно ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Вирішення питання відносно наявності переплати з боку Позивача на користь Відповідача за вказаними вище договорами здійснено сторонами у цілковитій відповідності до приписів ст.ст.653, 654 Цивільного кодексу України - шляхом укладання угод від 03.09.2012р. за №1-С і 2-С відповідно, якими встановлено зобов'язання Відповідача до 01.10.2012р. повернути Позивачеві надмірно сплачені кошти в розмірі 583101,23грн. і 1757300,49грн., обов'язковість виконання якого зумовлена приписами ст.629 Цивільного кодексу України.

Отже, в контексті зазначених норм укладені між Позивачем та Відповідачем від 03.09.2012р. за №1-С і 2-С є належними підставами для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

По-друге, щодо договорів, укладених Відповідачем із іншими особами:

· договори купівлі-продажу від 02.03.2009р., 21.12.2009р. і 24.12.2009р. між Відповідачем (Покупець) і ТОВ «АФ «Кутейніковський агропродукт» (Продавець):

Відповідно до ст.655, ч.1 ст.691 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний сплатити товар за ціною, встановленою в договорі купівлі-продажу. При цьому, згідно ч.1 ст.692 цього Кодексу за відсутністю застереження про інше в законі або в договорі, Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Отже, встановлені судом факти отримання Відповідачем від Продавця товарів, визначених вказаними договорами, в контексті наведених норм вказують на виникання у Публічного акціонерного товариства «Кутейниківський КХП» відповідного грошового зобов'язання з їх оплати.

· договір оренди приміщень від 01.01.2011р. між Відповідачем (Орендар) і ТОВ «АФ «Кутейніковський агропродукт» (Орендодавець) - нормативне обґрунтування належності цієї підстави для виникнення у Орендаря грошових зобов'язань зі здійснення орендних платежів наведене судом вище щодо договору оренди №24 від 05.12.2011р.

· договори про надання послуг: між Відповідачем (Замовник) та ТОВ «АФ «Кутейніковський агропродукт» від 01.01.2011р.; між Відповідачем (Замовник) та ТОВ «Торговий дом «Декаріс» (Виконавець) від 04.05.2011р., 03.01.2012р., 01.03.2012р., 02.04.2012р.; між Відповідачем (Замовник) та ТОВ «Рітейл-Дон» від 03.05.2012р.; між Відповідачем та ТОВ «УБК-Інвест» від 01.06.2012р.:

Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вказані договори з надання послуг, укладені Відповідачем, є належними підставами для виникнення у останнього грошових зобов'язань зі сплати наданих йому послуг:

- протягом 3 днів з моменту підписання відповідного акту здачі-прийняття робіт - за договором про надання послуг між Відповідачем та ТОВ «АФ «Кутейніковський агропродукт» від 01.01.2011р.;

- протягом 30 банківських днів з моменту підписання відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт - за рештою вказаних договорів Відповідача про надання послуг.

Згідно із прецедентної практикою застосування Європейським судом з прав людини ст. 1 ратифікованого Україною Законом від 17.07.1997р. Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950р., яка (практика) є джерелом права для національних судів згідно ст. 17 Закону України „Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини", майном в сенсі ст. 1 Протоколу 1 можуть бути вимоги, на підставі яких особа може стверджувати, що вона має „законні сподівання" на фактичне користування правом власності (див. п. 38 Рішення у справі „Полтораченко проти України" від 18.01.2005р.). Таким чином, у контрагентів - кредиторів Відповідача за вказаними вище договорами з'явилися „законні сподівання" на сплату Відповідачем отриманих ним товарів та послуг, що має наслідком у світлі ст. 41 Конституції України та ст.ст. 317,319 Цивільного кодексу України можливість цих контрагентів самостійно розпоряджатися таким майном.

В свою чергу, повноваження з розпорядження майном включає в собі і можливість визначення подальшої долі такого майна шляхом відчуження іншій особі. При цьому, специфічна природа майна - право вимоги у грошовому зобов'язанні - визначає і відповідну форму здійснення відчуження такого права, а саме - шляхом його відступлення іншій особі. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512, 513 Цивільного кодексу України таке відступлення опосередковується правочином, вчинюваним у формі основного договору, та має наслідком заміни кредитора у відповідному зобов'язанні.

Наразі, згідно ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора за загальним правилом переходять всі права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу, зокрема - щодо нарахування в силу приписів ст.ст.546, 547, 550, 549, 625 Цивільного кодексу України на суму заборгованості пені, 3% річних та інфляційної індексації.

Отже, враховуючи укладені між вказаними контрагентами - кредиторами Відповідача описаних вище договорів про відступлення права вимоги від 01.03.2012р., 12.03.2012р., 16.05.2012р., 27.07.2012р. та 31.07.2012р. Позивач набув права вимоги до Відповідача виконання відповідних грошових зобов'язань та здійснення визначених умовами відповідних договорів нарахувань на суму заборгованості 3% річних, інфляційної індексації та пені.

Належних у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів, визначених ст. 215 Цивільного кодексу України на спростування встановленої ст.204 цього Кодексу презумпції правомірності всіх згаданих вище договорів до матеріалів справи не надано, що зумовлює висновок суду про їх належність як правової підстави для виникнення відповідних грошових вимог до Відповідача з боку Позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення передбачених вказаними вище договорами платежів в рахунок оплати отриманих товарів і послуг.

За змістом ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, Відповідач несвоєчасно і не в повному обсягу здійснював розрахунки зі своїми кредиторами за вказаними договорами, що дозволяє суду дійти висновку про наявність і порушення відповідних грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, розцінюючи самого Відповідача як такого, що їх прострочив відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних та інфляційної індексації за весь період прострочення.

Крім того, згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Водночас, за змістом ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, має бути здійснений у письмовій формі. Судом встановлено, що положення укладених між Відповідачем та ТОВ «АФ «Кутейніковський агропродукт» оренди приміщень від 01.01.2011р. і надання послуг від 01.01.2011р., а також всі договори про надання послуг, що укладались Відповідачем з ТОВ «Торговий дом «Декаріс», ТОВ «Рітейл-Дон» та ТОВ «УБК-Інвест» містять письмове застереження про застосування пені за прострочення виконання грошових зобов'язань, а отже - форма правочину щодо неустойки у розглядуваному випадку дотримана.

Беручи до уваги встановлений судом факт невиконання грошових зобов'язань Відповідачем у розглядуваний період, перевіривши арифметичну вірність та відповідність умовами договорів, встановленим фактам надання послуг (поставки) товарів Відповідачеві та часткових розрахунків з боку останнього, представлених Позивачем розрахунків позовних вимог (а.с.а.с. 53-86 т.4), суд дійшов висновку про відсутність суперечності визнання позову вимогам законодавства та про можливість задоволення позову у повному обсягу - в сумі 7838957,41грн. а саме: