Рішення

від 26.12.2012 по справі 5011-14/14462-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/14462-2012 26.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О." в особі Філії

"Л.К.О.№1"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "22"

про стягнення 3 300,33 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Гринюк Н.В. -представник за довіреністю;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Л.К.О." в особі Філії "Л.К.О. № 1" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "22" про стягнення 3 300,33 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.10.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.11.12 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.12 р. розгляд справи відкладено на 28.11.12 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.12 р. розгляд справи відкладено на 26.12.12 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, по причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі.

В судовому засіданні 26.12.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2012 року між позивачем (Постачальник) та відповідачем (Покупець) було укладено Договір поставки продукції №1733 (надалі -Договір), у відповідності до умов якого позивач зобов'язаний поставляти продукцію відповідачу згідно з його замовленням, а відповідач зобов'язується своєчасно приймати цю продукцію, оплачувати її вартість на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2. Р.5 договору, постачальник зобов'язаний передати покупцю продукцію у кількості асортименті, що зазначений у накладній на одержання продукції.

Пунктом 3 розділу 3 договору, сторони передбачили, що відвантаження продукції проводиться на підставі попередньої плати, після зарахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Відвантаження продукції без попередньої оплати проводиться тільки при наданні відстрочки платежу. При відвантаженні продукції без попередньої оплати покупець зобов'язується у термін 1 (один) календарний день повністю оплатити всю отриману продукцію.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивачем на виконання умов договору було поставлено відповідачу товар за видатковими накладними № ВН-Е2395 від 09.02.12 р., № ВН-Е44924 від 09.03.12 р., № ВН-У5460 від 22.03.12 р., № ВН-Е5513 від 22.03.12 р., № ВН-Е7808 від 19.04.12 р., на загальну суму 3 117,00 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за поставлений товар не розрахувався в зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка на час розгляду справи становить 3 117,00 грн.

Пунктом 1 розділу VІ Договору визначено, що у випадку прострочення терміну розрахунків за відвантажену продукцію відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої продукції за кожен календарний день прострочення платежу та штраф у розмірі 5% від вартості невчасно оплаченої продукції.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»).

Згідно з розрахунком позивача, відповідачу за порушення виконання зобов'язань за договором нараховано пеню (подвійна облікова ставка НБУ) у розмірі 183,33 грн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачений позивачем судовий збір відшкодовується йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "22" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 66-Б; код ЄДРПОУ 37479513) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.К.О." в особі Філії «Л.К.О. №1»(03062, м. Київ, Екскаваторна, 35, код ЄДРПОУ 37317990) 3 117 (три тисячі сто сімнадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 183 (сто вісімдесят три) грн. 33 коп. пені, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.12.12 р.

Суддя С.М. Мельник