Рішення

від 11.01.2012 по справі 19/231

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 19/231 11.01.12

За позовом Виробничо-комерційного підприємства «Явір -Інвест»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД-ТЕХНОЛОГІЇ»

Про стягнення заборгованості 333 304,92 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від позивача Шевченко О.А. (довіреність № 248/1 від 01.10.2011р.)

від відповідача не з»явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Виробничо-комерційного підприємства «Явір -Інвест»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД-ТЕХНОЛОГІЇ» про стягнення боргу в розмірі 333 304,92 грн.

Спір у даній справі виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором субпідряду № 12/09 від 12.09.2011 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.11р. порушено провадження у справі № 19/231 та призначено розгляд справи на 05.12.2011 р.

23.11.11 року представником позивача подано до відділу діловодства заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2011 року розгляд справи відкладено до 11.01.2012 року на підставі ст.. 77 ГПК України.

13.12.2011 року представником позивача подано до відділу діловодства суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.12 р. задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 11.01.12 р. не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, обґрунтованих заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 11.01.2012 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.01.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.09.2011 р. між ВКП «Явір-Інвест»(Генпідрядник) та ТОВ «ТРАНС-БУД-ТЕХНОЛОГІЇ»(«Підрядник») був укладений договір субпідряду № 12/09 на будівництво другої черги водогону від с. Чернелівка Красилівського району до м. Хмельницького від ПК 84+74 до камери ВП 9Д+12 (996 метрів).

Згідно з п. 1.1 Договору Субпідрядник зобов'язується у 2011 році виконати роботи зазначені в проектно-кошторисній документації, що виготовлена на об'єкт «Будівництво другої черги водогону від с. Чернелівка Красилівського району до м. Хмельницького»в термін зазначений у графіку виконання робіт, який являється невід»ємною частиною цього договору, а Генпідрядник - прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п. 3.1 Договору сторони узгодили ціну Договору в розмірі 2 280 250,24 грн. в тому числі ПДВ 380 042,04 грн.

Пунктом 4.1 Договору узгоджено порядок проведення розрахунків шляхом, оплати генпідрядником попередньої оплати (авансу) в розмірі 50 000,00 грн. до початку робіт і 250 000,00 грн. протягом 5-ти робочих днів після початку виконання Субпідрядником робіт.

Строк виконання робіт, що виконується в поточному році -45 днів з моменту отримання попередньої оплати (авансу) по договору, але в будь-якому разі не пізніше ніж до 01.11.11 року (п. 5.5 Договору).

Відповідно до копії платіжного доручення № 711 позивач провів попередню оплату за договором в розмірі 300 000,00 грн. - 14.09.11 р.

З листа за вих. № 26/09 від 26.09.2011 року вбачається, що позивач повідомив відповідачу про відмову та про розірвання Договору в односторонньому порядку, мотивуючи тим, що з моменту перерахування авансу роботи згідно договору виконуються настільки повільно, що закінчення їх у строк стає неможливим, просив створити відповідну комісію для передачі виконаних робіт за час дії Договору, в разі відсутності відповідних актів, просив повернути сплачені авансові кошта в сумі 300 000,00 грн.

Згідно поштового повідомлення, лист за вих. № 26/09 від 26.09.2011 року доставлено за адресою ТОВ «ТРАНС-БУД-ТЕХНОЛОГІЇ»- 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 104, 30.09.2011 р., кореспонденція отримана офіс -менеджером товариства.

Відповідач відповіді на зазначений лист позивачу не направив, авансові кошти в розмірі 300 000,00 грн. не повернув.

Крім того, 22.09.2011 року складено акт про пошкодження однієї склопластикової труби виробництва «СУПЕРЛІТ Румунія»діаметром 1 000 мм, номінальним тиском 16 атм., довжиною 12 метрів, загальною вартістю 33 304,92 грн., внаслідок отриманих пошкоджень склопластикова труба відновленню не підлягає та не може в подальшому бути використана в будівництві водогону.

З акту, вбачається, представник ТОВ «ТРАНС-БУД-ТЕХНОЛОГІЇ»від підпису акту відмовився, що засвідчено підписом директора ВКП «Явір-Інвест», технічним наглядом та виконробом.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору субпідряду № 12/09 від 12.09.2011 року між сторонами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником -як замовник.

Згідно частини 2статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 6.2.1 Договору передбачено, що Генпідрядник має право достроково в односторонньому порядку розірвати договір, повідомивши Субпідрядника про це у строк за 1 робочий день без обґрунтування причини розірвання договору.

Відповідно до п. 6.2.6 Договору, Генпідрядник має право відмовитися від Договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо Субпідрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором, стає неможливим; відмовитися від Договору в будь-який час до закінчення виконання робіт , оплативши субпідряднику виконану частину робіт.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Отже, суд, дійшов висновку про те, що відповідач порушив умови норм ЦК України та умови Договору.

Щодо стягнення з відповідача вартості пошкодженої склопластикової труби вартістю 33 304,92 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 840 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу.

Відповідно до ст.. 841 ЦК України, підрядник зобов'язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Згідно п. 6.2.5 Договору генпідрядник взяв на себе зобов'язання на закупівлю і поставку матеріалів для виконання робіт за Договором, як в повному обсязі, так і частково.

Відповідно до п. 6.3.3 Договору Субпідрядник зобов'язаний вжити заходів до збереження майна, переданого Генпідрядником.

З акту від 22.09.2011 року вбачається, що при розвантаженні склопластикових труб, які призначалися для виконання робіт за договором субпідряду на будівництво другої черги водогону від с. Чернелівка Красилівського району до м. Хмельницького від ПК 84+74 до камери ВП 9Д+12 (996 метрів) було пошкоджено одну склопластикову трубу виробництва «СУПЕРЛІТ Румунія»діаметром 1 000 мм, номінальним тиском 16 атм., довжиною 12 метрів, загальною вартістю 33 304,92 грн., внаслідок отриманих пошкоджень склопластикова труба відновленню не підлягає та не може в подальшому бути використана в будівництві водогону. Зазначений акт засвідчений належним чином та приймається судом, як належний доказ підтверджуючий факт невиконання субпідрядником зобов'язань щодо збереження майна, переданого Генпідрядником.. Засвідчена копія акту, залучена до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми пошкодженої склопластикової труби в розмірі 33 304,92 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 526, 837,838,840,841,849 ЦК України, ст.ст. 173,193,224 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договору сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД-ТЕХНОЛОГІЇ»(01103, м. Київ, вул.. Лютеранська, 20; код ЄДРПОУ 33301614, р\р 26004301000693 в ПАТ «Банк народний капітал», МФО 322432) на користь Виробничо-комерційного підприємства «Явір-Інвест»(31312, Хмельницька область, с. Велика Калинівка; р/р 26009011708652 в ВАТ «Укрексімбанк», код ЄДРПОУ 21319929, МФО 315609) суму в розмірі 333 304 (триста тридцять три тисячі триста чотири) грн.. 92 коп. та судовий збір в розмірі 8 172 (вісім тисяч сто сімдесят дві) грн.. 10 коп..

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 16.01.12 р.