Рішення

від 06.11.2012 по справі 5011-12/9752-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-12/9752-2012 06.11.12

За позовом Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі

1) Фонду Державного майна України,

2) Приватного акціонерного товариства "Одеська Кіностудія"

До Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Сота Сінема Груп"

Про стягнення 402 123,76 грн.

Суддя Прокопенко Л.В

Представники:

Від прокуратури не з'явився

Від позивача 1 Мосюра А.Ю. -представник (дов. № 41 від 12.01.2012)

Від позивача 2 Космін О.М. -представник (дов. № б/н від 03.07.2012)

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі : Фонду Державного майна України та Приватного акціонерного товариства "Одеська Кіностудія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Сота Сінема Груп" про стягнення 402 123,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 порушено провадження у справі № 5011-12/9752-2012, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 08.08.2012.

Заступника прокурора Приморського району м. Одеси у судове засідання 08.08.2012 не з'явився.

Представники позивача-1 у судове засідання 08.08.2012 не з'явилися, вимоги ухвали суду від 19.07.2012 про порушення провадження у справі №5011-12/9752-2012 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Представники позивача-2 у судове засідання 08.08.2012 не з'явилися, вимоги ухвали суду від 19.07.2012 про порушення провадження у справі №5011-12/9752-2012 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Представники відповідача у судове засідання 08.08.2012 не з'яви, вимоги ухвали суду від 19.07.2012 про порушення провадження у справі №5011-12/9752-2012 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Ухвалою суду від 08.08.2012 розгляд справи відкладено на 28.08.2012.

В судовому засіданні 28.08.212 представника відповідача не з'явилися, вимоги ухвали суду від 19.07.2012 про порушення провадження у справі №5011-12/9752-2012 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

В судовому засіданні 28.08.2012 представник позивача 2 надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження від 19.07.2012

У зв'язку з неявкою представників прокуратури та відповідача, невиконанням ними повністю вимог ухвали суду від 19.07.2012 у справі № 5011-12/9752-2012, ухвалою суду розгляд справи відкладено до 06.11.2012.

В судове засідання 06.11.2012 представник прокуратури не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представники позивача 2 та позивача 3 підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача 06.11.2012 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

Згідно з абз. 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 06.11..2012, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 06.11.2012 оголошено повний текст рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011 між Закритим акціонерним товариством "Одеська Кіностудія" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "СОТА Сінема Груп" (замовник) було укладено договір про надання послуг № 8-П.

За змістом п. 1.1 Договору виконавець зобов'язується за завданням замовника, протягом визначеного в договорі строку надавати послуги, по виробництву повнометражного художнього фільму з робочою назвою "Кінопроби. Однокурсники" (режисер-постановник Кіра Муратова), а замовник зобов'язується оплачувати отримані послуги

Відповідно до п. 2.1.1 -2.1.3 Договору виконавець зобов'язаний вчасно надавати послуги згідно з умовами Договору на високому професійному рівні, забезпечити надання послуг, згідно із переліком узгодженим із замовником відповідно до Додатку № 1, а також при необхідності згідно з додатковими заявками замовника, актами здачі-прийомки послуг, іншими документами, заздалегідь узгодженими письмово із виконавцем, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно із п. 2.2.2 виконавець має право отримати за надані послуги оплату в розмірах і строки, передбачені договором.

Замовник зобов'язаний оплачувати отримані від виконавця послуги в розмірах і в строки , передбачені договором.

Відповідно до п. 3.2-3.5 Договору оплата послуг здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Замовник здійснює оплату послуг виконавця на умовах попередньої оплати шляхом авансового платежу, розмір якого узгоджується сторонами згідно з поданими заявками. Розмір авансового платежу не може бути менше вартості послуг, визначених згідно з заявками замовника та нарядом замовлення виконавця. Якщо замовник протягом 5 робочих днів від дати оформлення наряд-замовлення не здійснить перерахування коштів згідно з умовами договору, виконавець має право призупинити надання послуг до моменту їх оплати. Про факт надання послуг сторони укладають двосторонній акт здачі-прийомки послуг, який підписується уповноваженими представниками та скріплюється печатками сторін.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 07.05.2012.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України унормовано: якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні, встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За наявними в справ документами господарським судом зясовано, що позивачем га адресу відповідача була направлена претензія № 37 від 07.02.2012 та повторно лист № 64 від 19.03.2012, проте відповідач ніяким чином не прореагував на вищезазначені претензії

Враховуючи зазначені порушення вимог закону та договірної домовленості позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 364 392,45 грн. за послуги згідно договору № 8-П від 01.07.2011.

Суд приходить до висновку що заявлена до стягнення заборгованість зо договором про надання послуг № 8-П від 01.07.2011 в розмірі 364 392,45 грн. є правомірною та обгрунтованою.

Також, в позовній заяві заявлено вимогу про стягнення трьох відсотків річних в сумі 6 289,51 грн.., нарахованих за прострочення виконання грошового зобов'язання в період з 01.12.2011 року по 01.07.2012 року.

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене та те, що позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача суми 3 % річних в розмірі 6289,51 грн., а відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання, суд дійшов висновку, що дана позовна вимога є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі відповідно до обґрунтованого розрахунку

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 31 441,70 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, що нарахована за період з 01.12.2011- 01.07.2012.

Частиною 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Порушення відповідачем строків оплати, передбачених розділом 3 Договорів є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом здійснено перерахунок розміру пені за несвоєчасну оплату за виконані роботи з урахуванням обмежень, встановлених ч. 6 ст. 232 ГК України, тобто період нарахування пені має складати 6 місяців з 01.12.2011 по 01.07.2012:

364392,45 грн. *0,04 % : 100 * 183 дні = 26 673 грн. 52 коп.

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт за договором № 8-П від 01.07.2011підлягає частковому задоволенню в розмірі 26673,52 грн.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СОТА Сінема Груп" 01,001, м. Київ, Хрещатик, 4, оф. 12, код ЄДРПОУ 36282977) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "Одеська Кіностудія" (65044, м. Одеса, Французький бульвар, 33, код ЄДРПОУ 33932816) основну заборгованість в сумі 364392 (триста шістдесят чотири тисячі триста дев'яносто дві) грн.45 коп., три проценти річних в сумі 6289 (шість тисяч двісті вісімдесят дев'ять ) грн..51 коп. пеню в сумі 26673 (двадцять шість тисяч шістсот сімдесят три) грн..52 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СОТА Сінема Груп" 01,001, м. Київ, Хрещатик, 4, оф. 12, код ЄДРПОУ 36282977) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення в дохід Державного бюджету України 7 881 (сім тисяч вісімсот вісімдесят одну) грн.. 63 коп.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Прокопенко