Рішення

від 24.12.2012 по справі 8/70(7/69)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24.12.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

24 грудня 2012 року Справа №5028/8/70(7/69)/2012

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2)

до відповідача: Спеціалізованого виробничого підприємства «Пожзахист»Чернігівського обласного благодійного Фонду «Пожежна безпека», вул..1-го Травня, 24, м.Чернігів

про стягнення 15750грн.

Суддя Т.Г. Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1 -особисто, ОСОБА_2 -представник, довір.пост. від 18.02.12р.

Від відповідача: Борзак А.М. -представник, довір.пост. від 10.10.12р., Білик Ю.А. -директор.

Рішення приймається після оголошеної на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України перерви в судовому засіданні з 21.12.12р. по 24.12.12р.

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 15750грн. заборгованості з орендної плати за користування нежитловим приміщенням за період з квітня 2011р. по грудень 2011р. включно, згідно з договором оренди №3 від 17.11.10р.

Відповідач проти позову заперечує, стверджуючи, що приміщенням не користується з травня 2011р., рахунки на оплату орендної плати за спірний період не отримував, акти звірки не підписувались, а також зазначаючи, що позивач передав своє право вимоги боргу по орендній платі фізичній особі ОСОБА_2 Крім того, в додаткових поясненнях відповідач вказує, що позивач не підтвердив право власності на підвальне приміщення, а тому не мав права на передачу цього приміщення в оренду. Стверджує, що маючи вільний доступ до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивач мав можливість встановити фактичну юридичну адресу відповідача та його фактичне місцезнаходження. Також, відповідач стверджує, що про намір виїхати з орендованого приміщення позивач був попереджений 27.01.11р. Причиною одностороннього розірвання орендарем договору оренди стало незадовільний стан приміщення, яке передавалося в оренду.

Подані сторонами клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволені.

Подане відповідачем клопотання про виклик в судове засідання посадової особи -заступника начальника ВНПД ЧМУ ГУ МНС України в Чернігівській області Ходзевича Є.С. для дачі пояснень щодо перевірки додержання вимог законодавства в сфері пожежної безпеки судом відхиляється, оскільки із змісту вказаного клопотання не вбачається, посадова особа якого конкретно органу має з'явитися до суду, а також в порушення приписів ст.38 Господарського процесуального кодексу України в клопотанні не зазначено які обставини справи, що мають значення для вирішення даного спору, можуть бути підтверджені поясненнями посадової особи.

Оскільки в зв'язку з хворобою судді Скорик Н.О. дана справа автоматизованою системою документообігу суду розподілена судді Оленич Т.Г., тому в зв'язку зі зміною складу суду розгляд справи розпочався заново.

Дослідивши в ході розгляду справи по суті матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, та перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2010р. між сторонами укладено договір оренди №3, відповідно до умов якого сторони домовились, що позивач (орендодавець за договором) передає, а відповідач (орендар за договором) приймає в оренду з метою влаштування офісу нежиле підвальне приміщення загальною площею 36,3кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 31.12.11р. включно (п.п.1.1.,2.1., 4.1. договору).

Відповідно до ст.3 договору, передача-приймання об'єкту оренди від орендодавця в користування орендарем вважається виконаною з моменту нарахування орендної плати, але не пізніше і не раніше 01.01.11р. (п.3.1. договору).

З 01.01.11р. об'єкт оренди вважається фактично переданим в оренду. З цього моменту об'єкт оренди вважається вільним для безперешкодного користування орендарем (п.3.2.).

Згідно зі ст.5 даного договору сторонами встановлений розмір орендної плати в сумі 1750грн. в місяць, та встановлений порядок сплати орендної плати, зокрема, орендна плата сплачується орендарем щомісяця в безготівковому порядку на банківський рахунок орендодавця згідно рахунків орендодавця, виставленим орендарю. Строк сплати орендної плати - не пізніше 5 числа поточного місяця.

Аналіз змісту договору оренди №3 від 17.11.2010р. свідчить, що в зв'язку з його укладенням між сторонами виникли правовідносини найму (оренди), які регулюються §§1,4 глави 58 Цивільного кодексу України, та застосовуються судом при вирішення даного спору з урахуванням особливостей, передбачених приписами §5 глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог стверджує, що відповідачем протягом 2011р. використовувалося орендоване приміщення, проте орендна плата сплачена лише за січень-березень 2011р., а починаючи з квітня 2011р. відповідач не здійснював жодного платежу.

Отже, спір по даній справі виник щодо невиконання відповідачем зобов'язань по сплаті орендної плати, які виникли на підставі договору оренди №3 від 17.11.10р.

Як вбачається із змісту договору оренди від 17.11.10р., об'єктом оренди є нежиле підвальне приміщення загальною площею 36,3кв.м.

Як свідчать матеріали справи, позивач на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08.07.2005р., посвідченого 08.07.05р. державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №1-1644, є власником квартири АДРЕСА_1.

Крім того, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.08.10р., посвідченого 17.08.10р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №1652, позивач є власником квартирі АДРЕСА_4.

Факт реєстрації за позивачем права власності на обидві квартири підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.74,75).

Згідно з наданою позивачем до матеріалів справи копією поверхового плану (а.с.84) на будівлю по вул.. К.Маркса, 26 (нині -Преображенська) в даному будинку є допоміжне приміщення - підвал.

Приймаючи до уваги, що на момент укладення між сторонами у справі договору оренди №3 від 17.11.10р. інших власників житлових приміщень у будинку № 26 по вул..Преображенській не було, тому підвал, розташований під належними позивачу квартирами, також належить позивачу на праві власності. При цьому, суд приймає до уваги, що згідно із Рішенням Конституційного Суду України від 02.03.2004р. №4-рп/2004 (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій.

Оскільки чинне цивільне законодавство не містить прямої заборони фізичним особам використовувати належне на праві власності майно з метою здійснення господарської діяльності, тому суд приходить до висновку, що позивач, здійснюючи свої правомочності власника об'єкта нерухомості, мав право, як суб'єкт господарювання, передавати в оренду належне йому нежиле приміщення, а відтак суд відхиляє заперечення відповідача в частині невизначеності статусу підвального приміщення, яке передане в оренду, та відсутності у позивача прав на це приміщення.

Відповідно до ст.795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом вище, сторонами в ст.3 договору оренди визначено, що об'єкт оренди вважається фактично переданим з 01.01.11р. Проте, акт передачі об'єкту в оренду не складався та сторонами не підписувався.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що договірним відносинам, з яких виник спір, передували орендні правовідносини між тими ж сторонами з приводу того самого приміщення на підставі договору оренди №2 від 07.12.2007р. При цьому, докази повернення орендованого приміщення позивачеві відповідачем суду не надані, будь-які посилання на цю обставину також відсутні. До того ж, представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт перебування підприємства в орендованому приміщенні станом на 01.01.11р. Отже, в даному випадку, відсутність акта приймання-передачі орендованого приміщення не свідчить про те, що спірне майно не було передано орендареві. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем зобов'язання по передачі приміщення в оренду виконані.

В силу ч.ч.1,5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найма, яка вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.286 Господарського кодексу України орендна плата визначається як фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцеві незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань.

В силу ст.530 Цивільного кодексу України у випадку встановлення у зобов'язанні строку його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до умов договору розмір щомісячної орендної плати становить 1750грн., яка підлягає сплаті щомісяця не пізніше 5 числа поточного місяця згідно рахунків орендодавця, виставленим орендарю (п.п. 5.1., 5.2.).

Відповідачем орендна плата за користування орендованими приміщеннями сплачена лише за січень, лютий, березень 2011р., що підтверджується копіями банківських виписок з рахунку позивача.

Відповідачем не надано суду доказів сплати ним орендних платежів за спірний період: квітень-грудень 2011р.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач стверджує, що ним орендоване приміщення було звільнено наприкінці квітня 2011р., а тому у нього відпали підстави для сплати орендних платежів.

Вказані заперечення судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

В п.11.1. договору оренди від 17.11.10р. сторонами встановлено порядок повернення орендарем об'єкту оренди орендодавцю, а саме: протягом 2 календарних днів після закінчення терміну оренди або при розірвання договору. При цьому складається акт приймання-передачі об'єкту оренди.

Вказана умова не суперечить приписам ч.2 ст.795 Цивільного кодексу України, згідно з якою повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідач не надав суду доказів складання та підписання сторонами акту про повернення об'єкту оренди орендодавцю. Відсутні також докази, які свідчать про належне повідомлення відповідачем позивача про свій намір достроково звільнити орендоване приміщення та передати його позивачу.

При цьому, суд приймає до уваги, що за загальними правилами зобов'язання сторін за договором припиняються у разі розірвання договору на підставах, встановлених договором або законом.

Виходячи із правової природи відносин, які виникли між сторонами на підставі договору оренди №3 від 17.11.10р., дострокове розірвання договору оренди можливе лише за згодою сторін або за ініціативою однієї із сторін з підстав, передбачених законом. Можливість відмови орендарем від договору оренди в односторонньому порядку чинним цивільним законодавством не передбачена. Відтак, суд не приймає до уваги посилання відповідача на лист №1 від 27.01.11р. «Про розрив договору оренди»(а.с.51), в якому до того ж відсутнє зазначення дати, з якої орендар вважатиме договір розірваним.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів розірвання договору оренди від 17.11.10р. за згодою сторін або в судовому порядку, тому суд приходить до висновку, що договір припинив свою дію в зв'язку із закінченням строку, на який укладався, а саме - 31.12.11р.

Не приймається судом до уваги посилання відповідача на довідку Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком»від 11.12.12р. №05-4/815 щодо проведення 29.04.11р. робіт по перестановці телефону з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_5, оскільки, виходячи із принципу належності та допустимості доказів, вказана довідка не може бути розцінена як доказ факту звільнення орендованого приміщення та повернення його орендодавцю.

Залишається поза увагою суду й заперечення відповідача щодо не пред'явлення позивачем рахунків на оплату, оскільки сторонами в договорі оренди визначений конкретний розмір щомісячної орендної плати -1750грн., та встановлений кінцевий строк проведення платежу -не пізніше 5 числа поточного місяця. Отже, пред'явлення або непред'явлення позивачем рахунку на оплату ніяким чином не впливають на обов'язок відповідача сплатити орендну плату у визначеному договором розмірі та у визначений договором строк.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач був зобов'язаний щомісяця не пізніше 5-го числа поточного місяця сплачувати орендну плату за період з квітня 2011р. по грудень 2011р.. Оскільки відповідач свої зобов'язання не виконав належним чином, то заборгованість по орендній платі за вказаний період становить 15750грн.

Не може бути прийнято до уваги твердження відповідача, що позивач у справі є неналежним позивачем, оскільки передав своє право вимоги фізичній особі ОСОБА_2, з огляду на наступне. В обгрунтування вказаної обставини відповідач посилається на укладений між позивачем та ОСОБА_2 договір №1/11 від 28.12.11р. про відступлення права вимоги. Разом з тим, копія цього договору, що додана відповідачем до матеріалів справи, належним чином не засвідчена, а тому в силу ст.36 Господарського процесуального кодексу України не може прийматися судом як належний доказ. Відповідна правова позиція викладена у п.2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції». При цьому, відповідачем в ході розгляду справи не подавалося письмове клопотання в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України про витребування доказу, а позивачем оригінал або належним чином засвідчена копію договору про відступлення права вимоги суду не надана. До того ж, стверджуючи про своє визнання укладеного між позивачем та ОСОБА_2 договору про відступлення права вимоги, відповідач в той же час не надав суду доказів виконання ним свого зобов'язання по оплаті орендної платі новому, на його думку, кредиторові.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріалами підтверджується факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань до договору оренди від 17.11.10р. в частині сплати орендної плати, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 15750грн.

На момент вирішення спору відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості по орендній платі в повному обсязі, а відтак суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і з відповідача підлягає стягненню 15750грн. боргу.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати повністю покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.193,283,286 Господарського кодексу України, ст.ст.526,530,759,762,795 Цивільного кодексу України, ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути зі Спеціалізованого виробничого підприємства «Пожзахист»Чернігівського обласного благодійного Фонду «Пожежна безпека», АДРЕСА_5 (ідентифікаційний код 31188553, відомості про банківські рахунки відсутні) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про номери банківських рахунків відсутні) 15750грн. боргу, 1609грн.50коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 26 грудня 2012р.

Суддя Т.Г. Оленич