Ухвала

від 26.12.2012 по справі 5023/4802/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"20" грудня 2012 р. Справа № 5023/4802/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників:

від заявника -не з'явився;

від боржника -не з'явився;

від апелянта - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (вх. № 3679Х/2)

на постанову господарського суду Харківської області від 01.11.2012р.

у справі № 5023/4802/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоспецсервіс», м. Харків,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомстрой», м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 01.11.2012р. (суддя Усатий В.О.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомстрой»банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; встановлено розмір безспірних вимог кредитора -Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоспецсервіс», який звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, в сумі 63132,00грн; з дня прийняття постанови підприємницьку діяльність банкрута припинено; припинено повноваження органів управління банкрута і повноваження власників майна; звільнено з роботи керівника банкрута у зв'язку з банкрутством підприємства; скасовані арешти, накладені на майно боржника і інші обмеження, в тому числі, податкова застава, щодо розпорядження майном боржника; заборонено накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута; призначено ліквідатором боржника ініціюючого кредитора -ТОВ "Геоспецсервіс"; зобов'язано ліквідатора відповідно до п.п. З, 5 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в п'ятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст.ст. 25-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, про фінансове становище і майно боржника станом на день відкриття ліквідаційної процедури, використання коштів боржника; зобов'язано ліквідатора в строк до 01.11.2013 р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Постанова місцевого господарського суду з посиланням на ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.1,17,18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»мотивована тим, що у боржника наявна несплачена кредиторська заборгованість у розмірі 63132грн., що підтверджується договором купівлі-продажу товарів та надання послуг від 02.04.2012р. №02/04-12, векселем та постановою про відкриття виконавчого провадження, а також тим, що керівні органи боржника відсутні за місцезнаходженням, що є підставою для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Західна міжрайонна державна податкова інспекції м. Харкова Харківської області з постановою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 01.11.2012р. у справі №5023/4802/12. В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що відповідно до вимог ст. 78 ПК України при порушенні провадження у справі про банкрутство на податковий орган покладено обов'язок проведення перевірки банкрута, скаржником здійснено вихід на перевірку за місцезнаходженням (юридичною адресою) банкрута -ТОВ «Техкомстрой», однак за вказаною адресою не знаходиться ні підприємство, а ні ліквідатор, про що складено акт про відсутність голови ліквідаційної комісії за місцем знаходження. Крім того, вказує на те, що ліквідатором не повідомлено Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова про початок ліквідаційної процедури, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Сторони та апелянт належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін та апелянта про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін та апелянта за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

23.10.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Геоспецсервіс»звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомстрой»в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка обґрунтована тим, що станом на 13.09.2012р. заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором становить 63132грн., що підтверджується договором від 02.04.2012р., актом приймання-передачі векселя від 08.05.2012р., протестом простого векселя. Також зазначає, що він звернувся до Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції з заявою про примусове виконання виконавчого документа, на підставі чого державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців боржник відсутній за юридичною адресою ( а.с.4-5).

З доданих до заяви документів вбачається, що 02.04.2012р. між ТОВ «Геоспецсервіс»(постачальником) та ТОВ «Техкомстрой»(покупцем) укладено договір №02/04-12, п.1.1 якого зазначено, що постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар та отримані послуги на підставах цього договору (а.с.9).

Згідно з п.1.3 даного договору загальна вартість товару по цьому договору визначається на підставі специфікацій, які є невід'ємною частиною даного договору, а також видаткових накладних, актах виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до п.2 цього договору перехід права власності на товар відбувається в момент передачі його покупцю.

У видатковій накладній від 05.04.2012р. зазначено, що постачальником - ТОВ «Геоспецсервіс»поставлено, а ТОВ «Техкомстрой»отримано на підставі договору від 02.04.2012р. №02/04-12 труби 76*4 ГОСТ 10704-76 у кількості 40штук на загальну суму 63132,грн. ( а.с.11).

02.04.2012р. ТОВ «Геоспецсервіс»виставлено ТОВ «Техкомстрой»рахунок-фактуру №СФ-0000352 на загальну суму 63132грн. ( а.с.10).

08.05.2012р. між ТОВ «Геоспецсервіс»та ТОВ «Техкомстрой»укладено додаткову угоду №1 до договору від 02.04.2012р. №02/04-21, якою визначено, що у зв'язку з неможливістю ТОВ «Техкомстрой»своєчасно сплатити ТОВ «Геоспецсервіс»товар сторони дійшли згоди внести наступні зміни до договору від 02.04.2012р. №02/04-12: «оплата за поставлений товар після підписання даної додаткової угоди буде здійснюватись у вексельній формі розрахунку шляхом передачі простих векселів власної емісії на суму 63132грн. ТОВ «Техкомстрой»зобов'язується передати вексель на протязі 10 календарних днів з моменту укладення цієї додаткової угоди»(а.с.12).

На виконання умов договору ТОВ «Техкомстрой»08.05.2012р. видано ініціюючому кредитору простий вексель серії АА №1851186 на суму 63132грн. (а.с.14).

30.09.2012р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу на прохання ТОВ «Геоспецсервіс», законного векселедержателя простого векселя серії АА №1851186, виданого ТОВ «Техкомстрой», опротестовано цей вексель у неплатежі проти векселедавця та видано відповідний протест у неплатежі за простим векселем (а.с.15).

14.09.2012р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис за реєстровим №3859, згідно якого запропоновано стягнути з ТОВ «Техкомстрой»та користь ТОВ «Геоспецсервіс»неоплачену в строк заборгованість по простому векселю серії АА №1851186 із строком платежу по пред'явленню на суму 63132грн. (а.с.15).

25.09.2012р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34440467, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №38559, виданого 14.09.2012р., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу про стягнення з ТОВ «Техкомстрой»на користь ТОВ «Геоспецсервіс»неоплачену в строк заборгованість по простому векселю АА №1851186, виданому у 2012 році із строком платежу по пред'явлення на суму 63132грн., опротестованому 13.09.2012р. У п.2 вказаної постанови визначено боржнику строк для добровільного виконання до -01.10.2012р. (а.с.16).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.09.2012р. до реєстру внесені наступні відомості: запис №3 - місцезнаходження ТОВ «Техкомстрой»: Харківська область, м.Харків, Ленінський район, вул. Полтавський шлях, будинок 118, квартира 10; 22.05.2012р. внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою (а.с.17).

01.11.2012р. місцевим господарським судом винесено оскаржувану постанову з підстав, наведених вище (а.с.29-31).

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною 1 статті 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, передбачені цим Кодексом та Законом про банкрутство (ч. 5 ст. 106 ГПК України).

За таких обставин, в силу особливостей процедури банкрутства (ст. 4-1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Учасниками провадження у справі про банкрутство згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство є сторони (кредитори, боржник ), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств обмеженою чи додатковою відповідальністю.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Провадження у даній справі здійснюється в порядку ст. 52 Закону про банкрутство , яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до банкрута, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення та визнання цих вимог і тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження судових рішень.

У той же час порушення права заявника апеляційної скарги -податкового органу, у тому числі позбавлення його можливості стати учасником справи про банкрутство, може мати місце лише у разі наявності у цієї особи відповідного суб'єктивного права .

Західна міжрайонна державна податкова інспекція м.Харкова в апеляційній скарзі не зазначає про наявність будь-якої податкової заборгованості боржника перед ним, а обґрунтовує вимоги апеляційної скарги лише неможливістю проведення перевірки та відсутністю боржника та ліквідатора за місцем реєстрації банкрута.

Отже, не маючи до боржника грошових вимог, Західна міжрайонна державна податкова інспекція м.Харкова не набула процесуального статусу учасника провадження у справі про банкрутство та, відповідно, не має права на оскарження постанови про визнання боржника банкрутом.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.ст. 75 , 78 Податкового кодексу України , проведення документальних позапланових перевірок дотримання вимог податкового законодавства знаходиться у виключної компетенції державної податкової служби.

Колегія суддів звертає увагу на те, що норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство не може бути визнано господарським судом банкрутом за рішенням суду, у зв'язку з необхідністю проведення позапланової документальної перевірки підприємства банкрута податковим органом.

Також, суд апеляційної інстанції вказує на те, що податковий орган не позбавлений можливості провести вказану документальну перевірку під час проведення ліквідаційної процедури.

Доказів того, що оскаржувана ухала господарського суду порушує права та обов'язки скаржника до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що спір згідно поданої апеляційної скарги Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову господарського суду Харківської області від 01.11.2012р. у справі № 5023/4802/12 не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом України в постановах від 16.05.2012р. у справі №5010/2174/2011-Б-23/78 , від 28.11.2012р. у справі № 5023/10603/11.

На підставі викладеного, керуючись статтями 80, 86, 99,106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову господарського суду Харківської області від 01.11.2012 р. у справі №5023/4802/12.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя