Рішення

від 25.12.2012 по справі 5027/807/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р. Справа № 5027/807/2012.

За позовом Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до обслуговуючого житлово -будівельного кооперативу «ПЕНТАГОН 33» , м.Чернівці

про стягнення заборгованості у сумі 56782,79 грн.

Суддя Дутка В.В.

Представники сторін:

від позивача -Баланецький О.Д., довіреність від 02.04.2012р.

від відповідача -Безверхній П.І., голова кооперативу

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулася з позовом до обслуговуючого житлово -будівельного кооперативу «ПЕНТАГОН 33» про стягнення заборгованості у сумі 56782,79 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем зобов'язань передбачених пунктами 1.1, 2.2, 2.3 Договору №113 від 22.07.2010р. в частині сплати суми пайового внеску в період з січня по червень 2012р. в розмірі 50000 грн. За прострочення виконання наведених зобов'язань, у відповідності до умов Договору та вимог ЦК України відповідачу нарахований штраф в сумі 5000 грн. та пеня 1782,79 грн.

Ухвалою від 12.11.2012р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.11.2012р., відповідача зобов'язано подати додаткові докази.

Ухвалою від 27.11.2012р. розгляд справи відкладений на 11.12.2012р.

Представник відповідача подав в судове засідання 11.12.2012р. докази сплати 27.11.2012р. пайового внеску в сумі 50000 грн.

За клопотанням сторін в судовому засіданні 11.12.2012р. оголошувалась перерва до 25.12.2012р.

Позивач подав 19.12.2012р. заяву про зменшення позовних вимог у зв'язку з сплатою пайового внеску в сумі 50000 грн. та просить стягнути з відповідача штраф 5000 грн., пеню 1782,79 грн., судовий збір 1609,50 грн.

У судовому засіданні 27.11.2012р. представник позивача просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача не заперечував проти позову.

Заява позивача про зменшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається до розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

Відповідно до пункту 12 рішення Чернівецької міської ради від 24.06.2010р. №1366 «Про надання юридичним особам та приватним підприємцям земельних ділянок в оренду та внесення змін в рішення міської ради з цих питань», підприємцям Безверхньому Петру Івановичу, Безверхній Валентині Василівні та Мандрюку Петру Васильовичу затверджено проект відведення та надано земельну ділянку на вул.В.Кочубея, 33-Б, площею 0,0711га в оренду на 2 (два) роки для реконструкції незавершеного будівництвом побутового комплексу під багатоквартирний житловий будинок з надбудовою .

На підставі вказаного рішення 22.07.2010р. між Чернівецькою міською радою та підприємцями Безверхнім Петром Івановичем, Безверхньою Валентиною Василівною, Мандрюком Петром Васильовичем було укладено договір №113 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Чернівців .

Відповідно до пункту 5.3 рішення Чернівецької міської ради від 28.04.2011р. №168 «Про надання юридичним особам дозволів на складання проектів відведення, зміну цільового призначення земельних ділянок, надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок та внесення змін в деякі рішення»на підставі заяви підприємців Безверхнього П.І., Безверхньої В.В., Мандрюка П.В. від 28.02.2011р. у зв'язку із створенням ними юридичної особи Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив «ПЕНТАГОН 33»(надалі «ОЖБК «ПЕНТАГОН 33»), внесенням змін до загальної кошторисної вартості будівництва та заяви від вказаного кооперативу, 21.10.2011р. було укладено додатковий договір №1 до договору №113 від 22.07.2010р. про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Чернівців в частині зміни Замовника будівництва об'єкта містобудування, назви об'єкта містобудування, розміру пайового внеску та графіка сплати пайової участі .

Відповідно до пунктів 1.1., 2.2., 2.3. Договору №113 від 22.07.2010р. про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Чернівців із внесеними змінами згідно додаткового договору №1 від 21.10.2011р. (надалі Договір в новій редакції), за цим Договором Обслуговуючий житлово-будівельний кооператив «ПЕНТАГОН 33»зобов'язується взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста як такий, який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування: реконструкцію з надбудовою незавершеного будівництвом колишнього побутового корпусу літ «А»ВАТ «Чернівецької швейної фабрики «Імідж»під багатоквартирний житловий будинок на вул.В.Кочубея, 33-Б. Розмір пайового внеску становить 4 (чотири) відсотки від загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта містобудування, вказаного в пункті 1.1 цього Договору. Пайовий внесок в сумі 264 602,40 грн. (двісті шістдесят чотири тисячі шістсот дві грн. 40 коп.) підлягає до сплати Замовником відповідно до розрахунку, який є невід'ємною частиною цього Договору (додаток 1).

Відповідно до графіка сплати суми пайової участі (внеску) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Чернівців, який є Додатком №2 Договору в новій редакції, ОЖБК «ПЕНТАГОН 33»в період січень - червень 2012 року, повинен сплатити кошти у розмірі 50 000 грн.

Однак, відповідач сплатив кошти в сумі 50000 грн. після подання позову, а саме 27.11.2012р., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача (а.с.41).

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (стаття 611 Цивільного кодексу України, стаття 230 Господарського кодексу України).

Пунктом 3.4. Договору в новій редакції передбачено, що у разі прострочення термінів сплати ОЖБК «ПЕНТАГОН 33»пайового внеску, останній сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до пункту 3.5. Договору в новій редакції, у разі несплати ЖБК «ПЕНТАГОН 33»або сплати ним пайового внеску не в повному обсязі, значеному цим Договором, ОЖБК «ПЕНТАГОН 33»сплачує Міській раді штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від суми невиконаного зобов'язання.

За прострочення виконання зобов'язання в частині сплати коштів на користь міської ради у розмірі 50 000 грн., позивач відповідно до умов договору нарахував штраф у розмірі 5 000 грн. та пеню в розмірі 1782,79 грн. за період з 01.07.2012р. по 25.09.2012р.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 34 цього ж Кодексу, унормовано, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач не спростував позовних вимог, натомість позов обґрунтований належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «ПЕНТАГОН 33»(м.Чернівці, вул.Кочубея, 33-Б, ідентифікаційний номер 37416689) на користь Чернівецької міської ради (м.Чернівці, вул.Центральна, 1, код 36068147) штраф в сумі 5000 грн ., пеню в сумі 1782,79 грн . на розрахунковий рахунок: місцевий бюджет м.Чернівців (бюджет розвитку міста), р/р 31512921700002 в ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код 37978173, вид платежу *; код платника; 24170000; пайова участь відповідно до договору від 22.07.2010р. №113 та судовий збір в розмірі 1609,50 грн . на розрахунковий рахунок: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, рахунок 35419001000516, в ГУДКУ в Чернівецькій області. МФО 856135, код 04062216.

Повне рішення складено 25.12.2012р.

Суддя В.В.Дутка