Рішення

від 25.12.2012 по справі 5010/1507/2012-5/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 р. Справа № 5010/1507/2012-5/89 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Г.З. Цюх, при секретарі судового засідання Ломей Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Еталон", вул. Миру,4, с. Стебник, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77453

до відповідача: Відділу освіти Тисменицької райдержадміністрації, вул. К.Левицького,4, м. Тисмениця, Івано-Франківська область, 77400

про стягнення заборгованості в сумі 104637,28 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Говзан В.М.-директор, наказ № 1 від 26.02.93,

від відповідача: Веляник Л.М.-начальник групи матеріально-технічного постачання, доручення № 343/05-20/06 від 18.12.12

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Еталон" (далі Позивач) звернулося в суд з позовною заявою до Відділу освіти Тисменицької райдержадміністрації (далі Відповідач) про заборгованості в сумі 104637,28 грн., в тому числі 98848,08 грн. боргу за надані послуги, 5639,2 грн. 3% річних та 150 грн. витрат на аудиторський висновок.

Слід зазначити, що позивач у позовній заяві просив стягнути 5639,2 грн. інфляційних, а в доданому до позовної заяви розрахунку (аудиторському висновку) ця сума зазначена як 3% річних. В засіданні суду позивач пояснив, що це описка, а тому сума 5639,2 грн. є річними, а не інфляційними.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач позов визнав, мотивує несплату боргу відсутністю грошових коштів .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом з"ясовано наступне.

22.12.10 між сторонами по справі було укладено договір №84/11-3, відповідно до умов якого Позивач надає відповідачу послуги автомобільного та вантажо-розвантажувального транспорту - для навантажування, розвантажування та перевезення гравію на відновлення підвального приміщення та підсилення стін ЗОШ І-Ш ступенів в с.Чорнолізці Тисменицького району (п.1. договору).

На виконання умов вказаного договору позивач надав відповідачу вищезазначені послуги на загальну суму 98848,08 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання виконаних підрядних робіт №84/11-02-1-3, який підписаний і скріплений печатками обох сторін, що свідчить про належне виконання позивачем взятих на себе зобов"язань.

Відповідно до ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цивільні права і обов'язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій організацій (ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений (що має місце в спірному випадку) або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що договором сторін термін оплати не визначений, зобов"язання по оплаті 98848,08 грн. виникло у відповідача перед позивачем відповідно до ст.530 ЦК України - в семиденний термін з моменту отримання вимоги про оплату. Такою є претензія - вимога від 31.07.12 (а.с.6-7). У відповіді на вказану претензію від 10.08.12 №853/06-12/09 (а.с.8) відповідач визнав заборгованість в сумі 98848,08 грн., однак погасити її неможливо через відсутність фінансування.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищенаведене та визнання позову відповідачем, суд вважає позовну вимогу щодо стягнення 98848,08 грн. заборгованості за надані послуги обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Щодо стягнення 5639,2 грн. 3% річних за період з 01.01.11 по 25.11.12, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, як зобов"язання по оплаті основного боргу (наданих послуг) виникло у відповідача перед позивачем 10.08.12 (претензія - вимога від 31.07.12), 3 % річних слід нараховувати з 10.08.12 по 25.11.12, обгрунтований розмір яких становитиме 875,05 грн. (розрахунок здійснений судом додається). В решті стягнення 3% річних слід відмовити.

В стягненні 150 грн. витрат на аудиторський висновок слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До інших витрат у розумінні статті 44 Господарського процесуального кодексу України, згідно роз"яснення президії Вищого арбітражного суду України №02-5/78 від 04.03.98 "Про деякі питання практи застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" відносяться, зокрема, суми які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Отже, у господарського суду не має передбачених законом підстав вважати витрати на отримання аудиторського висновку - витратами, які відносяться до судових, а позивач не позбавлений права звернутися в установленому законом порядку до відповідача з позовною вимогою про відшкодування збитків.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, до стягнення підлягають 98848,08 грн. основного боргу та 875,05 грн. 3% річних.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст.49 ГПК України, слід покласти судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 1994,46 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 179, 193, ГК України, ст.ст. 15-16, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного підприємства "Еталон" до Відділу освіти Тисменицької районної державної адміністрації про стягнення 104637,28 грн. заборгованості - задоволити частково.

Стягнути з Відділу освіти Тисменицької районної державної адміністрації (вул. К.Левицького,4, м. Тисмениця, Івано-Франківська область, 77400, код 02143525) на користь Приватного підприємства "Еталон" (вул. Миру,4, с. Стебник, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77453, код 19402586) -98848 (дев"яносто вісім тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 08 коп. основного боргу, 875 (вісімсот сімдесят п"ять) грн. 05 коп. - 3% річних та 1994 (одну тисячу дев"ятсот дев"яносто чотири) грн. 46 коп. судового збору.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

повне рішення складено 27.12.12

Суддя Цюх Г.З.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"